УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-2402/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В иске Фомину А*** В***
к Ульяновской таможне о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в
улучшении жилищных условий – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей Ульяновской таможни Максимовой
Т.И., Фасхутдиновой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.В.
обратился в суд с иском к Ульяновской таможне о восстановлении на учете в
качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование
заявленных требований указал, что решением заседания жилищно-бытовой комиссии
Мордовской таможни от 25.11.2002г. был поставлен на учет в качестве
нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии
Ульяновской таможни от 07.12.2012 г. его сняли
с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой
оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору
социального найма.
По его мнению, ответчиком не учтено то
обстоятельство, что квартира, в которой он проживает, принадлежит его родителям
на праве собственности, сам он в
собственности жилого помещения не имеет, нанимателем по договору социального
найма не является.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомин А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что вывод
суда об обеспеченности его жилой площадью не основан на нормах закона и
обстоятельствах дела. Полагает, что проживание на жилой площади, принадлежащей
на праве собственности иным гражданам (независимо от родственных отношений),
само по себе является основанием для признания нуждающимися в улучшении
жилищных условий.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Фомин А.В. в
судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
согласно протоколу №*** заседания
жилищно-бытовой комиссии Мордовской таможни от 25.11.2002г. Фомин А.В. с
составом семьи 4 человека был включен в список очередности на улучшение
жилищных условий (л.д. 54). На указанный период Фомин А.В. проживал и был
зарегистрирован в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***, площадь квартиры
составляет 41, 3 кв.м.
Впоследствии, в
период с 2003 года до мая 2010г. истец значился зарегистрированным по адресу:
г. ***.
С 15.09.2010г. Фомин
А.В. в качестве члена семьи собственников вновь зарегистрирован по адресу: ***
Согласно справке № ***
по указанному адресу зарегистрированы: истец и его родители Ф*** В.В. и Ф***
Л.В.
Решением заседания
жилищно-бытовой комиссии Ульяновской таможни от 07.12.2012г. Фомин А.В. снят с учета лиц, нуждающихся в
улучшении жилищных условий в связи с утратой им оснований, дающих право на
получение жилого помещения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с
заявленными требованиями, истец ссылался на отсутствие жилого помещения,
проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, что,
по его мнению, является основанием для признания его нуждающимся в улучшении
жилищных условий.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим
правоотношениям положения ст.ст. 50, 51, 56 ЖК РФ, решение Саранского
городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. N 162 «Об утверждении учетной
нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в
г. Саранске» и обоснованно исходил из
того, что у истца отсутствуют правовые основания для восстановления в очереди в
качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч.1
ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых
помещениях):
1) не являющиеся
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками
жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями
жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей
площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
При наличии у
гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по
договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности,
определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения
осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений
(ч.2 ст. 51 ЖК РФ).
В силу
взаимосвязанных положений ч.2 ст. 30 и ч.1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого
помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое
помещение членов своей семьи, к которым относятся проживающие совместно с ним
его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и
в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено
судом первой инстанции, истец с 15.09.2010г. зарегистрирован в качестве члена
семьи собственника в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***. Кроме него по
указанному адресу зарегистрированы отец Ф*** В.В. и мать Ф*** Л.В. Указанные
лица фактически проживают в данном жилом помещении, в отношении которого
порядок пользования конкретными комнатами между проживающими не определен.
Таким образом, суд
при определении правового статуса истца обоснованно исходил из положений п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, отнеся его к гражданам,
которые обладают теми же правами, что и члены семьи собственника жилого помещения.
Следовательно,
обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление
обеспеченности Фомина А.В. общей площадью жилого помещения в сравнении с
учетной нормой, предусмотренной законом.
В силу ч.ч. 4 и 5
ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом
местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения,
исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью
жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях.
Решением Саранского
городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. N 162 «Об утверждении учетной
нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в
г. Саранске» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12,5
кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Из материалов дела
следует, что общая площадь квартиры, в которой истец проживает совместно с
двумя членами семьи 41,3 кв.м. То есть обеспеченность общей площадью жилого
помещения на одного человека составляет 13,76 кв.м.
Следовательно,
жилищная обеспеченность заявителя превышает установленную законом жилищную
норму площади 12,5 кв. м, в связи с чем,
в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для признания
Фомина А.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Таким образом,
судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что
у истца отсутствуют правовые основания для восстановления его в очереди в
качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены
на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых
обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции
или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм
материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную
отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все
обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фомина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
