УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-2401/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Черешкова В*** В*** – Шнайдер И*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Черешкова В*** В*** к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с
ограниченной ответственностью) о признании недействительными п.2.2 и п.4
кредитного договора № 11017814572 от 19 января 2013 года в части комиссии за
подключение к программе страхования; о признании данного кредитного договора
полностью исполненным; о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,
о возмещении судебных расходов в сумме 8000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца Шнайдер И.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черешков В.В.
обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (уточненным в ходе
судебного разбирательства), в котором просил: признать недействительными п.2.2. и п.4 кредитного договора от 19.01.213г., которыми предусмотрено
предоставление Банком услуги по подключению к программе страхования и взимание
комиссии за подключение к программе страхования в размере и порядке,
предусмотренном условиями и Тарифами, в безакцептном порядке; признать
указанный кредитный договор полностью исполненным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда
20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Свои
требования истец мотивировал тем, что 19.01.2013г. между ним и Банком был
заключен договор, по условиям которого ему ответчиком был предоставлен кредит
на неотложные нужды. При этом, заключая кредитный договор он намеревался взять
200 000 руб. Вместе с тем Банк в сумму кредита включил комиссию за
подключение к программе страхования. Итого сумма кредита составила 299 000
руб. 30.01.2013 года он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении
кредита в соответствии с п.3.4. договора. Заявление Банком рассмотрено, ему была названа сумма пополнения счета в
размере 305 357,64 руб. из них: 200 000 руб. – сумма кредита;
99 000 руб. - комиссия за подключение к программе страхования, 6357,64
руб. – проценты за 1 месяц в соответствии с графиком платежей по кредитному
договору. Он не согласен с оплатой комиссии за подключение к программе
страхования в размере 99 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца – Шнайдер И.Н. просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное, приводя доводы, которыми был мотивирован иск в
суде первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Из материалов дела
усматривается, что 19 января 2013 года между ОО КБ «Ренессанс Капитал» и
Черешковым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк
предоставил заемщику кредит в размере 299 000 рублей, сроком на 1377 дней под
19,9 % годовых.
В соответствии с п.
2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за
подключение к Программе страхования 1.
При этом для уплаты
комиссии за подключение к этой Программе Банк обязуется предоставить заемщику
кредит на её уплату.
Кредитный договор
истцом подписан и получен на руки.
Подписан истцом и
получен на руки страховой полис № ***, из которого усматривается, что Черешков
В.В. заключил договор страхования от несчастных случаев на добровольной основе.
Тарифами, врученными
Черешкову В.В. при заключении добровольного договора страхования,
предусмотрено, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет
1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово
за весь срок кредита.
Таким образом, с
согласия Черешкова В.В. банк включил в сумму кредита (200000 рублей) сумму
комиссии – 99 000 рублей (200 000 х 1,10% х 45 месяцев), т.е.им был получен
кредит в сумме 299 000 рублей (200 000 + 99 000).
При этом никем не
оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что сумма комиссии
(99 000) банком была единоразово списана из суммы выданного Черешкову В.В.
кредита.
В соответствии со
ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о
договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условия
кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе
страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления, с
условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он
ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал договор.
Поскольку
доказательств обратного истцом и её представителем представлено не было,
судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом следует
отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях,
предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор,
добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком
денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все
иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и
здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита,
что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1
«О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой
установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях
возвратности, платности, срочности.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия
которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде
страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора
варианта кредитования.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену решения суда,
поскольку они опровергаются подписанным договором.
Следует отметить,
что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями подключения к
данной программе страхования, и как указано выше, дал свое согласие на
заключение такого договора, поскольку его намерение принять участие в программе
страхования было выражено в письменном виде, когда им подписывались: кредитный
договор, страховой полис № ***, график
платежей и др.
При этом из условий
заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была
обусловлена обязательным условием - подключением к программе страхования.
Доказательств о том,
что данная услуга была ему навязана, и что в случае отказа от подключения к
данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не
представлено.
Следовательно, в
случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Черешков В.В.
не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя
данные обязательства.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании установленных по делу юридически значимых
обстоятельствах и требований норм материального права.
Другие доводы
апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой
инстанции и не опровергают их, также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они
не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Нормы материального
права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка
собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Черешкова В*** В*** – Шнайдер И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
