УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-2599/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения «Городская
клиническая больница № ***»
(Перинатальный центр), государственного учреждения здравоохранения Городская
поликлиника № *** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Авдоничевой М***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Городская
поликлиника № *** государственного учреждения здравоохранения «Городская
клиническая больница № ***» в солидарном порядке в пользу Авдоничевой М*** А***
компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителей ГУЗ Городская поликлиника № *** Бирюлина И.А., Берловой Л.Е.,
представителя ГУЗ Городская клиническая больница № ***» (Перинатальный центр)
Ладыгиной Н.Н., третьего лица Рукавишниковой А.Ю., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, Авдоничевой М.А., возражавшей против их удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдоничева М.А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному
учреждению здравоохранения Городская поликлиника № *** (ГУЗ Городская
поликлиника № ***), государственному учреждению здравоохранения «Городская
клиническая больница № ***» (Перинатальный центр) (ГУЗ Городская клиническая
больница № ***» (Перинатальный центр)) о взыскании компенсации морального вреда
в сумме 2 000 000 руб. в солидарном порядке.
В обоснование иска указала,
что в 2011 году наблюдалась по беременности в женской консультации ГУЗ
Городская поликлиника № ***, проходила все плановые обследования, в том числе
на выявление патологии со стороны плода, но патологии выявлено не было.
Однако вопреки прогнозам
врачей *** 2011 года у нее родилась девочка с с***
О возможности рождения
ребенка с таким заболеванием медицинские работники ее не информировали,
заверяли, что плод подобных изменений не имеет, то есть ведение беременности
осуществлено некачественно. Врачи не увидели патологию плода по результатам
ультразвукового исследования, не обратили должного внимания на результаты
исследования крови на хорионический гонадотропин, показатели которого превысили
допустимую норму, что указывало на риск рождения ребенка с с***.
Таким образом, она была
лишена права на своевременную достоверную информацию о состоянии своего
здоровья, состоянии плода и о возможной его патологии.
Действиями медицинских
работников ей причинены нравственные страдания, так как при рождении ребенка с
с*** испытала сильнейшее потрясение. Она была лишена права на информацию о
патологии плода и имеющемся риске рождения ребенка с с***, что нарушило ее
право на принятие самостоятельного решения о прерывании беременности.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно
предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области,
Рукавишникова
А.Ю.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская клиническая больница №
***» (Перинатальный центр) содержится просьба об отмене решения.
В жалобе указано на то, что врач-г***
ГУЗ «Городская клиническая больница № ***» (Перинатальный центр) Рукавишникова
А.Ю. надлежащим образом, в соответствии
с медицинскими стандартами осуществила консультацию Авдоничевой М.А., дала ей
письменные рекомендации, пригласила на повторный прием для решения вопроса о
целесообразности пренатального кариотипирования плода, но на повторный прием
истица не явилась. Из-за неявки Авдоничевой М.А. на прием не мог быть решен
вопрос о созыве консилиума, генетик не мог дать свое заключение и рекомендации
по поводу прерывания беременности.
Судом не учтены пояснения
представителя Министерства здравоохранения Ульяновской области, который
подтвердил, что обследование истицы соответствует стандартам лечения.
В связи с отсутствием вины врачей
ГУЗ «Городская клиническая больница
№ ***» (Перинатальный центр) исключается возможность взыскания с
учреждения компенсации морального вреда истице.
В апелляционной жалобе ГУЗ
Городская поликлиника № *** содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска к учреждению.
Жалоба мотивирована отсутствием
вины ГУЗ Городская поликлиника № *** в рождении у истицы ребенка с с***.
Учреждением соблюдены стандарты, сроки и качество лечения, что отмечено в
заключение судебной медицинской экспертизы, а потому взыскание компенсации
морального вреда не соответствует закону.
Суд произвел взыскание в
солидарном порядке без учета вины медицинских учреждений, в отсутствие
совместных действий, причинивших вред, хотя ответчиками по делу являются два
разных медицинских учреждения, разной функциональной направленности.
Обращено внимание, что на сроке
беременность 12-13 недель истица была проинформирована и знала о возможности
рождения у нее ребенка с С***, ей был выдано заключение генетика о среднем
риске такой патологии
05 июля 2011 года.
Указано, что судом не разрешен
вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, которые понесло ГУЗ
Городская поликлиника № ***.
В возражениях на апелляционные
жалобы Авдоничева М.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской
области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о
времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что Авдоничева М.А. состояла
на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГУЗ Городская
поликлиника № *** у врача Ш*** Т.Н., поставлена на учет при сроке беременности
в 11 недель. Лечебное учреждение выбрала по собственному желанию, так как
территориально к указанной женской консультации не относилась.
*** 2011 года Авдоничева М.А. родила дочь А*** Е.М., в том
числе, с врожденными пороками. Ребенку был установлен диагнозом: В***. Г*** 1
степени, ф***. С***.
Истица, заявляя требования о взыскании компенсации
морального вреда, указывала на ненадлежащую информацию о патологии плода и
возможном риске рождении ребенка с с***, что повлекло для нее глубокие душевные
переживания, нравственные страдания после рождения ребенка. Отсутствие такой информации
лишило ее права на принятие самостоятельного решения о прерывании беременности.
Согласно статье 41 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В
соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года
№ 5487-1, действующих в период рассматриваемых правоотношений (утратил
силу с 01 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)
граждане Российской Федерации обладают необъемлемым правом на охрану здоровья.
Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием
благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан,
производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также
предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
Статьей
22 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
установлено, что каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на
бесплатные консультации по вопросам планирования семьи, наличия социально
значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по
медико-психологическим аспектам семейно-брачных отношений, а также на
медико-гигиенические, другие консультации и обследования в учреждениях
государственной или муниципальной системы здравоохранения с целью
предупреждения возможных наследственных заболеваний у потомства.
В силу статьи 31 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него
форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая
сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе,
методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского
вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о
состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. В
случаях неблагоприятного развития заболевания информация должна сообщаться в
деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил
сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана
такая информация.
Статьями 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан установлено, что ответственность учреждения
здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения
при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного
выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии
общих условий ответственности за вред, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.
Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым
обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя.
Судебная
коллегия исходит из того, что фактически между Авдоничевой М.А. и учреждениями
здравоохранения ответчиков имеют место договоры оказания медицинских услуг и на
правоотношения между сторонами распространяет свое действие и Закон Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Приказом Министерства здравоохранения Ульяновской области
от 26 августа 2010 года №
816 «О совершенствовании организации пренатальной диагностики врожденной и
наследственной патологии на территории области» утвержден Порядок организации
проведения пренатального (дородового) обследования беременных на территории
Ульяновской области, которым установлена двухуровневая схема обследования
беременных женщин с целью повышения выявления врожденной и наследственной
патологии у плода, предупреждения рождения детей с тяжелыми на поддающимися
лечению формами наследственных и врожденных болезней.
Названым приказом женская консультация ГУЗ Городская
поликлиника № ***, как лечебно-профилактическая организация, отнесенная к
первому уровню, должна обеспечить проведение обследования Авдоничевой М.А.,
состоящей на диспансерном учете по беременности, с применением доступных
современных методов, позволяющих с высокой вероятностью формировать группу
риска по внутриутробному поражению плода.
ГУЗ «Городская клиническая больница № ***» (Перинатальный
центр), как учреждение второго уровня,
должно было провести соответствующие мероприятия по диагностике конкретных форм
поражения плода, оценке тяжести болезни и прогнозу здоровья ребенка.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2013
года № ***, проведенной государственным
казенным учреждением здравоохранения «Ульяновской областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» по назначению суда, установлено, что
необходимые виды дородового обследования Авдоничевой М.А. выполнены, в
том числе и по выявлению патологии плода – пренатальный биохимический и
ЭХО-графический скрининг пройдены в полном объеме и адекватные сроки.
При ведении беременности у Авдоничевой М.А. были выполнены
два биохимических скрининга при сроках беременности 11 и 16 недель, два
ультразвуковых скрининга в 11-12 и 20-22 недели, консультация генетика после
первого биохимического скрининга, ЭХО-КГ в сроке 24 недели беременности.
Выявление порока с*** при ЭХО-КГ могло бы послужить поводом
для созыва консилиума в составе врачей: а***, УЗИ-диагностики, н***, г***,
детского к*** – для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения беременной с
риском развития хромосомной аномалии. В сложившейся ситуации консилиум должен
был принять решение о проведении инвазивной пренатальной диагностики –
амниоцентез или кордоцентез с последующим проведением хромосомного анализа
плодного материала.
Такие действия врач ГУЗ Городская поликлиника № *** Ш***
Т.Н., у которой наблюдалась Авдоничева М.А. в период беременности, не
предприняла, консилиум врачей не был созван, что исключило возможность
установления наследственной патологии плода у последней.
Кроме того, экспертами установлено, что врачом-г*** ГУЗ
«Городская клиническая больница № ***» (Перинатальный центр) Руковишниковой
А.Ю. при наличии пренатального биохимического и ЭХО-графического скрининга
Авдоничевой М.А., должной оценки результатам скрининга не дано. Г***
консультировал пациентку только один раз с заключением по возрастному риску
(средний) и не пригласил ее на повторную явку, хотя должен был это сделать еще
как минимум два раза по стандарту.
При таких обстоятельствах имеет место и вина указанного
медицинского учреждения.
К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем,
что по результатам проведенного в период беременности дородового обследования
истицы, выявление хромосомной аномалии у плода было бы возможным. При этом
показания проведения пренатальной инвазивной диагностики на плодном материале
были, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Качество оказания медицинской помощи Авдоничевой М.А.
соответствует стандартам обследования не в полном объеме в части
медико-генетического консультирования и верификации патологии, что по выводам
судебно-медицинской экспертизы свидетельствует об оказании ей некачественной
медицинской помощи на этапе ведения беременности.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных
жалоб вина учреждений ответчиков в неустановлении патологии плода Авдоничевой
М.А. в период ее беременности имеет место, что свидетельствует о правомерности
заявленных требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы ГУЗ Городская поликлиника № *** об
информировании истицы о возможной патологии плода и рождении ребенка с с*** не
может быть принят во внимание, так как 05 июля 2011 года Авдоничева М.А. была
информирована о риске рождения ребенка с с*** только по возрастному риску без
учета проведенных биологического скрининга, данных ультразвукового
исследования.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной
ответственности ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а
иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае
отсутствуют.
Как
установлено выше, ГУЗ Городская поликлиника № *** и ГУЗ «Городская клиническая
больница № ***» (Перинатальный центр) являются самостоятельными лечебными
учреждениями, оказывающими разные виды медицинской помощи, отнесены к разным
уровням функциональной диагностики по выявлению внутриутробного поражения плода
и наследственных патологий, что исключает взыскании с них компенсации
морального вреда в солидарном порядке.
С
учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о
равной степени вины учреждений здравоохранения в отношении истицы.
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким
образом, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд
наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер
компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере
определил ее сам истец.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом
денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого
вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом
первой инстанции данным требования закона, принципу разумности и справедливости
не отвечает, является завышенным.
При
этом судебная коллегия учитывает, что вины медицинских учреждений ответчиков в
рождении у истицы ребенка с патологией не имеется, вреда здоровью истицы и
ребенка действиями медицинских работников не причинено. Компенсация морального
вреда связана только с непринятием всех мер по своевременному выявлению
патологии плода у истицы в период беременности.
Определяя
размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что исходя из
установленных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истицы, у которой родился ребенок с с***, возможности диагностирования у плода
такого диагноза при должной оценке ее состояния и имеющихся скринингов, размер
компенсация морального вреда должен быть определен в размере 300 000 руб.
С
учетом равной степени вины ответчиков размер компенсации морального вреда
подлежит взысканию в размере 150 000 руб. с каждого из медицинских
учреждений.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела,
имеет место неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3,
4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения подлежит
изменению.
В связи с тем, что ГУЗ Городская поликлиника № *** понесло
расходы на производство экспертизы в сумме 12 152 руб., судебная коллегия
полагает необходимым в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределить данные расходы между ответчиками в
равных долях и взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № ***»
(Перинатальный центр) в пользу ГУЗ Городская поликлиника № *** расходы на
оплату услуг экспертов в сумме 6076 руб. (12 152 руб. : 2 = 6076 руб.)
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
мая 2013 года изменить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
Городская поликлиника № *** в пользу Авдоничевой М*** А*** компенсацию
морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница № ***» (Перинатальный центр) в пользу
Авдоничевой М*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница № ***» (Перинатальный центр) в пользу
государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № *** расходы
по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 6076 руб.
В остальной части решения оставить без изменения, а
апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Городская
клиническая больница № ***»
(Перинатальный центр), государственного учреждения здравоохранения Городская
поликлиника № *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
