УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33-2524/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального
казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного
управления МЧС России по Ульяновской области» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр управления в
кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области» к
Авясову Р*** Д*** о возмещении ущерба в виде командировочных расходов в размере
84 740 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ФКУ «Центр
управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской
области» Хаяровой Т.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика
Авясова Р.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Центр
управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской
области» обратилось в суд с иском к Авясову Р.Д. о взыскании материального
ущерба. В обоснование указали, что капитан внутренней службы
Авясов Р.Д., помощник начальника дежурной смены службы оперативного
реагирования ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области»,
служит в государственной противопожарной службе с 2006 года. В периоды 13
февраля по 23 марта 2011 года, и с 29 июня по 21 октября 2011 года Авясов Р.Д.
проходил обучение в Уральском институте ГПС МЧС России. В соответствии с
приказами Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 08.02.2011 ***
«О командировании», от 09.06.2011 № 93 - км «О командировании
личного состава Главного управления МЧС России по Ульяновской области в г.
Екатеринбург» и рапортами Авясова Р.Д. от 07.02.2011,
от 16.05.2011, ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 84
740 руб., из них: по первой командировке был выдан аванс в сумме 20 350 руб.;
по второй командировке был выдан аванс в сумме 61 600 руб. По возращении
из командировок Авясов Р.Д. представил в бухгалтерию ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по
Ульяновской области» документы о проживании в городе Екатеринбурге в гостинице
ООО ТК «Уралснаб». Однако направленные запросы в ООО ТК «Уралснаб» от
11.11.2011***, от 09.02.2012 ***, от 14.08.2012 ***, от 10.09.2012 ***
о подтверждении проживания Авясова Р.Д. в гостинице ООО ТК «Уралснаб» городе
Екатеринбурге, вернулись с отметкой почтамта об отсутствии этой организации по
месту нахождения. По факту недостоверных сведений в отчете за командировочные
расходы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области» была проведена
служебная проверка от 22.11.2012, по результатам которой Авясову Р.Д. было
предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности за
командировочные расходы в размере 84 740 руб. или предоставить документы из ООО
ТК «Уралснаб» о проживании в гостинице. До настоящего времени документы
ответчиком не представлены, задолженность им не погашена. Просили взыскать с Авясова Р.Д.
денежные средства за командировочные расходы в размере 84 740 руб.; взыскать
с Авясова Р.Д. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере
84 740 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС
России по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что справки
подтверждающие проживание ответчика в
гостинице отсутствуют, из чего следует, что командировочные расходы ответчиком
документально не были подтверждены.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица Главного управления МЧС России по
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По общим
правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон
трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействий).
Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств
(исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества
организации, его недостача и другое, налагается материальная ответственность
(полная или ограниченная).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).
Как следует
из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
Из материалов дела
следует, что Авясов Р.Д. с 2006 проходит службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по
Ульяновской области», с 01.08.2011 - в должности помощника начальника дежурной
смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС
России по Ульяновской области.
Приказом от
08.02.2011 Авясов Р.Д. был командирован в город Екатеринбург в Уральский
институт ГПС МЧС России для прохождения
промежуточной аттестации сроком с 13.02.2011 по 23.03.2011.
Приказом от 09.06.2011
Авясов Р.Д. был командирован в город Екатеринбург в Уральский институт ГПС МЧС
России для подготовки и защиты выпускной
квалификационной (дипломной) работы с 29.06.2011 по 21.10.2011 на 115 суток.
В
соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по
распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного
поручения вне места постоянной работы.
На
основании ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку
работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного
жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником
с разрешения или ведома работодателя.
Порядок
и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками,
определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно п.п.
41-43 приказа МЧС РФ от 10.01.2008 № 3
«Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских
формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в
системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий» военнослужащим (сотрудникам),
направленным в командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого
помещения, в том числе в случае заключения ими с учетом требований гражданского
законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации договоров коммерческого найма, подтвержденные
соответствующими документами, в размере, установленном Правительством
Российской Федерации. В
случае проживания в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого
найма, документами, подтверждающими расходы командируемого по найму жилого
помещения, являются: договор о найме жилого помещения, расписка наймодателя в
получении денежных средств по данному договору, ксерокопия паспорта наймодателя
и другие. При
отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения
возмещаются военнослужащим (сотрудникам) в размере, установленном
Правительством Российской Федерации, при наличии отметки на командировочном
удостоверении соответствующих должностных лиц о невозможности предоставления в
пунктах командирования жилого помещения бесплатно. Расходы по найму
жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной
командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день
выезда из него.
Ответчику были
выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 20 350 руб., что подтверждается
рапортом Авясова Р.Д. от 07.02.2011, заявкой на кассовый расход от 15.02.2011 ***.
По возвращении из
командировки 17.05.2011 Авясовым Р.Д. был представлен авансовый отчет *** на
сумму 29 844 руб., к которому, в том числе, был приложен счет от
19.02.2011 *** на сумму 23140,00 руб. и кассовый чек на указанную сумму,
выданные ООО «ТК Уралснаб» в подтверждение оплаты за проживание в гостинице в период с 19.02.2011
по 17.03.2011.
К авансовому
отчету также были представлены: командировочное удостоверение с отметками
учебного заседания о прибытии 19.02.2011 в город Екатеринбург и убытии из
указанного города 18.03.2011, о том, что ответчик бесплатным жильем не
обеспечивался, билеты от 18.02.2011 и 18.03.2011.
По авансовому
отчету Авясову Р.Д. работодателем было доплачено 2 790 руб. по расходному
кассовому ордеру от 17.05.2011 ***.
Ответчику были
выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 61 600 руб., что подтверждается
рапортом Авясова Р.Д. от 19.05.2011, заявкой на кассовый расход от 23.06.2011 ***.
По возвращении из
командировки 28.12.2011 Авясовым Р.Д. был представлен авансовый отчет *** на
сумму 135 440,20 руб., к которому, в том числе, был приложен счет от 01.07.2011
*** на сумму 123 200 руб. и кассовый чек на указанную сумму, выданные ООО «ТК
Уралснаб» в подтверждение оплаты за
проживание в гостинице в период с 01.07.2011 по 19.10.2011.
К авансовому отчету
также были представлены: командировочное удостоверение с отметками учебного
заседания о прибытии и убытии из указанного города 20.10.2011, также о том, что ответчик бесплатным жильем не обеспечивался, билеты.
В
соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку Авясовым
Р.Д. по возвращении из вышеуказанных командировок представлялись документы, подтверждающие как
сам факт пребывания в г.Екатеринбурге, что истцом не оспаривается, так и
платежные документы, счета и кассовые чеки из гостиницы, где он проживал,
подлинность данных документов истцом не оспаривалась и доказательств их
фиктивности суду не представлено.
Само по себе
отсутствие ответа из ООО ТК «Уралснаб»
на запросы от 11.11.2011, 09.02.2012, 14.08.2012 ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по
Ульяновской области» о подтверждении
проживания и Авясова Р.Д. в гостинице
в периоды: с 17.03.2011 по 07.04.2011 и с 01.07.2011 по 19.10.2011, а также
возврат запроса от 10.09.2012 с отметкой
об отсутствии адресата по указному адресу не свидетельствует и не является
доказательством того, что Авясов Р.Д. в указанные период в гостинице ООО ТК
«Уралснаб» не проживал.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 ООО
ТК «Уралснаб» с 09.06.2012 прекратила
свою деятельность.
При таких обстоятельствах
суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному
выводу о том, что истцом не доказан факт причинения Авясовым Р.Д. материального
ущерба работодателю и соответственно отсутствуют основания для взыскания с него
командировочных расходов на оплату за проживание в гостинице.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях
Главного управления МЧС России по Ульяновской области», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ФКУ
«Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по
Ульяновской области» в апелляционной жалобе о том, что отсутствие
дополнительной справки, подтверждающей проживание ответчика в указанной
гостинице при наличии счета и кассового чека, подтверждающие оплату за
проживание, является безусловным основанием к отказу в возмещении расходов на
проживание несостоятельны и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления
МЧС России по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
