УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №
33-2363/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Содружество» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании
собственников жилых помещений многоквартирного дома №*** по ул. *** в г.
Ульяновске от 02 июля 2012 года по выбору способа управления многоквартирным
домом, выбору управляющей организации
ООО «УК «Содружество»; о признании недействительным договора управления
многоквартирным домом №*** по ул. *** в г. Ульяновске от 02 ноября 2012 года,
заключенного между ООО «УК Содружество» и Шарафутдиновой Г*** И***: о признании
недействительными договоров управления многоквартирным домом №*** по ул. *** в г. Ульяновске, заключенных между ООО «УК
Содружество» и собственниками жилых помещений дома согласно реестру
собственников данного многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась
в суд с иском к ООО «УК Содружество» о признании решения общего собрания
собственников многоквартирного дома по выбору способа управления и договоров
управления многоквартирным домом недействительными. В обоснование заявленных
требований указала, что на основании распоряжения внеплановой документарной
проверки от 06 ноября 2012 года специалистами государственной инспекции в
отношении ООО «УК «Содружество» была произведена внеплановая проверка. В
результате проверки в деятельности ООО
«УК «Содружество» были выявлены нарушения действующего законодательства. Так, в
части выбора способа управления многоквартирным домом № *** по ул. *** на 02.07.2012 г. управление домом
осуществлялось двумя способами - ТСЖ «Микрорайон Свияга-10» и ООО «УК
«Содружество». Кроме того, был нарушен порядок уведомления собственников о
проведении общего собрания, поскольку в объявлении содержались сведения о
проведении сразу двух общих собраний – в очной форме 18.06.2012 г. и заочное
голосование по тем же вопросам в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012 г.
Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области
просила признать решение общего собрания
собственников дома № *** по улице *** в г. Ульяновске от 02.07.2012 г.,
договоры управления многоквартирным домом от 02.11.2012 г., заключенные
между ООО «УК Содружество» и
Шарафутдиновой Г.И., а также с собственниками жилых помещений согласно реестру
собственников многоквартирного жилого дома № *** по улице *** г. Ульяновска
недействительными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской
области ставит вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована теми же
доводами, что и поданное в суд первой инстанции исковое заявление.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе,
выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК
РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа
голосов.
Судом установлено,
что многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске ранее входил в
состав ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», которое
решением суда от 14 мая 2012 года было ликвидировано.
Инициаторами общего
собрания собственников жилья *** на досках объявлений указанного
многоквартирного дома были размещены объявления о внеочередном общем собрании
собственников в форме общего собрания 18.06.2012г., а при отсутствии кворума в
форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. Данные
уведомления были также направлены в
Комитет ЖКХ и экологии мэрии г.
Ульяновска.
18.06.2012г. общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске по вопросу выбора способа управления домом, выбора управляющей
организации не состоялось из-за отсутствия кворума, что нашло свое
подтверждение в протоколе от 18.06.2012г.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов
повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое
общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в
дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного
голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование).
Согласно
представленным бюллетеням в период с 20 по 30 июня 2012г. было проведено
заочное голосование собственниками *** ***
с повесткой собрания: 1) избрание
председателя собрания; 2) избрание членов счетной комиссии; 3) выбор способа
управления многоквартирным жилым домом; 4) выбор управляющей организации ООО
«Управляющая компания Содружество»; 5) утверждение условий договора управления
многоквартирным жилым домом; 6) утверждение порядка и места хранения протокола
общего собрания.
По итогам
проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол
№ 2 от 02.07.2012г.
Судом было
установлено, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов
собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющимся у них на праве
собственности площадям в данном доме, что нашло свое подтверждение в выписках
из ЕГРП.
При таких данных,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума и
правомочности собрания принимать обжалуемое истцом решение.
Довод жалобы о том,
что при проведении с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. внеочередного собрания
собственники не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания,
судебной коллегией отклоняется.
В суде первой
инстанции было установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного
жилого дома № *** по ул. *** оповещены о дате
проведения заочного голосования.
Указанный факт
подтверждается тем, что инициативной группой граждан - собственников жилых
помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в г. Ульяновске на досках
объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о
внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 18.06.2012г.,
а при отсутствии кворума в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г.
по 30.06.2012г. Избранный инициаторами проведения внеочередного общего собрания
способ уведомления собственников не противоречит ч.4 ст. 45 ЖК РФ.
Таким образом, по
указанному доводу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в жалобе на
то, что на момент проведения заочного голосования (с 20 по 30 июня 2012 года)
управление домом № *** по ул. *** в г. Ульяновске осуществляло ТСЖ «Микрорайон
Свияга-10», при этом сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, судебной
коллегией также отклоняется.
Как было указано
выше, многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** ранее входил в состав ТСЖ
«Микрорайон Свияга-10», которое решением суда от 14 мая 2012 года было
ликвидировано.
При этом следует
указать, что сам по себе факт отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ
«Микрорайон Свияга-10» и исключения
юридического лица из реестра, не свидетельствует о том, что указанное
товарищество на момент проведения общего заочного собрания собственников дома
являлось действующим, как ошибочно полагает автор жалобы.
Таким образом,
доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: