УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33-2303/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева
В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Толмачева В*** А*** к Лавренко В*** А*** о признании
незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
инициированного Лавренко В*** А***, и недействительными принятых решений по
вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме *** по проспекту А*** в городе Ульяновске от
14.01.2013 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Толмачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего
необходимым решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых
требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Толмачев В.А. обратился с иском к
Лавренко В.А. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме и недействительными решений общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
В
обоснование иска указал, что является собственником квартиры *** дома *** по
пр. А*** г.Ульяновска. Данный дом находится в управлении ООО «УК
Жилстройсервис». 20.11.2011 на общем собрании собственников многоквартирного
дома он был избран председателем совета МКД. 08.11.2012 было объявлено о
проведении 18.11.2012 годового общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома (очного), в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось и 19.11.2012
им объявлено о проведении годового общего собрания в форме заочного голосования с 30.11.2012 по
27.12.2012, 20.12.2012 объявлено о продлении срока проведения данного собрания
до 20.01.2013. 28.11.2012 было объявлено о проведении 08.12.2012 общего
собрания собственников жилых помещений (очного), по инициативе Лавренко В.А., в
связи с отсутствием кворума 11.12.2012
объявлено о проведении общего собрания собственников помещений в МКД с 21.12.2012 по 08.01.2013 в форме заочного
голосования. В общем собрании собственников помещений в МКД, инициированного
Лавренко В.А., истец не участвовал.
Полагая
проведение данного собрания и принятые им решения незаконными, Толмачев В.А.
указал, что общее собрание собственников помещений в МКД, созванное по
инициативе собственника Лавренко В.А. проходило в период проведения годового
общего собрания с повесткой дня, утверждённой советом МКД. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ, Лавренко В.А. мог созвать
только внеочередное собрание, где не мог ставить вопросы, отнесённые к
компетенции совета МКД. По результатам этого собрания 14.01.2013 был
составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, который не
соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку решения по
вопросам повестки дня №4-5 являются незаконными в силу п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ,
решения по вопросам повестки дня №7,8 приняты в нарушение ч.10 ст.161.1 ЖК РФ,
так как его избрали в качестве председателя совета многоквартирного дома на
срок 5 лет, нареканий по исполнению
обязанностей председателя совета МКД
со стороны собственников помещений не поступало, он и совет МКД защищают
интересы собственников помещений в МКД. В повестке дня Лавренко В.А. данные
вопросы включены без надлежащих на то оснований, так как отсутствует ссылка на
причину переизбрания его и совета МКД.
Просил признать
незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
инициированное Лавренко В.А., и недействительными принятые решения по вопросам
повестки дня, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** по пр. А*** в г.Ульяновске от 14.01.2013.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Толмачев В.А.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Кроме того, ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства,
указал, что был избран председателем совета МКД сроком на 5 лет, истекающим
16.11.2016. Данный факт никем не был оспорен и обжалован. При этом
доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей председателя совета
МКД стороной ответчика представлено не было. Соответственно основания для
переизбрания председателя совета МКД отсутствовали. При этом в соответствии с
действующим законодательством выборы должны были проводиться на альтернативной
основе. Ответчик, не являясь председателем совета МКД, незаконно провел второе
общее собрание собственников помещений, с вопросами повестки №4,5, отнесенными
к компетенции годового общего собрания, которые имелись в повестке годового
общего собрания, инициированного истцом. Из анализа результатов голосования на
годовом общем собрании собственников помещений в МКД и на общем собрании, созванном по инициативе
Лавренко В.А., многие собственники голосовали за утверждение двух вариантов перечня работ по
обслуживанию жилого дома и тарифов. Подобное голосование нельзя признать
законным. Подлинность подписей некоторых собственников в бюллетенях для
голосования вызывает обоснованные
сомнения, соответственно данные бюллетени должны быть исключены из подсчета
голосов.
В отзыве на жалобу
представитель Лавренко В.А. – Казанцева Е.В. просит оставить решение суда от
19.04.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Толмачева В.А. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Лавренко В.А., представителей третьих лиц администрации города Ульяновска, ООО «УК
Жилстройсервис», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец
Толмачев В.А. является собственником квартиры *** дома *** по пр-ту А*** г.
Ульяновска . Ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли
принадлежит квартира *** дома *** по пр-ту А*** г. Ульяновска.
Многоквартирный жилой дом *** по пр-ту А***
г. Ульяновска находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис».
В силу ст.ст.44, 156 ЖК РФ органом
управления многоквартирным домом
является общее собрание собственников помещений данного жилого дома, в
компетенцию которого входит в том числе избрание совета и председателя совета
многоквартирного дома, утверждение перечня работ по обслуживанию жилого дома и
тарифов оплаты за содержание и ремонт жилого дома.
Решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от
20.11.2011 сроком на 5 лет был избран совет данного многоквартирного дома, в
том числе и председатель – Толмачев В.А.
В соответствии с ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить
годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме;
проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников
помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по
инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ
собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в
данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты
его проведения; в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по
инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного
собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения
данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного
голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам,
поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие
решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией
и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или
адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в
случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть
приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу,
которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование).
08.12.2012 по инициативе ответчика
Лавренко В.А. было созвано общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме *** по пр-ту А*** в г. Ульяновске, о чем собственники были
в установленном порядке извещены сообщением, однако, данное собрание,
проведенное путем совместного присутствия собственников помещений в данном
доме, не имело необходимого кворума. В связи с
этим было объявлено о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 21.12.2012 по
08.01.2013 с той же повесткой дня; результаты проведенного заочного голосования
оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме *** по пр.А*** от 14.01.2013.
Общим собранием от 14.01.2013 были
приняты решения по повестке дня, в том числе: об утверждении размера платы на
содержание общего имущества дома в размерен 15,52 руб. с 1 кв.м. и перечня
услуг по содержанию общего имущества на 2013 год согласно приложению №1а; об
утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества в размере 2,9 руб.
с 1 кв.м. и перечень работ по текущему ремонту на 2013 год согласно приложению
№2а; об избрании Совета многоквартирного дома в количестве 10 человек, о
переизбрании председателя совета многоквартирного дома (избрании Лавренко
В.А.); при этом по 3 вопросу повестки дня «за» проголосовало менее 50%
участвующих в собрании, в связи с чем не был утвержден договор на управление,
содержание, ремонт дома с УК «ООО Жилстройсервис» с 01.01.2013, по 6 вопросу
повестки дня более 50% участвовавших в собрании проголосовало «против», в связи
с чем не были утверждены мероприятия по энергосбережению и повышению
энергетической эффективности.
В соответствии с частью 6 статьи 46
ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Истец Толмачев В.А., оспаривая
законность проведения данного собрания и принятые им решения, указывает на то,
что собрание было проведено фактически параллельно с годовым общим
собранием собственников МКД, Лавренко В.А. не мог ставить на обсуждение
вопросы, которые могут быть поставлены на обсуждение только советом
многоквартирного дома, неправильно
произведен подсчет голосов, поскольку в
ряде бюллетеней подписи поставлены не собственниками указанных в них жилых
помещений, ряд собственников по одним и тем же вопросам, поставленным на
голосование годовым общим собранием собственников и оспариваемым общим
собранием собственников, проголосовали
за утверждение различных перечней работ по обслуживанию дома и утверждение различных
тарифов, что противоречит закону, ставя на голосование вопрос о переизбрании
совета и председателя МКД Лавренко В.А.
не представил доказательств ненадлежащего исполнении я обязанностей ранее
избранных совета и председателя МКД, срок полномочий которых истекает в 2016
году.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам суд правильно пришел к выводу о том, что при проведении
оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *** по
пр-ту А*** г. Ульяновска нарушений закона, которые явились бы основанием к
признанию указанного собрания незаконным, допущено не было. Выводы суда
мотивированы, не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что суд давая оценку представленным бюллетенями на голосование и указывая, что
решения оспариваемым собранием приняты большинством голосов не принял во
внимание довод истца о том, что часть бюллетеней подписаны не собственниками
жилых помещений, а соответственно являются фиктивными и не могут учитываться
при подсчете голосов, ничем не подтверждены и являются не состоятельными.
Так, Толмачевым В.А. не представлены
неоспоримые доказательства фиктивности
подписей в бюллетенях для голосования. При этом ни один из собственников
помещений в многоквартирном жилом доме *** по пр-ту *** г. Ульяновска,
принимавших участие в голосовании не оспорил свою подпись в указанных
документах.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
голосование собственников помещений по аналогичным вопросам повестки дня при
проведении двух различных собраний и принятие по ним разных решений, в
частности утверждение двух различных перечней работ по содержанию МКД и разных
тарифов, противоречит действующему законодательству, а потому должно быть
признано незаконным, основано на неверном толковании закона.
Так, закон предусматривает признание
недействительным результатов голосования в том случае, если в рамках проведения
одного собрания человек голосовал за принятие двух вариантов решений одного и
того же вопроса.
В рассматриваемом случае имеет место
голосование собственников помещений при проведении двух различных собраний.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы
в части того, что переизбрание членов
совета и председателя совета МКД должно было производиться на альтернативной основе.
Так, действующим законодательством не
предусмотрена обязательность выдвижения
кандидатов в совет МКД и на должность председателя на альтернативной основе.
Поскольку большинство собственников
многоквартирного дома *** по пр-ту *** г. Ульяновска проголосовало на избрание
нового состава совета МКД и председателя, суд правильно пришел к выводу о том,
что работа прежнего состава совета МК и председателя их не устраивала и имелись
основания для их досрочного переизбрания. В данном случае нарушений ст.161.1 ЖК
РФ не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться и с
доводами апелляционной жалобы в части того, что досрочным переизбранием
Толмачева В.А. с должности председателя совета МКД нарушены его трудовые права,
поскольку не соблюдены основания и порядок расторжения срочного трудового
договора.
Поскольку председатель совета МКД является выборным лицом, выполняет работу в
соответствии с поручением собственников помещений МКД, круг его обязанностей и
полномочий определен действующим жилищным законодательством, оплата за
проделанную работу устанавливается и выплачивается собственниками помещений
указанного дома, соответственно имеет место договор подряда. На данные
правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Толмачева В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Толмачевым
В.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Толмачева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
