УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-2294/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуваловой Т*** А*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Толмачева С*** А*** к Шуваловой Т*** А***
удовлетворить.
Взыскать с Шуваловой
Т*** А*** в пользу Толмачева С*** А*** неосновательное обогащение в размере 920
000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 688
рублей 40 копеек, возврат
государственной пошлины в размере 12 792 рубля 84 копейки.
Довзыскать с
Шуваловой Т*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
134 рубля 04 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толмачев С.А.
обратился в суд с иском к Шуваловой Т.А. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования
мотивировал тем, что *** января 2011!% года умер его отец (Толмачев А.А.),
после смерти которого осталось наследство,
в том числе жилое помещение по адресу: г. С***, ул. К*** Он не успел вступить в
наследство. Шувалова Т.А., которая являясь наследником второй очереди,
скрыла от нотариуса факт его существования,
незаконно вступила в наследство. Получив
свидетельство о праве собственности на квартиру, ответчик её продала *** года З*** Л.И. за 920 000 рублей. Решением суда от *** года свидетельство о праве на наследство по закону от *** года,
выданное на имя Шуваловой Т.А. на спорную квартиру, признано
недействительным. Поскольку решением суда ему было отказано в удовлетворении
исковых требований по признанию сделки купли - продажи спорной квартиры
недействительной, то ответчик получила
неосновательное обогащение в сумме 920 000 рублей, которое обязана возвратить
ему. Поскольку ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с ***
года по *** года, то с неё должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ
и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шуваловой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что определенная судом стоимость спорной квартиры в 920 000 рублей
является незаконной. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость
наследственного имущества оценивается на день открытия наследства. Толмачев
С.А. приобрел наследство в ноябре 2012 года, следовательно, оценка квартиры
должна быть произведена на эту дату. Судом этого сделано не было. Представленный
Толмачевым С.А. отчет о рыночной стоимости не является объективным, поскольку
оценщиком квартира не осматривалась. Следовательно, суд должен был определить
стоимость квартиры исходя из справки БТИ в размере 161 373 рубля.
В возражениях на
жалобу Толмачев С.А. и Филатов О.В., представляющий по доверенности интересы
истца, просят отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец,
ответчик, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иными словами, для
возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие
трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3)
отсутствие правового основания для такого обогащения.
Истцом по настоящему
делу представлены доказательства о неосновательном обогащении ответчика за его
счет в отсутствие правовых оснований для этого.
Из материалов дела
усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: г. С***, ул. К***
являлся Толмачев А.А., который умер *** *** года.
После смерти
наследодателя наследником первой очереди по закону являлся его сын (истец), однако
в наследственные права, в том числе на спорную квартиру, вступила Шувалова Т.А. (сестра умершего,
наследник второй очереди), которой было выдано свидетельство о праве на
наследство по закону от *** года.
По договору
купли-продажи от *** года Шувалова Т.А. продала спорную квартиру З*** Л.И. за
920 000 рублей.
Данные юридически
значимые обстоятельства установлены решением *** суда *** от *** года
(вступившего в законную силу *** года).
Согласно решению
суда свидетельство о праве на наследство по
закону от *** года, выданное на имя Шуваловой Т.А. на наследственное
имущество (квартиру), признано недействительным.
Кроме того, решением
суда З*** Л.И. признана добросовестным покупателем квартиры, иск в части
признания недействительным договора купли-продажи, прекращении права
собственности З*** Л.И. на квартиру и признании права собственности на неё за
Толмачевым С.А., был оставлен без
удовлетворения.
В связи с этим и в
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд по настоящему делу признал указанные выше обстоятельства
преюдициальными для настоящего иска.
Согласно ст. 1105 ГК
РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В материалах дела
имеется отчет от *** года № *** об оценке рыночной стоимости спорной квартиры,
составленный ИП *** по заказу Толмачева С.А., согласно которому итоговая
величина рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. С***, ул. К***,
составляет 923 860 рублей.
Отчет об оценке
квартиры составлен на *** года.
Поскольку судом было
установлено, что ответчик неосновательно обогатился от продажи имущества, ему
не принадлежащего, и за счет истца, то им правильно было принято решение о
взыскании денежной суммы в пользу Толмачева С.А. в размере 920 000 рублей
(в размере, заявленном истцом).
При этом следует
отметить, что суд обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение
в сумме 920 000 рублей, поскольку:
- во-первых, именно
на указанную выше сумму произошло обогащение ответчика;
- во-вторых,
стоимость квартиры на дату её продажи (*** года) сопоставима с рыночной
стоимостью, определенной оценщиком на *** года.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное
восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного
разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия
сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для
защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав и
обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что оценка квартиры произведена
оценщиком неправильно, ответчик и её представитель в суды первой и второй
инстанции не представили.
Довод о том, что
стоимость квартиры необходимо было определять исходя из справки БТИ в размере
161 373 рублей, является необоснованным. Как указано выше обогащение
ответчика реально произошло на 920 000 рублей.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Т*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи