УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поспелова Г.Н.
Дело № 33-2274\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Бабойдо
И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислякова Л*** П*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Кислякова
Л*** П*** в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по
Ульяновской области задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме
256 745 рублей 83 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 2146 рублей 18
копеек, задолженность по налогу на имущество за 2011 год в сумме 15 909 рублей
80 копеек, пени по налогу на имущество 42 рубля 32 копейки.
Взысканные суммы
зачислять: Управление Федерального
Казначейства ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области ИНН № ***,
БИК *** р/с ***, КБК
транспортного налога ***, пени по налогу
***, КБК *** (налог на имущество физических лиц),
КБК *** (пени по налогу на имущество
физических лиц)
Взыскать с Кислякова
Л*** П*** государственную пошлину в сумме 5948 рублей 44 копейки в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС
России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском Кислякову Л.П. о
взыскании задолженности:
- по транспортному
налогу за 2011 год в сумме 256 745 рублей 83 копейки, пени - 2146 рублей 18
копеек;
- по налогу на
имущество за 2011 год в сумме 15 909 рублей 80 копеек, пени - 42 рубля 32
копейки.
Иск мотивирован тем,
что Кисляков Л.П. имеет в собственности несколько транспортных средств
(снегоход, легковой и грузовой транспорт). Вместе с тем им не был уплачен
транспортный налог за 2011 год. В связи с этим образовалась задолженность и
начислены пени. Кроме того, ответчик является собственником жилого дома по
адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Л***,
собственником здания по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. Г***,
по которым им также не был уплачен налог за 2011 год. Заказным письмом от 12 и
14 ноября 2012 года ответчику были направлены требования об уплате налога
№ ***, №
***. Однако оплата задолженности и пени до настоящего времени не
произведена.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кисляков Л.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда,
просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что сумма транспортного налога слишком завышена. Часть транспортных
средств им не эксплуатируется. Многие федеральные дороги на протяжении
нескольких месяцев были закрыты, поэтому погасить задолженность по
транспортному налогу в настоящее время не может.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
На основании статьи 19 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются
организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом
возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В подпункте 1 пункта
1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать
законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса
обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на
налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного
налога или сбора.
В соответствии со
статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить
законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует пункт
1 статьи 45 Кодекса, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается ответчиком, что у него в собственности имеются:
- транспортные
средства: ***;
- жилой дом с
оценочной стоимостью - 41 343 рублей, по адресу: Ульяновская область, ***
район, р.п. ***, ул. Л*** и здания с оценочной стоимостью - 3 971 838 рублей,
по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. Г***.
При этом ответчиком
не оспаривался факт того, что им не были оплачены транспортный налог и налог на
недвижимость за 2011 год.
Оценив по правилам
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами доказательства, суд, установив, что Кисляков Л.П.
установленную законом обязанность по уплате налога не выполнил, обоснованно
принял решение об удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 4 по
Ульяновской области.
Согласно положениям статьи 67 ГПК
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих
полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности
судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка
доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поэтому ссылки в жалобе на неправильную оценку
исследованных в суде доказательств, являются надуманными.
Ответчик в суды первой и второй инстанции
доказательств необоснованности предъявленных к нему требований по уплате налога
не представил.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции
нет правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов,
поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что сумма транспортного налога слишком завышена, подлежит отклонению,
поскольку какого-либо правового обоснования не содержит, а своего расчета
ответчик не представил.
То, что часть
транспортных средств ответчиком не эксплуатировалась, в том числе, в связи с
временным запретом движения грузового транспорта на федеральных дорогах, не
может быть признано обстоятельством, влекущим отмену или изменение
состоявшегося решения суда.
Ответчик является собственником
указанных выше транспортных средств и в силу закона обязан оплачивать налог,
независимо от того, эксплуатирует он эти транспортные средства или нет.
Ссылка на тяжелое
материальное положение, не позволяющее ответчику погасить задолженность по
транспортному налогу, является надуманной, поскольку в его собственности
имеется имущество, значительно превышающее по стоимости начисленный
транспортный налог.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кислякова Л*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
