|
Судья
***
|
Дело № 22-2365 /2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Басырова
Н.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного
Подосинникова Д.А., адвоката Семеновой Н.Л.,
при секретаре
Станововой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Матвеева А.А. и
апелляционные жалобы осужденного Подосинникова Д.А и адвоката Семеновой
Н.Л. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года, которым
ПОДОСИННИКОВ Д*** А***,
***,
судимый:
***
осужден по части 2
статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) 4
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со
ст. 53 УК РФ Подосинникову Д.А. установлены следующие ограничения: не уходить
из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов
следующего дня, не выезжать за пределы территории г. Ульяновска, не изменять
место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, также возложена на
осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы один раз в месяц для регистрации.
Содержится под
стражей, срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2013 года.
Приговором суда
взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Подосинникова Д.А., адвоката
Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подосинников Д.А.
осужден за незаконные
хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере. Преступление совершено г.
Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Подосинников Д.А. выражая несогласие с приговором, указывает
на необоснованное осуждение. Полагает, что приговор постановлен только на
показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, а показания
свидетеля Л*** о неправомерных действиях сотрудников полиции не были приняты во
внимание. Кроме того, суд критически отнесся к ходатайству о привлечении в
качестве свидетелей Л***, Б*** Обращает внимание, что прокуратурой не было
проверено его заявление о применении физической силы и давления на него
сотрудниками полиции, хотя к материалам дела было приобщены выписки из
медицинской карты. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить
в виду отсутствия события преступления.
В апелляционных
жалобах адвокат Семенова Н.Л. выражает несогласие с приговором, считает его
незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд проявил
необъективность, вина осужденного не доказана, обвинение строится на показаниях
свидетеля Л*** на предварительном следствии, а также на показаниях жены Л***,
испытывающей неприязнь к Подосинникову, и заинтересованных в исходе дела
сотрудников полиции. Считает, что в суде не опровергнут довод, что ключей у
осужденного на руках не было, во время его нахождения в РОВД квартира была
открытой и поэтому в ней могли появиться любые предметы. Понятые – супруги Л***
дали в суде крайне противоречивые показания. Так, свидетель Л*** вела себя в
суде вызывающе, утверждала, что протокол следственных действий составлялся на ее
компьютере, то она вспоминала про лестничную площадку, про ключи она ничего не помнила, а на вопросы адвоката
отвечать не была намерена. Кроме того, она подтвердила, что ее муж вечером 31
декабря 2012 года был пьян и в таком виде подписывал документы, тем самым
утверждение Подосинникова о том, что Л*** в ходе следственных действий была
одна, косвенно нашло свое подтверждение. Свидетель Л*** в судебном заседании по
обстоятельствам следственных действий пояснить ничего не смог, некоторые подписи
в протоколах не признал, свои показания на предварительном следствии не
подтвердил в полном объеме, о высказанных в его адрес угрозах со стороны
Подосинникова также не подтвердил. Более того, сообщил, что его жена крайне
недоброжелательно относится к Подосинникову. Несмотря на это суд сделал вывод,
что осмотр места происшествия был произведен с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что сам Подосинников
неоднократно пояснял, что бутылка ему не принадлежит, когда его задержали и
надели наручники, бутылку ему в руки вставили, поэтому на ней могли появиться
отпечатки пальцев. По поводу незаконных действий работников полиции осужденный
неоднократно обращался в следственный комитет и прокуратуру, однако ответы на
свои заявления он не получил. Свидетель Л*** видела Подосинникова только после
его фактического задержания, свидетель Л*** следователя вообще не вспомнил. При
таких обстоятельствах ни один документ, составленный 31 декабря 2012 года, не
может являться доказательством вины осужденного. В связи чем, проведенные по
делу экспертизы и исследования также не могут являться доказательствами
виновности Подосинникова. Просит приговор отменить.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Матвеев А.А.
считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом
указывает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не
достаточно мотивировал квалификацию преступления, не в полной мере учел
положения ч.3 ст.60 УК РФ и назначил осужденному несправедливо
мягкое наказание. Просит приговор отменить.
В судебном
заседании:
осужденный
Подосинников Д.А., адвокат Семенова Н.Л.
поддержали доводы жалоб, возражали против доводов представления.
прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность жалоб, просила отменить приговор по доводам
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Подосинникова Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенно в крупном размере.
Вина осужденного в
этой части подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Сам Подосинников
Д.А. в судебном заседании вину в содеянном не признал, указывал, что
наркотические средства ему не принадлежат и были ему подброшены.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, его виновность в незаконном хранении наркотических средств
без цели сбыта, совершенное в крупном
размере, как правильно установил суд, подтверждается и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Свидетель А***
показывал, что является оперуполномоченным УУР УМВД России по г. Ульяновску. В
декабре 2012 года в к ним в отдел поступила оперативная информация о
причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в связи с
чем, с ведома руководства, он совместно с сотрудниками А*** и С*** 31.12.2012
года осуществлял оперативно - розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение».
Увидев что осужденный вышел из своей квартиры и направился по лестнице вниз,
неся в руках 1,5 литровую пластиковую бутылку с жидкостью, они приняли решение
о его задержание. Увидев их в подъезде, тот выбросил бутылку с жидкостью на
мебель находившуюся в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Дать
им пояснения о содержимом бутылки осужденный не смог ввиду своего нахождения в
наркотическом опьянении. После приезда следственно - оперативной группы, в
присутствии понятых - супруг Л***, был произведен осмотр места происшествия -
подъезда дома. В ходе осмотра были изъяты вышеназванная пластиковая бутылка с
жидкостью, а также отпечатки пальцев с неё, смывы с ладоней рук осужденного,
образцы отпечатков его пальцев рук и ладоней. На вопросы следователя по
пластиковой бутылке с жидкостью тот заявил, что последняя принадлежит ему. С
согласия осужденного, в присутствии понятых, они 01 января 2013 года вошли в квартиру
последнего и произвели в ней следственное действие. В ходе которого обнаружили
и изъяли на кухне квартиры в хозяйственном мешке слегка подсушенную коноплю, а
также металлическую кастрюлю, в которой находились фрагменты материи и вещества
растительного происхождения, металлическую тарелку с налетом темно - зеленого
цвета внутри и остатками жидкости. Принадлежность изъятого себе осужденный не
отрицал. После чего, все обнаруженное в квартире было упаковано, опечатано,
сопровождено подписями участников следственного действия, в том числе и
подсудимого, без замечаний и дополнений, направлено экспертам для производства
химической экспертизы. Никто из сотрудников полиции наркотических средств
осужденному не подбрасывал, насилия к нему не применял. По всем следственным
действиям были составлены протоколы, в которых их участники, в том числе и сам
осужденный, также расписались без замечаний и дополнений. В настоящее время к
ним поступают устные заявления от супруг Л*** об оказании на Л***
психологического давления со стороны друзей подсудимого, но письменных
заявлений Л*** писать не желают по тем же причинам, а также в силу нахождения с
осужденным в соседских отношениях.
Свидетель С*** в
судебном заседании показывал, что является оперуполномоченным УМВД России по г.
Ульяновску, в остальном давал в целом аналогичные показания.
Свидетель Л***
показывала, что вечером 31.12.2012 года вместе с о своим мужем Л*** участвовала
в качестве понятой при осмотре места происшествия - подъезда дома, а 01.01.2013
года и квартиры осужденного. При осмотре подъезда на лестничной площадке между
2 и 3 этажами, на поверхности находившейся там же мебели сотрудниками полиции
была обнаружена и изъята 1,5 литровая пластиковая бутылка с жидкостью, сняты
отпечатки пальцев с неё, а также получены смывы с ладоней рук осужденного,
образцы его пальцев рук и ладоней. На вопрос следователя о принадлежности
бутылки с жидкостью осужденный заявил, что она принадлежит ему. В ходе обыска
квартиры осужденного, на кухне были обнаружены и изъяты в хозяйственном мешке
сухая трава, в металлической кастрюле какая-то жидкость, а также металлическая
тарелка с остатками жидкости. Принадлежность изъятого себе осужденный также не
отрицал, при этом постоянно применял нецензурную брань. Все обнаруженное в
квартире было упаковано, опечатано, сопровождено подписями участников
следственных действий, в том числе и осужденного, без замечаний и дополнений.
По результатам осмотров составлялись протоколы, которые она - свидетель
подписала, предварительно прочитав их и убедившись в правильности изложения
вышеописанных ею событий. Её муж Л*** также подписывал протоколы следственных
действий без замечаний и дополнений. На мужа оказывается психологическое
давление со стороны друзей осужденного. От своего соседа Б*** ей стало известно
о том, что осужденный звонил Б*** и просил его дать в суде ложные показания, на
что сосед не согласился. Осужденного охарактеризовала как лицо, содержащее в
своей квартире притон, в связи с чем ими в дом неоднократно вызывались
сотрудники полиции, при этом утверждала, что данное обстоятельство никоим
образом не влияет на правдивость её показаний.
Свидетель Л*** в
ходе предварительного следствия давал показания в целом аналогичные показаниям
свидетеля Л***
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ш*** показывал, что
свидетель Л*** участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествия, а
именно подъезда дома и квартиры осужденного, в составлявшихся тут же протоколах
осмотра расписался без замечаний и дополнений. Никаких жалоб на фальсификацию
материалов дела со стороны осужденного в его адрес не поступало. Осмотр
квартиры был осуществлен только после получения от него согласия на таковой
осмотр. В противном случае осмотр квартиры произвел бы после возбуждения
уголовного дела.
Свидетель Б*** в
судебном заседании показывала, что будучи следователем УМВД по г. Ульяновску
допрашивала Л*** в качестве свидетеля по уголовному делу. Непосредственно перед
допросом Л*** разъяснила ему
процессуальные права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от их дачи. Протокол
допроса вела только со слов свидетеля, ничего в него от себя не дописывала. По
окончании составления протокола, Л*** его прочитал лично, подписал его без
замечаний и дополнений, при этом каких-либо жалоб на слабое зрение не
высказывал. Он же лично написал заявление, в котором отказался от очной ставки
с подсудимым, мотивируя тем, что опасается последнего. Считает, что свидетель
изменил свои показания в пользу осужденного, опасаясь последнего и его друзей.
Кроме того, вина
осужденного подтверждается и иными доказательствами:
Согласно
постановлению о проведении ОРМ от 31.12.2012 года, в связи с поступлением в ОУР
УМВД по г. Ульяновску информации о
причастности подсудимого Подосинникова Д.А. к незаконной деятельности с
наркотическим средством гашишное масло, руководством УМВД России по г.
Ульяновску было дано разрешение личному составу ОУР на проведение
оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
По результатам ОРМ
«Наблюдение» сотрудником ОУР С*** был составлен акт о наблюдении от 31.12.2012
года с отражением в нем процесса наблюдения
за ходом ОРМ.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 31.12.2012 года, в ходе осмотра первого подъезда
дома № *** по ул. Г*** г. Ульяновска, на лестничном пролете между вторым и
третьим этажами, среди фрагментов мебели была обнаружена и изъята пластиковая
бутылка емкостью 1,5 литра со светлой жидкостью внутри. С бутылки были изъяты
отпечатки пальцев, а также у осужденного были изъяты смывы с рук, отпечатки рук
и ладоней. Указанный протокол осмотра содержит принадлежащие ему пояснения,
согласно которым последний не отрицал принадлежности себе указанной выше
бутылки с жидкостью.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 01.01.2013 года, при понятых, а также с участием
осужденного, сотрудниками полиции была осмотрена квартира №*** дома № *** по
ул. Г*** г. Ульяновска. В ходе осмотра, в указанной квартире были обнаружены и
изъяты: мешок из-под сахарного песка с веществом растительного происхождения
зеленого цвета внутри; металлическая кастрюля с веществом растительного
происхождения буро-зеленого цвета внутри и фрагментом материи; металлическая
тарелка с налетом зеленого цвета внутри с остатками жидкости. Данный протокол
также содержит пояснения осужденного о том, что все изъятое принадлежит ему.
Согласно заключению
дактилоскопической судебной экспертизы от 01.02.2013 года следы на отрезках
липкой ленты, изъятых с поверхности пластиковой бутылки с жидкостью,
принадлежат осужденному и оставлены его большим и указательным пальцами правой
руки, что вопреки доводам осужденного свидетельствует о принадлежности ему
бутылки с наркотическим средством.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы от 28.01.2013 года в смывах с рук осужденного
обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола - наркотически
активного компонента растения конопля.
Согласно справки эксперта
от 01.01.2013 года и заключению физико-химической экспертизы от 30.01.2013
года, вещества в изъятой бутылке являются наркотическими средствами
соответственно каннабис (марихуана) массой 4,8 грамма и маслом каннабиса
(гашишным маслом) массой 28,6 грамма.
Согласно справки от
01.01.2013 года и заключениям химических экспертиз от 28 и 30.01.2013 года,
вещество растительного происхождения в мешке и в металлической кастрюле
является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой соответственно 11,70 и 262 грамма, жидкость в
кастрюле является наркотическим средством гашишное масло (масло каннабис)
массой 40 грамм. На поверхности ткани и внутренней поверхности тарелки,
обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения
конопля.
Согласно протоколу
медицинского освидетельствования осужденного от 31.12.2012 года, зафиксировано
нахождение осужденного в состоянии опьянения.
Согласно
составленному 01.01.2013 года в отношении осужденного протоколу об
административном правонарушении по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, постановлению мирового
судьи о привлечении Подосинникова Д.А. к административной ответственности по
ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, то есть за употребление наркотических средств, назначено
наказание в виде административного ареста на 5 суток.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Подосинникова Д.А. виновным по ч.2 ст. 228 УК
РФ, за совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта,
совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012
года №18-ФЗ). Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Подосинникова Д.А.
в данной части дана правильно. Выводы суда о совершении осужденным незаконного
хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере,
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны вышеприведенные выводы суда,
и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности версию
осужденного о невиновности.
Давая такую оценку
действиям осужденного, суд обоснованно исходил из того, что Подосинников Д.А.
незаконно хранил наркотические средства каннабис (марихуана), масло каннабиса
(гашишное масло), без цели сбыта, для личного потребления и его преступные
действия были пресечены только после вмешательства сотрудников
правоохранительных органов.
Нарушений норм
уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание осужденного по
предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат
уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает. Вопреки
доводам осужденного и его защитника при
расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из имеющихся
материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу
проведено в установленном законом порядке, все ходатайства следствием были
разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным
законодательством. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Судом первой
инстанции достоверно и правильно было установлено, оснований подвергать
сомнению достоверность показаний вышеприведенных свидетелей обвинения
(сотрудников правоохранительных органов), не усматривается исходя из того, что
участие последних в расследовании преступной деятельности осужденного
осуществлялось в рамках их служебных полномочий, на основании и в строгом
соответствии с законом «Об оперативно – розыскной деятельности» с целью
проверки достоверности поступившей в
адрес правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконным
операциям с наркотическими средствами. Причем результаты проведенного
мероприятия подтвердили обоснованность полученной информации. Данных о личной
заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела не
представлено.
Дана судом и
надлежащая оценка доводам о том, что факт избиения Подосинникова Д.А.
сотрудниками полиции как в январе 2012 года, так и при его задержании, имевшем
место уже после объявления в розыск, как считают осужденный и защитник,
свидетельствует о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе
уголовного дела. Как правильно указал суд, имеется запрошенный из ИВС акт
медицинского осмотра осужденного от 19.02.2013 года, согласно которому
Подосинников Д.А. по телесным повреждениям на своем теле пояснил, что они
получены им в быту, что свидетельствует
только о надуманности вышеприведенных доводов и является реализацией осужденным
своего права на защиту от предъявленного обвинения. По мнению судебной
коллегии, неоднократные обращения осужденного с жалобами на действия
правоохранительных органов не свидетельствуют о его невиновности и
недопустимости доказательств.
Как верно указал
суд, что поскольку осмотры мест происшествия проводились с соблюдением
требований, предписанных уголовно-процессуальным законом к таковым действиям, а
именно в присутствии понятых, самого осужденного, с оформлением протоколов, в
которых все их участники, в том числе и осужденный, расписались в них без
замечаний и дополнений, тем самым выразив свое согласие с правильностью
изложения в них хода событий, они являются достоверными и допустимыми
доказательствами. Сведений о том, что наркотические средства, могли быть
подброшены осужденному, бутылка с наркотическим средством вложена в руки после
задержания, по мнению коллегии не представлено, более того, судом первой инстанции
достоверно установлена виновность осужденного в незаконном хранении
наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Оснований
для признания доказательств (в том числе заключений экспертиз) недопустимыми,
по мнению судебной коллегии, не имеется.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям свидетелей Л***. Данных о личной
заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, как правильно
указал суд первой инстанции, не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Давая анализ
показаниям свидетеля Л***, суд
обоснованно отметил отсутствие в них каких-либо значимых противоречий,
могущих повлиять на существо выносимого судом по делу решения. Данная Л*** в
судебном заседании объективная характеристика на осужденного, как верно указано
в приговоре суда, не свидетельствует о заинтересованности Л*** в исходе
уголовного дела и не влияет на достоверность её показаний. Объективных
доказательств направленности её умысла на оговор осужденного не представлено.
Суд, оценивая её показания с показаниями иных свидетелей по делу в
совокупности, обоснованно отметил их стабильность, их согласованность не только
между собой, но и с письменными материалами дела, отсутствие в них противоречий.
Объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что вышеназванные лица исказили известные им
по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, с учетом того, что
данные показания получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу не имеется,
в связи с чем они верно признаны судом
достоверными и допустимыми по делу доказательствами.
Показания
свидетеля Л*** на предварительном следствии, как верно установил суд,
согласуются не только с показаниями многочисленных свидетелей по делу, но и
письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра мест происшествия и
являются достоверными и допустимыми. Как правильно указал суд, его же показания
в судебном заседании вступают в явное противоречие с приведенными выше
доказательствами. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции они
правильно оценены как недостоверные. Доводы осужденного и защитника об их
достоверности не нашли своего объективного подтверждения.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства (в том
числе и презумпции невиновности). Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности
с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным
ходатайствам (в том числе о вызове и допросе свидетелей) судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом не было
допущено односторонности или
каких-либо нарушений прав
осужденного. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в
соответствии с законом.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.
Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
апелляционного представления и жалоб, обвинительный приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует
требованиям УПК РФ, оснований для
его отмены не имеется.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению:
Так, осуждая
Подосинникова Д.А. по части 2
статьи 228 УК РФ за
незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, суд не установил фактические обстоятельства, при которых
осужденный изготовил наркотическое средство.
С учетом положений статьи 73 УПК РФ, одним из обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления
(время, место, способ и т.д.). По данному делу требования закона в части установления
события преступления, связанного с незаконным изготовлением наркотического
средства, не соблюдены. Органы предварительного расследования и суд не
установили время, место и способ незаконного изготовления наркотического
средства.
Поскольку судом не установлено вышеуказанные
обстоятельства изготовления наркотического средства, изъятого
правоохранительными органами, из
осуждения Подосинникова Д.А. по части 2
статьи 228 УК РФ подлежит
исключению незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства,
совершенное в крупном размере.
Кроме того, подлежит
исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в
действиях Подосинникова Д.А. особо опасного рецидива. В соответствии с п. «а»
ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается таковым, если лицо два раза
было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вместе с тем,
по приговору от 27.09.2004 года наказание в виде лишения свободы было
постановлено считать условным.
С учетом уменьшения
объема преступных действий, совершенных осужденным, исключению указания на наличие в действиях
Подосинникова Д.А. особо опасного рецидива преступлений, наказание (как
основное, так и дополнительное), назначенное осужденному, подлежит смягчению с изменением вида режима
исправительного учреждения на строгий.
Судебная коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, при этом мотивы назначения вида наказания (как основного,
так и дополнительного), приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Должным образом определены ограничения и обязанность при назначении
осужденному ограничения свободы. Суд, при постановлении приговора, верно
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания наказания несправедливым в связи с чрезмерной
мягкостью, вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих изменение приговора
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении Подосинникова Д***
А*** изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях
Подосинникова Д.А. особо опасного рецидива;
исключить осуждение Подосинникова Д.А. за
незаконное изготовление без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в крупном размере;
считать Подосинникова Д.А. осужденным по ч.2
ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ), за незаконное хранение без
цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере, назначенное наказание смягчить до 3 лет 6
месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
в соответствии со
ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего
дня, не выезжать за пределы территории г. Ульяновска, не изменять место
жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, также возложить на
осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
