УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

адвокатов Надейкина А.А., Панина В.В.,

потерпевшего Топулина А.В.,

при секретаре Долынине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Дегтерева А.В. и апелляционные жалобы осужденного Козлова В.А., адвоката Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года, которым

КОЗЛОВ В*** А*** , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2012 года) к штрафу в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ  (по эпизоду от 7 часов 21 января 2013 года) к штрафу в размере  8000 рублей;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 9 часов 35 минут до 10 часов 20 минут 21 января 2013 года) к штрафу  в размере  10000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Козлову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Козлову В.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства.                        Исполнение приговора в части направления осужденного Козлова В.А. для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Ульяновской области. Козлов В.А.обязан явиться в УФСИН России    по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Козлову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.    

Решена судьба вещественных доказательств.         

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора Идеотулова Р.Ш.,  адвокатов Надейкина А.А., Панина В.В., потерпевшего Т*** А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.А.  признан виновным в трех эпизодах незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Дегтерев А.В. полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, а также дать правильную юридическую оценку действиям Козлова В.А. и вынести законное, обоснованное, справедливое решение. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, которая не получила надлежащей оценки.

Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не оспаривает факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Просит исключить  из осуждения три эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли потерпевшего, а также угрозу убийством, так как никаких угроз в  адрес потерпевшего он не высказывал, наличие  обреза объясняется желанием оказать психологическое давление на последнего, который совершил аморальный поступок, завладев его денежными средствами, в крайне тяжелой для осужденного ситуации.

Просит учесть, что с потерпевшим его связывала давняя дружба и хорошие отношения, в его дом он приходил свободно и без разрешения. Утверждает, что  потерпевший и свидетель М*** О.В. оговаривают его, указывая на незаконное проникновение в дом потерпевшего 17 сентября 2012 года, а по первому эпизоду от  21 января 2013 года с его стороны отсутствует незаконное, уголовно-наказуемое поведение, поскольку он пришел в дом, где бывал неоднократно, калитка и дверь были открыты, в это время потерпевший спал и не видел, как он вошел. Когда Козлов В.А. в этот же день  повторно пришел в дом к Т*** А.В., тот сам пригласил его в дом. Никакого вреда его здоровью он не хотел причинять, а выстрел произвел в пол в ответ на действия Т*** А.В., применившего к нему физическое насилие. Второй выстрел, в результате которого потерпевший получил ранение в бедро, прозвучал в ходе борьбы.

Просит изменить категорию преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую; учесть, что он имеет ряд заболеваний, требующих проведение операций, передвигается с трудом, в настоящее время решается вопрос  о назначении инвалидности; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.         

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что 17.09.2012 в 09 час. 10 мин. Козлов В.А. незаконно проник в жилище Т*** А.В., поскольку ранее он неоднократно был в доме  потерпевшего, а тот разрешал приходить Козлову В.А. без предварительного согласования, никаких запретов находиться в его жилище не высказывал, и в 2012 году не обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам незаконного проникновения в его жилище.

Утверждает, что потерпевший и свидетель М*** О.В., проживающая вместе с ним, оговаривают его подзащитного, так как Т*** А.В.  должен возвратить Козлову В.А. крупную сумму денег. Показания потерпевшего и свидетеля М*** О.В. искажены в приговоре, поскольку  Т*** В.А. указывал, что Козлов А.В. приезжал к нему домой 29 сентября 2012 года, летом 2012 года он разрешал приходить к нему в дом, дату событий, на которые указывает М*** О.В., он не называл. Сама М*** О.В. в судебном заседании затруднялась назвать, когда происходили события, во что был одет осужденный, и сообщила сведения, противоречащие ее показаниям на предварительном следствии.

Обращает внимание, что суд не учел показания  свидетеля Т*** Е.В., который указывал, что  в его присутствии Т*** А.В. приглашал Козлова В.А. приходить в любое время.

Кроме того, полагает недоказанным факт незаконного проникновения в жилище Т*** А.В. в 07.00 час. 21.01.2013 в связи с отсутствием очевидцев и следов  пребывания в нем осужденного, а также факт второго незаконного проникновения в дом потерпевшего в этот же день, поскольку Козлов В.А. вошел  в дом после того, как Т*** А.В. пригласил его рукой.

Не согласен с осуждением Козлова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, считая его подлежащим освобождению от уголовной ответственности, так как он добровольно выдал оружие сотрудникам, указав его место нахождения.

В части  осуждения Козлова А.В. по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 115 УК РФ  полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей С*** В.В. и У*** А.А., поскольку они не были непосредственными очевидцами произошедших событий в доме Т*** А.В. и располагали информацией с его слов. В судебном заседании свидетели давали показания лишь по факту выстрела в ногу потерпевшего, о совершении других преступлений в отношении него ничего не поясняли. Вывод суда о том, что Козлов В.А. умышленно  выстрелил в ногу потерпевшему,  основан на предположениях. Оба выстрела произошли в тот момент, когда на Козлова В.А. накинулся потерпевший. Первый выстрел был направлен в пол и произведен, чтобы отпугнуть Т*** А.В., а второй – по неосторожности, во время борьбы. При этом суд необоснованно положил в основу приговора показания эксперта И*** Е.А. о том, что курки на обрезе защищены скобой, поскольку это не соответствует действительности.

Кроме того, считает, что Козлову В.А. назначено  чрезмерно строгое наказание, так как его подзащитный характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Однако в приговоре суд не привел мотивов невозможности применения ст. 73 УК РФ и не принял во внимание, что поводом действий Козлова В.А. явилось неправомерное  поведение самого потерпевшего, отказавшегося возвратить осужденному крупную сумму денег.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по остальным эпизодам вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевший Т*** А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Утверждает, что после того, как у него с осужденным испортились отношения, он запретил последнему заходить к нему в дом. На денежные средства, полученные им от Козлова В.А., был приобретен автомобиль, который не передан по вине третьего лица. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, которую спас, успев отвести ствол обреза от своей груди.  В дальнейшем ему предстоит операция по удалению дробинок из бедра. Полагает, что Козлову В.А. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал апелляционное представление, возражая против доводов жалоб;

- адвокаты Надейкин А.А.,  Панин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть тяжелое состояние здоровья осужденного;

- потерпевший Т*** А.В., возражая против апелляционных жалоб и представления, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные в защиту Козлова В.А., были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Т*** А.В., который уверенно показал, что с лета 2012 года у него испортились отношения с Козловым В.А., в связи с чем он в категоричной форме запретил  тому приходить в его дом без разрешения. Утром 17 сентября 2012, а также 21 января 2013 около 10 часов подсудимый незаконно вошел  в его дом без разрешения. При этом калитка во двор была закрыта. В продолжение своих действий по последнему эпизоду незаконного проникновения в жилище Козлов В.А. на ответ Т*** А.В. об отсутствии  денег, сказал, что убьет его. При этом Козлов В.А. держал руку под курткой. Его угрозы потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как знал, что у осужденного имеется оружие и предполагал, что оно находится под курткой.  Когда Козлов В.А. достал обрез из-под куртки, он услышал щелчки от взвода курков. Приблизившись к нему, потерпевший рукой опустил ствол обреза, направленный ему в грудь. В этот момент прозвучало два выстрела, и между ними началась борьба. Когда Козлов В.А. ушел, Т*** А.В. обнаружил, что ранен. Со слов соседей ему известно, что утром этого же дня осужденный приходил к нему в дом, когда он спал.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку они полностью согласуются с иными  объективными данными, установленными  по делу. Само по себе наличие  у потерпевшего долга перед Козловым В.А., а также то обстоятельство, что по эпизоду от 17 сентября 2012 года потерпевший обратился с заявлением о привлечении Козлова В.А. к уголовной ответственности  лишь после совершения третьего эпизода незаконного проникновения в его жилище, не свидетельствуют об оговоре  осужденного.

Противоречия в показаниях Т*** А.В. в части даты совершения первого эпизода незаконного проникновения в его жилище были устранены в ходе судебного разбирательства путем уточнения самим потерпевшего, связаны с индивидуальными особенностями запоминания событий, а также, по утверждению потерпевшего,  иными, неоднократными фактами проникновениями осужденного в дом Т*** А.В.,  в связи с чем не могут служить основанием для исключения данных показаний из числа допустимых доказательств.

Факт  незаконного проникновения Козлова В.А. в жилище Т*** А.В. по эпизоду от 17 сентября 2012 года подтверждается показаниями свидетеля М*** О.В., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном  следствии, в которых она уверенно сообщала о дате и времени совершения данного преступления. При этом судебной коллегией не усматривается никаких противоречий, ставящих под сомнение достоверность этих показаний.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре Козлова В.А. данным  свидетелем не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в приговоре показания потерпевшего Т*** А.В. и свидетеля М*** О.В. соответствуют протоколу судебного заседания.

Поскольку  судом достоверно установлено, что на момент инкриминируемых деяний Козлову В.А. было известно о воле потерпевшего  не приходить в его жилище без разрешения, и, проникая в жилище потерпевшего, осужденный осознавал, что действует вопреки его воле, суд правильно пришел к выводу о доказанности его умысла на нарушение неприкосновенности жилища Т*** А.В., квалифицировав каждый из эпизодов незаконного проникновения  по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Надейкина А.А. о недоказанности факта проникновения Козлова В.А. в жилище потерпевшего по эпизоду от 07 часов 21 января 2013 года опровергаются показаниями самого осужденного, подтверждавшего  факт его нахождения в доме потерпевшего.

Версия защиты о том, что по второму эпизоду от 21 января 2013 года Т*** А.В. сам пригласил рукой Козлова В.А. в дом, выдвинута лишь в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями потерпевшего, отрицавшего такое приглашение.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Т*** Е.В. о том, что в его присутствии Т*** А.В приглашал  Козлова В.А. приходить в его дом без разрешения, не опровергают правильность выводов  суда, поскольку изложенные им события происходили в сентябре 2011 года.

Обсудив доводы апелляционных жалоб в части осуждения Козлова В.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК, судебная коллегия считает их также несостоятельными.

В основу обвинительного приговора в этой части судом обоснованно приняты показания потерпевшего; свидетелей С*** В.В., У*** А.А., указавших, что 21 января 2013 года  по прибытию в дом Т*** А.В. последний пояснил им, что Козлов В.А. угрожал ему убийством и произвел выстрел в ногу; заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2013 № 252; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.     

Показания вышеуказанных свидетелей С*** В.В. и У*** А.А. отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не вызывают  сомнений в их достоверности и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что указанные свидетели не давали пояснений о совершении Козловым В.А иных преступлений, не влечет признания недостоверными как  показания этих свидетелей, так и показания  потерпевшего Т*** А.В.

При  этом из показаний самого подсудимого в качестве подозреваемого, оглашенных  в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,  следует, что о встрече с Т*** А.В. 21 января 2013 года он не договаривался. Около 07 часов он  приехал к нему, чтобы напомнить о долге, и  прошел через открытую калитку, входную дверь  в помещение спальни. Поскольку Т*** А.В. спал, он решил приехать позже.  Поехав к потерпевшему во второй раз, он взял с собой обрез, чтобы припугнуть потерпевшего.  Когда он прошел в помещение Т*** А.В., увидел, как тот спускается с лестницы. После того, как потерпевший агрессивно ответил на вопрос о возврате денег, Козлов В.А.  достал из-под куртки  обрез, взвел курок, сказав, что убьет Т*** А.В. Последний двинулся в его сторону, стал тянуть за куртку. В тот момент, когда они начали падать на стол, Козлов В.А. произвел выстрел. В процессе борьбы он еще раз взвел курок и выстрелил, попав в ногу потерпевшего.

Показания Козлова В.А.  в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и по обстоятельствам совершения угрозы убийством, причинения вреда здоровью потерпевшего согласуются с другими доказательствами стороны  обвинения. Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие. При этом Козлову В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с  его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И*** Е.А. пояснила, что для взвода курка на обрезе, являвшемся орудием преступления, необходимы физические усилия. Спусковые крючки на обрезе  защищены скобой, что исключает самопроизвольный  взвод курка и выстрел.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии действительности показаний эксперта в судебном заседании в части защиты курков скобой не принимаются судебной коллегий, поскольку были удостоверены  судом  первой инстанции  как замечания на протокол судебного заседания. При этом приведенные доводы не влияют на правильность выводов суда.    

Несмотря на изменение Козловым В.А. показаний в части высказывания угрозы убийством, сам осужденный указывает на желание напугать потерпевшего демонстрацией оружия, оказать на него психологическое давление с целью возврата долга.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Козловым В.А. инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Козлова В.А. по части 1 статьи 115 УК РФ действия по нанесению удара прикладом обреза ружья по правой  руке. Обвинение в этой части не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Ни потерпевший, ни осужденный не давали в суде показаний о нанесении такого удара. В судебном заседании  апелляционной инстанции потерпевший Т*** А.В. показал, что осужденный лишь выстрелил ему в ногу и никаких ударов не наносил.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлены правильно, а действия Козлова В.А. получили верную юридическую оценку.  В этой части приговор не обжаловался стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника  об освобождении Козлова В.А. от  уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия и боеприпасов не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный указал место нахождения этих предметов сотрудникам полиции непосредственно при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, когда отсутствовала реальная возможность продолжения их незаконного хранения.

Исключение из осуждения Козлова В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ нанесение удара  прикладом обреза ружья по правой  руке влечет снижение наказания за совершение данного преступления.

Однако в остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Козлова В.А.,  которые подробно приведены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное либо противоправное поведение потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевший не оспаривал факт получения от Козлова В.А. денежной суммы, о чем была составлена расписка.  Возникший спор по возврату денег подлежал разрешению в установленном судебном порядке.  Никаких объективных данных, свидетельствующих об аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Козлова В.А. лишь в условиях  изоляции от общества.     

Назначенное Козлову В.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Доводы, приведенные авторами жалоб, представления принимались во внимание судом при назначении  наказания и  не опровергают правильности решения о виде и размере назначенного наказания.

Правильно назначив Козлову В.А. отбывание наказания в колонии –поселении и указав в  соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ об исчислении срока отбывания назначенного ему наказания с момента его прибытия в колонию – поселение, суд не учел, что в соответствии с положениями   той же части 3 статьи  75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.  В этой части приговор подлежит изменению.              

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года в отношении Козлова В*** А*** изменить.

Исключить из осуждения Козлова В.А. по части 1 статьи 115 УК РФ действия по нанесению удара прикладом обреза ружья по правой  руке и снизить ему наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть  Козлову В.А. время  следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи