УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-2443/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Башина М*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Башина М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Башина М*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Башина М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башин М.В.
обратился в суд с иском к ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» о
защите прав потребителя,
взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.01.2012 он приобрел в
автосалоне ООО «Автоэкспресс-Плюс» в г.Иваново автомобиль УАЗ 315496 И№ ***.!%
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20.02.2013 договор
купли-продажи указанного автомобиля был расторгнут. 07.02.2013 ОАО «УАЗ»
вернуло уплаченные за автомобиль денежные средства. Требование о расторжении
договора и возврате уплаченной за товар суммы было направлено 03.06.2012. Последний
день срока исполнения - 17.06.2012. Стоимость указанного автомобиля в г.Иваново
на момент предъявления требования составляла 405 000 рублей. Общий срок
просрочки - 234 дня. Сумма неустойки
составит 947 700 рублей. Кроме того, в связи с недостатком товара и
невозможностью использования его по назначению ему причинен значительный
моральный вред, так как эти
обстоятельства повлекли
нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности, были
сорваны планы его личной жизни; также его работа связана со значительным,
мобильным и необходимым передвижением по городу. Неисправности и поломки
автомобиля ставили под угрозу безопасность дорожного движения и его участников.
В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием об уплате указанных
сумм, однако ответа на нее не последовало.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с
ответчика в его пользу неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном
порядке требования потребителя о
возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.06.2012 года по 07.02.2013
года (день получения им уплаченной за автомобиль суммы) в размере 947700 рублей
и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Башин М.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что
недостатки, в том числе и существенные, и те для устранения которых потребуется
несоразмерные расходы и затраты времени и те, которые выявляются неоднократно,
имелись и проявлялись с самого начала эксплуатации. Кроме того, такой
существенный недостаток как нарушение ЛКП уже существовал при сборке автомобиля
и распространялся на весь кузов автомобиля, и уже на тот момент его устранение
требовало бы существенных затрат. Автор жалобы также не соглашается с
взысканным судом размером компенсации
морального вреда. Также указано, что суд оставил без внимания требования о
взыскании в пользу потребителя 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований и
о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу бюджета.
Представитель ОАО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от
31.12.2011 Башин М.В. приобрел в ООО «Автоэкспресс-Плюс» в г.Иваново автомобиль
УАЗ 315496 И№ *** по цене 358 000 руб.
01.06.2012 Башин М.В. предъявил изготовителю претензию о
возврате ему стоимости автомобиля, ссылаясь на наличие в автомобиле дефектов.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред.
Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,
если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997
№ 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования
потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах
существенных недостатков» включены автотранспортные средства и номерные
агрегаты к ним.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20.02.2013
договор купли-продажи автомобиля УАЗ 315496 И№ *** между Башиным М.В. и ООО
«Автоэкспресс-Плюс» был расторгнут. В удовлетворении требований Башина М.В. к
ОАО «УАЗ» отказано.
Из материалов дела следует, заключением эксперта №411-3/13.4
от 15.01.2013 года установлено наличие производственных недостатков на
автомобиле истца.
07.02.2013 денежные средства в размере 358 000 рублей,
уплаченные истцом за автомобиль, перечислены ответчиком ОАО «УАЗ» на расчетный
счет истца.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что
приобретенный истцом автомобиль УАЗ 315496, идентификационный номер *** ***,
имеет существенные недостатки, дающие потребителю право потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, получены при проведении судебной экспертизы
в ходе рассмотрения иска Башина М.В. Октябрьским районным судом г.Иваново и в
дальнейшем возврата ОАО «УАЗ» уплаченной за автомобиль суммы до принятия судом
решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных Башиным М.В. исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
17 февраля 2012 и 26 марта 2012 истец обращался к ОАО «УАЗ»
с претензиями, в которых не заявлялись требования о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
03.06.2012 истец направил ответчику претензию о наличии
дефектов автомобиля, в связи с чем требовал возврата уплаченной за товар суммы
на основании ч.1ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд
исходил из того, что наличие существенных недостатков в товаре установлено
заключением судебной экспертизы и после заключения экспертизы до принятия судом
решения ответчик добровольно возвратил истцу уплаченную за автомобиль сумму.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным,
основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
В силу статьи 23
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю
взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных статьями 20,
21,
22
Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены
товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения
расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за
товар денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления
истцом претензии о возврате уплаченной за товар суммы отсутствовали
доказательства наличия существенных недостатков в приобретенном истцом
автомобиле, и после получения таковых сведений, требования истца ответчиком
были удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел
подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы
суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации
морального вреда 10 000 рублей, правильно определив его размер с учетом
требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что
ответчик после предъявления требований истца и получения данных о наличии
существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле удовлетворил
требования Башина М.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем
штраф, предусмотренный ст.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как следует из установленных судом первой инстанции
обстоятельств дела, избранный Башиным М.В. способ защиты прав потребителя был
реализован им посредством обращений к ответчику с претензией о возврате
уплаченной за автомобиль денежной суммы. Требования Башина М.В. ответчиком были
удовлетворены, уплаченная за товар сумма перечислена ответчиком до принятия
судом решения по иску потребителя. Данный факт истцом в судебном заседании не
оспаривался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца
как потребителя не нарушены, ввиду чего его требования в части взыскания неустойки отклонены в
полном объеме, сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование
своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,
56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не
находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего
законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка автора жалобы на не рассмотрение судом вопроса о
взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не затрагивает
права истца.
Кроме того, в силу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах
может быть разрешен определением суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башина М***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
