УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2226/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Саунина
С.В., адвоката Курбаналиева
Р.Р.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Саунина С.В. и апелляционному
представлению государственного обвинителя
Силантьевой Е.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2013
года, которым
САУНИН С*** В***,
***, ранее
судимый:
- 02 марта 2007
года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
- 14 сентября 2009
года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 час.
обязательных работ, в соответствии со ст.
70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 15 июня 2011
года условно-досрочно на 3 месяца 8 дней,
- 06 августа 2012
года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по пункту
«а» части 1 статьи 213 УК РФ к 2 годам
4 месяцам лишения свободы, по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено 11 лет лишения свободы.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка Старомайнского
административного района Ульяновской
области от 06 августа 2012 года и в
соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору от 06 августа 2012 года
окончательно Саунину С.В. назначено 11
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23
декабря 2012 года.
Постановлено
взыскать с Саунина С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные
с оплатой услуг защитника Курбаналиева Р.Х., в размере 5670 рублей, и защитника
Никоноровой Е.В. в размере 850 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Саунина С.В.,
адвоката Курбаналиева Р.Р.,
прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саунин С.В. признан виновным в грубом нарушении
общественного порядка, выражавшим явное неуважение к обществу, совершенном с
применением предмета, используемого в
качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены ***
года в *** районе Ульяновской
области и *** года в р.п. *** ***
района Ульяновской области.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Саунин С.В.,
не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что удара потерпевшему Ф*** А.В. бутылкой он не
наносил, что подтверждается показаниями свидетеля М*** В.Г. и
протоколом осмотра места происшествия.
Сопоставляя показания Ф***
А.В. с другими доказательствами по делу,
утверждает, что потерпевший дает несоответствующие действительности показания.
В связи с этим он (Саунин С.В.) необоснованно привлечен к уголовной
ответственности по пункту «а» части 1
статьи 213 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего Б*** В.А. его действия должны быть квалифицированы
по части 1 статьи 109 УК РФ. В
обоснование ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Одновременно указывает, что телесные повреждения причинил Б*** В.А., обороняясь
от противоправных действий последнего, что
подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями
свидетелей Сауниной Л.Н. и Г*** А.С.,
протоколом осмотра места происшествия. При этом полагает, что показания Г***
А.С. в той части, что в ходе телефонного разговора он сообщил ей о
том, что мать ругается с Б*** В.А. из-за
брошенного в окно кресла, не соответствуют действительности, поэтому к ним
следует отнестись критически. Выводы судебно-медицинских исследований о
невозможности причинения потерпевшему травмы шеи при падении и ударе о
твердую поверхность сделаны без учета того, что при оказании Б*** В.А. первой
медицинской помощи тумбочка была отодвинута от того места, на котором она
находилась в момент происшедшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения травмы шеи от одного воздействия также являются необоснованными. При этом
автор жалоб не исключает
возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Б***
В.А. иными лицами и при иных
обстоятельствах, в том числе в
результате падений на улице, разбития
оконного стекла. По мнению автора жалоб,
суд безосновательно не учел при назначении
наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з» и «к»
части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что протокол судебного
заседания составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не в полном
объеме отражены показания допрошенных
в ходе судебного разбирательства лиц. Материалы уголовного дела, в
частности, показания свидетеля М*** А.В.
были в ходе предварительного следствия сфальсифицированы. Просит отменить приговор районного суда и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Силантьева Е.В. указывает на нарушение требований
уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора,
а также на неправильное применение
уголовного закона. Так, в описательно – мотивировочной части
состоявшегося судебного решения суд не мотивировал свои выводы в части
квалификации преступлений, а во вводной части
не указал сведения о судимости Саунина С.В. по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от
14 мая 2009 года, кроме того, в обжалуемом судебном решении отсутствует указание о самостоятельном
исполнении указанного приговора от 14 мая 2009 года. Как следует из материалов дела, Саунин С.В.
явился в правоохранительные органы с повинной
по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б*** В.А. Вместе с тем при назначении наказания суд учел в
качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и по эпизоду совершения
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 стать 213 УК РФ. Просит отменить приговор районного суда и
вынести новое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Саунина С.В.
и адвоката Курбаналиева
Р.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Овчинниковой О.И.,
возражавшую против удовлетворения
жалоб и просившую отменить состоявшееся судебное решение по доводам
апелляционного представления, судебная
коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом
установлены правильно, выводы суда о виновности
Саунина С.В. в содеянном основаны
на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда
в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о его невиновности в инкриминируемых
преступлениях проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как
противоречащие материалам дела.
Так, из показаний
потерпевшего Ф*** А.В. следует, что 18 октября 2012 года около 01.00 часа он
находился дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.
*** ул. *** дом № *** квартира ***, когда пришел ранее ему незнакомый Саунин
С.В. и попросил позвать его (Ф*** А.В.) жену Е***. Представившись супругом последней, он указал Саунину С.В. на позднее время и
попросил его уйти. Вместе с тем Саунин С.В. настаивал на своем. При этом его жена категорически отказалась
выходить и разговаривать с осужденным.
После этого он попытался закрыть
дверь, однако Саунин С.В. не дал ему это сделать. Пытаясь зайти, он стал
удерживать дверь, при этом нанес ему
удар стеклянной бутылкой с пивом в область головы. Бутылка разбилась, он испытал сильную физическую боль. Между тем
ему удалось оттолкнуть Саунина С.В. и закрыть за ним дверь. Находясь на
лестничной площадке, осужденный
стал пинать в дверь ногами, требовал её открыть, громко выкрикивал в его (Ф***
А.В.) адрес нецензурную брань, угрозы
убийством. Имея намерения выманить его из квартиры, Саунин С.В. сначала повредил находившейся на лестничной
площадке электрический счетчик, отчего в
их квартире погас свет, а затем поджег входную дверь. Выйдя на улицу, Саунин С.В. продолжил кричать. Затем стал бросать
в окна квартиры различные предметы. От указанных действий осужденного, продолжавшихся на протяжении 15
– 20 минут, проснулся ребенок и потом не мог длительное время заснуть. Ударов
Саунину С.В. он не наносил.
Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований
не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они получены в
строгом соответствии с законом, относимы, допустимы и подтверждаются
совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
В
частности, свидетель Ф*** Е.М.
подтвердила в судебном заседании, что с Сауниным С.В. была знакома за несколько
лет до замужества, после того, как его осудили, она с ним больше не
общалась. 18 октября 2012 ночью она
проснулась от стука в дверь. Её муж Ф***
А.В. открыл дверь, по голосу,
доносившемуся из коридора, она поняла,
что пришел Саунин С.В. На вопрос мужа о
том желает ли она поговорить с Сауниным С.В.,
ответила отказом. Затем осужденный стал громко стучать в дверь, требовал, чтобы Ф*** А.В.
открыл дверь и вышел к нему. От шума проснулся ребенок, стал плакать.
Затем в квартире погас свет, и вскоре
она почувствовала запах жженой резины. От мужа она узнала, что Саунин С.В. поджег входную дверь квартиры, а его (Ф***
А.В.) ударил бутылкой по голове. При этом в затылочной области у мужа
имелась ссадина. После неудавшейся
попытки попасть к ним в квартиру Саунин С.В. вышел на улицу и стал бросать
камни в их окна. Будучи обеспокоенными
произошедшим, они вызвали сотрудников полиции.
Из
показаний свидетеля М*** В.Г.
следует, что она проживает в квартире *** дома *** по ул. ***
в пос. *** *** района Ульяновской области, 18 октября 2012 года в ночное время услышала громкие стуки в дверь
квартиры Ф***. Спустя некоторое время на лестничной площадке сначала раздались
голоса, затем кто-то стал стучать
ногой в дверь квартиры. Продолжалось это около 15 минут. Затем с улицы неизвестный ей парень стал кидать в
окна её квартиры камни. Она открыла окно и потребовала прекратить хулиганские
действия. Человек, стучавший ночью в дверь квартиры и кидавший камни в окно,
мешал спать, чем создавал неудобства для
многих жильцов дома. Позже она увидела на лестничной площадке выдранные из
электросчетчика провода, разбитую пивную
бутылку и обуглившийся угол входной двери квартиры Ф*** .
Свидетель
М*** А.В. дал в судебном заседании показания
в целом аналогичного содержания.
Факт
нарушения Сауниным С.В. общественного порядка в ночное время 18 октября 2012
года в подъезде многоквартирного дома подтвержден также показаниями
свидетеля К*** С.С.
Суд обоснованно
положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора,
поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно,
кроме того, они полностью соответствуют другим исследованным в судебном заседании
доказательствам, в том числе протоколу осмотру места происшествия, из которого
следует, что при осмотре лестничной
площадки третьего этажа подъезда *** дома № *** по ул. *** в п. *** района
Ульяновской области были обнаружены
осколки битого стекла, поврежденные электросчетчики, почерневшая обивка от воздействия огня на
входной двери квартиры № 10.
Судом
проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно
признано, что оснований для оговора осужденного
у потерпевшего Ф*** А.В. и свидетелей Ф*** Е.М., М*** В.Г., М*** А.В., К*** С.С., не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
счел вину Саунина С.В. полностью доказанной и правильно квалифицировал его
действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Саунина С.В. о том,
что удара бутылкой по голове потерпевшему Ф*** А.В. он не наносил, так как они опровергаются доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия, придя при этом к правильному
выводу о том, что данные показания осужденным
даны с целью уйти от ответственности за
содеянное. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной
оценкой доказательств и выводами суда.
Выводы суда о виновности Саунина С.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждаются
исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность
которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Свидетель С*** Л.А. показала
в судебном заседании, что 22 декабря
2012 года около 22.00 часов она
находилась дома, когда пришел сын С*** с
другом *** В***, который был в сильной
степени алкогольного опьянения. Сын
уложил Б*** В.А. спать в своей комнате на кровать. При этом никаких повреждений на теле у последнего не было. После чего сын пришел к ней в зал,
где они стали смотреть телевизор. В какой-то момент она услышала крики,
доносившиеся из спальни. Она зашла в комнату и увидела, что Б*** В.А. лежит на
кровати и кричит. Спустя еще какое-то время
из спальни раздался резкий, громкий звук. Зайдя
в комнату, она увидела, что Б***
В.А. стоит около окна и пытается в него пролезть, при этом средняя
часть оконной рамы была разбита. Она
подошла к Б*** В.А. и оттолкнула его от окна, последний упал на кровать. Затем
Б*** В.А. вскочил с кровати , схватил
кресло и, замахнувшись в её сторону , бросил его в окно. Отчего оконное стекло
разбилось, а кресло застряло в раме. Её сын в это время зашел в комнату и встал сзади. Вытащив кресло из окна, она вышла из спальни. При этом Б*** В.А. никаких угроз в их адрес с сыном не высказывал, ударов не наносил,
реальной опасности их жизни и
здоровью не было, поскольку они в
любой момент могли выйти из спальни, В*** их не удерживал и выход
был свободен. Когда она вышла из
комнаты, Саунин С.В. стал предъявлять претензии Б*** В.А.
по поводу разбитого окна. В комнате вдвоем они находились около 20
минут. Через некоторое время, зайдя в спальную комнату, увидела лежащего на полу Б*** В.А. Тот
находился рядом с кроватью, лежал
на спине, хрипел и задыхался, как будто ему не хватало
воздуха. Она предложила сыну вызвать
«скорую помощь» потерпевшему, на что тот
дал согласие. Приехавшие по ее вызову врачи «скорой помощи»
констатировали смерть Б*** В.А.
Из
показаний свидетеля Л*** В.А. следует,
что в квартире №*** по соседству с ним проживает семья Сауниных. 22
декабря 2012 года вечером из квартиры Сауниных слышался шум, похожий на звук глухих ударов, продолжавшийся с периодичностью в 5-10 минут. Отмечает,
что в состоянии алкогольного опьянения
Саунин С.В. становится агрессивным и
неуправляемым.
Свидетель Г***
А.С. показала в судебном заседании, что
22 декабря 2012 года в ходе
телефонного разговора с Сауниным С.В.
она услышала голос его матери,
которая на кого-то кричала. На
интересующий ее по этому поводу вопрос
Саунин ответил, что мать кричит
на его друга, за то, что тот бросил стул в окно. Разговор длился около 10-15 минут,
после чего связь прервалась. Она стала снова звонить Саунину С.В., но трубку
взяла его мать и сказала, чтобы она перезвонила позже. Через 10 минут Саунин
С.В. позвонил ей сам и
сообщил, что избил своего друга и
тот лежит, хрипит, истекает кровью. Она посоветовала вызвать «скорую помощь».
Перезвонив через некоторое время, осужденный
сказал ей, что его друг умер.
Данных, свидетельствующих о том, что
свидетель Г*** А.С. исказила в своих показаниях известные ей
обстоятельства по делу или
оговорила Саунина С.В., о чем указывается в жалобах, не имеется. При этом каких-либо существенных
противоречий в показаниях указанного свидетеля,
которые бы влияли на выводы суда
о виновности осужденного, не усматривается.
Сам осужденный Саунин С.В. в ходе следствия
при проверке его показаний на месте
продемонстрировал механизм
нанесения ударов Б*** В.А.: один раз бутылкой по голове, пять раз кулаками в область лица.
Согласно заключений судебной медицинской экспертиз причиной
смерти Б*** В.А. явилась закрытая тупая травма шеи, проявившаяся
кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга,
осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга. Данная травма шеи причинила
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой
причинной связи со смертью. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружена
закрытая тупая травма головы, подобного характера закрытая тупая травма головы
у живых лиц расценивается как причинившая не менее, чем средней степени тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В данном случае,
закрытая тупая травма головы в значительной степени способствовала наступлению
смерти Б*** В.А. от закрытой тупой травмы шеи. При судебно- химическом
исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,97 промилле, что
обычно у живых людей соответствует алкогольной интоксикации средней степени.
При этом эксперты пришли к выводу, что
образование повреждений обнаруженных на голове Б*** В.А. при
обстоятельствах изложенных Сауниным С.В.
не исключается. Все они причинены прижизненно в небольшой промежуток времени
одно за другим, незадолго до наступления смерти (десятки минут). Закрытая тупая
травма шеи квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для
жизни, причинена в результате одного ударного воздействия тупого твердого
предмета продолговатой формы по задней поверхности шеи.
Из протокола осмотра места происшествия следует,
что в ходе осмотра спальной комнаты
квартиры *** дома *** по ул.
*** в р.п. *** обнаружены и изъяты осколки стекла с этикеткой водка
«Высота».
Вина Саунина С.В.
подтверждена также иными доказательствами, подробно приведенными в
приговоре, в том числе показаниями свидетелей
В*** М.К., А*** Г.В., П*** Л.А., Б*** Д.В., Л*** О.Н., А***
К.И., заключениями судебно-биологических
и медико-криминалистических экспертиз.
Как видно из материалов дела, положенные в
основу обвинительного приговора
экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов
сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз
и для признания их недопустимыми
доказательствами у суда не
имелось. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части
являются несостоятельными.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Саунина
С.В. в содеянном, исключив при этом иные версии
причинения здоровью Б*** В.А. тяжкого вреда, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Сопоставив представленные доказательства в их
совокупности , суд правильно установил, что Саунин С.В. на почве возникших личных неприязненных
отношений умышленно нанес потерпевшему
множество ударов, в том числе и в область шеи, причинив закрытую тупую травму шеи, проявившуюся кровоизлияниями над
и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, явившуюся причиной
его смерти.
Доводы, приводимые
осужденным в жалобах, в том числе о том, что телесные повреждения могли быть
получены потерпевшим Б*** В.А. при падении либо в результате действий иных
лиц, а также приуменьшение им количества нанесенных ударов потерпевшему и отрицание нанесения удара в область шеи,
были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку
в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме
того, приведенные выше доказательства
по делу свидетельствуют о том, что
в этой конкретной ситуации
осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и
при превышении ее пределов.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК РФ права участников уголовного
судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии
досудебного производства и судебного
разбирательства, судебной коллегией не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует
требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него
замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом
порядке.
По делу проверены все возникшие версии,
выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, которые были
непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии
с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно
признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки
доводам апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует
требованиям статей 302 и 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно
правильности квалификации преступлений.
Неуказание
во вводной части приговора сведений о
судимости Саунина С.В. по приговору
мирового судьи судебного участка
Старомайнского районного суда от 14 мая 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в
размере 5000 рублей, а также в резолютивной части - о самостоятельном
исполнении данного приговора не повлияло
и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В
случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении
осужденного данный вопрос может быть
разрешен в порядке статей 396-399 УПК РФ.
При назначении Саунину С.В. наказания
суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности,
смягчающие обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что его
исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание по пункту
«а» части 1 статьи 213 УК РФ соразмерно
содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Предусмотренных
частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, с
учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного,
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с
тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что осужденный
причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего
Б*** В.А. на почве личных неприязненных отношений.
Проанализировав
при этом исследованные в судебном заседании доказательства, суд указал, что мотивом совершения
преступления явилась личная неприязнь между осужденным и Б*** В.А. из-за инцидента, связанного с повреждением оконного стекла и поведением
потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованность выводов суда о побудительных
мотивах, толкнувших осужденного на совершение преступления в отношении потерпевшего
Б*** В.А., подтверждается показаниями свидетеля Сауниной Л.А., положенными в основу приговора.
Таким образом, из приговора и материалов дела
следует, что поводом для совершения Сауниным С.В. преступления в отношении Б*** В.А. явилось
противоправное поведение потерпевшего.
С учетом изложенного в целях обеспечения
справедливости приговора и назначенного осужденному наказания судебная коллегия
считает необходимым признать смягчающим наказание Саунина С.В. обстоятельством противоправное поведение
потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного частью 4
статьи 111 УК РФ, и снизить наказание, назначенное ему за данное преступление,
а также по совокупности преступлений и приговоров.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года в отношении Саунина С*** В*** изменить:
-
признать обстоятельством, смягчающим наказание Саунина
С.В., противоправное поведение потерпевшего Б*** В.А., явившееся поводом для
преступления;
-
снизить наказание, назначенное Саунину С.В. по
части 4 статьи 111 УК РФ, до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;
- в
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213
и частью 4 статьи 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со статьей 70 УК РФ по
совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка
Старомайнского административного района
Ульяновской области от 06 августа
2012 года и окончательно Саунину
С.В. к отбытию назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
