У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2412/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Надейкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.08.2010 г., заключенный между
Банком ВТБ24 (ЗАО) и Надейкиным А*** А***.
Взыскать с Надейкина А*** А*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 003 008,41
руб.
Взыскать с Надейкина А*** А*** оплаченную при подаче иска
государственную пошлину в сумме
13 215 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований Надейкина А*** А*** к Банку ВТБ 24
(ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Надейкину А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) обратился Надейкин А.А. с заявлением на получение кредита по продукту
«кредит наличными» (без поручительства) с использованием карты в валюте
«российский рубль» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и согласии на
кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 765 000 ,00 руб. Между истцом и ответчиком был
заключен договор № *** от 20.08.2010 г., которым в соответствии с п.2 и п. 3
статьи 421 ГК РФ, являются анкета-заявление вместе с Правилами кредитования по
продукту «кредит наличными» (без поручительства) и согласием на кредит.
Ответчик на протяжении кредитного периода ненадлежащим образом исполняет свои
обязательства, с июня 2011 г. перестал вносить платежи по договору, что привело
к образованию роста просроченной задолженности, данные обстоятельства
подтверждаются расчетом задолженности. По
состоянию на 19.11.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 1 513 106,71 руб., в том числе: остаток основного долга - 707
530,53 руб.; задолженность по плановым процентам - 238 777,88 руб.;
задолженность по пени – 566 798,30руб. Банком в адрес заемщика было направлено
письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности и было предложено
ответчику добровольно погасить задолженность по кредиту. Однако ответчик
добровольно свои обязательства не исполняет. Учитывая кредитную политику банка,
банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций, при этом сумма
задолженности ответчика составит 1 003 008, 41 руб., в том числе: остаток
основного долга - 707 530, 53 руб.,
задолженность по плановым процентам - 238 777, 88 руб., задолженность по пени – 56 700, 00руб. С
учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
20.08.2010 г., взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 003 008, 41 руб., в
том числе: остаток основного долга - 707 530, 53 руб., задолженность по
плановым процентам -238 777,88 руб., задолженность по пени - 56 700, 00 руб.,
взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
расходы по государственной пошлине.
Надейкин А.А. обратился в суд с встречным иском, указав, что 20 августа
2010г. между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно
которому он получил сумму кредита 765 000 рублей 00 копеек. Однако реально
на банковскую карту было перечислено только 750 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма в 15 000
рублей 00 копеек была удержана банком в качестве комиссии за выдачу кредита.
При этом проценты за пользование кредитом рассчитывались банком, исходя из
суммы 765 000 руб. Считает действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) незаконными,
противоречащими ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк России Указанием от 13.05.2008 N
2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной
стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет
которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов. Законодатель
предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком
при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819
ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно,
кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает
заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных
расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение
обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие
кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает
единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, банком на сумму
единовременной комиссии за выдачу кредита были начислены проценты исходя из
ставки 24,1 % годовых. По его подсчетам оставшаяся сумма основного долга должна
была составить 690 253 рубля 37 копеек.
Просил признать недействительным условие в уведомлении о полной стоимости
кредита - согласно которому на заемщика
возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 15 000
рублей 00 копеек. Обязать банк пересчитать остаток суммы основного долга с
учетом исключения из него суммы единовременной комиссии и начисленных на нее
процентов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Надейкин А.А. просит отменить решение
суда. В обоснование жалобы указывает, что при предоставлении ему кредита
банком незаконно включено в договор
условие, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» считает это условие ущемляющим
его права потребителя и являющимся недействительным. Кроме того, считает, что
судом неправомерно не применена ст.333 ГК РФ, не уменьшен размер процентной
ставки, не учтено, что сумма иска завышена и несоразмерна последствиям
просрочки.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями
о вручении извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Судом
установлено, что 20.08.2010 года между
Надейкиным А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 765
000 рублей сроком на пять
лет, с условием уплаты 24,10 % годовых.
Согласно условий кредитного договора заемщик
обязался уплатить банку единовременно за выдачу кредита 15 000 рублей.
С
условиями кредитного договора Надейкин А.А. был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей, в то время
как он имел право отказаться от заключения кредитного договора. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, Надейкин А.А. выразил
согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Указанный
договор Надейкиным А.А. исполнялся, заемные средства, включая проценты и
единовременную комиссию за выдачу кредита, ответчик вносил.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее
время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на
будущее время.
Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного
Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий недействительности исполненной
обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства
(кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на
нее, судебная коллегия исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.
Применение к возникшим между сторонами правоотношениям
положений ч.2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, т.к. услуга по выдаче кредита банком
предоставлена, а Надейкиным А.А. оплачена. Таким образом, взыскание с банка
суммы, уплаченной за выдачу кредита, т.е. применение односторонней реституции,
будет противоречить приведенным выше нормам материального права.
Поскольку
Надейкин А.А. добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному
договору в части внесения платы за выдачу кредита, суд пришел к верному выводу
об отсутствии у него права требовать признания недействительным этого условия
договора и перерасчета задолженности по кредиту.
Именно по этим основаниям судебная коллегия считает решение
суда в части отказа Надейкину А.А. в иске соответствующим требования ч.2 ст.
167 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании
действующего законодательства.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о
необходимости применения судом ст.333 ГК РФ.
Как следует из дела, при предъявлении иска истец уменьшил неустойку,
рассчитанную по договору, в 10 раз, в результате сумма задолженности по пени
составила 56 700 руб.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что основания для
дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют,
т.к. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой
неустойки последствиям нарушения им обязательств и доказательств уважительности
причин неисполнения своих обязательств по договору. Размер процентной
ставки не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его доводам в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надейкина А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
