УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2257/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
июля 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей:
Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
с
участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Чигрова А.М. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 15 мая 2013 года, которым
ЧИГРОВУ А*** М***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной
жалобе осужденный Чигров А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. В обоснование указывает, что суд отказал в
удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. По
мнению автора жалобы, постановление суда противоречит постановлению
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года о его
переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает на нарушение
судом ст. 15 УПК РФ. Полагает, что его ходатайство рассмотрено односторонне, с
обвинительным уклоном. Считает, что
мнение участвовавшего в деле прокурора является немотивированным и незаконным.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания в колонии-поселении он зарекомендовал
себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, активно участвует в
общественной жизни учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на
ст.79 УК РФ, полагает, что он имеет право на условно-досрочное освобождение,
поскольку предусмотренная законом часть срока наказания им отбыта. Просит
постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного прокурор Тереньгульского района Ульяновской
области Шарафутдинов М.М. считает постановление суда законным и обоснованным,
указывает на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора
Овчинникову О.И., высказавшую возражения по доводам жалобы и полагавшую постановление
суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17 января 2005 года (с учетом постановления о пересмотре
приговора от 11 июля 2011 года) Чигров А.М. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по ч.4 ст.111 УК
РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 22
августа 2012 года Чигров А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Чигров А.М.
обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что рассмотрев ходатайство осужденного Чигрова А.М., суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав свое решение в соответствии
с требованиями закона.
Согласно статье 79 УК РФ
лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного по приговору суда наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.
Судом установлено, что
осужденный Чигров А.М. отбыл определенную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение.
В то же время суд исследовал
данные о личности осужденного, всесторонне проанализировал его поведение за
весь период отбывания наказания, учел наличие
поощрений. Обоснованно суд принял во внимание и то, что осужденный допускал
нарушения порядка отбывания наказания, за что на последнего неоднократно
налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, которые в настоящее
время сняты и погашены.
Вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о
неустойчивом поведении осужденного и отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного Чигровым А.М. ходатайства.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд, отказывая Чигрову А.М. в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства дела и
характеризующий его материал, нарушил требования закона, подлежащие применению,
то с данными утверждениями согласиться нельзя. По смыслу закона, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие у него положительных характеристик, поощрений, а
равно погашенных взысканий само по себе не может служить безусловным основанием
к условно-досрочному освобождению. Необходимо учитывать данные, характеризующие
осужденного за весь период отбывания им наказания, что и сделал суд при решении
вопроса о возможности освобождения Чигрова А.М. от дальнейшего отбывания
наказания, проанализировав с учетом требований закона поведение осужденного,
имеющего наряду с 25 поощрениями четыре погашенных взыскания.
С учетом
изложенного, исходя из представленных материалов, судебная коллегия признает
правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные
данные для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного.
Ссылки осужденного в
жалобе на несостоятельность позиции прокурора, участвовавшего в суде первой
инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии Чигрова А.М. с мнением последнего,
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Утверждения,
содержащиеся в жалобе, о том, что судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку противоречат протоколу
судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
ходатайства осужденного. Председательствующий создал сторонам все необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Судебное решение о
переводе Чигрова А.М. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение
преюдициального значения в данном случае не имеет и, как следствие, не влечет
за собой последующее положительное решение по вопросу условно-досрочного
освобождения осужденного.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Чигрова
А.М.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года в
отношении ЧИГРОВА А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: