УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                              Дело № 22-2229/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 июля   2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Герасимовой Е.Н.,   Орловой Е.А.,

с участием    прокурора Хуртиной А.В., потерпевшей Ф***  Т.П.,

осужденного Фролова Г.А.,     адвоката  Федоровой М.П.,   

при секретаре  Пелькине А.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного   Фролова Г.А.   на  приговор Сенгилеевского    районного суда  Ульяновской области от 29 мая   2013  года, которым

 

ФРОЛОВ Г*** А***,  

***, ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ  к  8   годам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 01 марта 2013 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление государственного  обвинителя   Шарафутдинова М.М.   отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Фролова Г.А.,  адвоката  Федоровой М.П.,   потерпевшей  Ф*** Т.П.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов Г.А.     признан виновным в  умышленном  причинении смерти  К*** А.А.

 

Преступление совершено ***  года в  п. *** *** района   Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Г.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.  При этом автор жалобы указывает на противоправное поведение потерпевшего в семье, на его жестокое, унижающее  обращение как с ним (Фроловым Г.А.), так   и  другими родственниками. Полагает, что суд безосновательно не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего  при назначении наказания, а также  состояние здоровья его самого, так  и его супруги. Просит смягчить назначенное наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного  Фролова  Г.А.,    адвоката Федоровой  М.П. и потерпевшей Ф*** Т.П.,     поддержавших   доводы жалобы,    выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшую     против удовлетворения жалобы и обосновавшую  ее   несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности  Фролова Г.А.    в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Так,  будучи  неоднократно допрошенным в ходе предварительного  следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Фролов Г.А.  показывал, что *** 2013!% года  днем  К*** А.А., приходившийся ему пасынком, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом был агрессивно настроен, говорил, что всех убьет. Примерно в 21.00 час они всей  семьей стали распивать  спиртное. Около  23.00 часов  между ним и К*** А.А. произошла ссора, в ходе которой последний  стал на него кричать и замахиваться кулаками. Поскольку  его (Фролова Г.А.) это  разозлило, он побежал на кухню, где взял нож из выдвижного шкафа в столе. Затем, забежав в зал,  со словами «Я убью тебя!»,  стал приближаться к потерпевшему,   размахивая ножом. В тот момент, когда К*** А.А., защищаясь от возможного удара, приподнял  руки  вверх и повернулся к нему немного левым боком,  он нанес ему удар лезвием ножа  в левую верхнюю часть спины, чуть ниже плеча, из раны  сразу же потекла кровь. От полученного повреждения К*** А.А. скончался на диване в зале.   Его жена Ф*** Т.П. в это время находилась в зале и все видела. Сын Фролов А.Г. был в спальной комнате, больше в квартире никого не было.

 

В ходе  проверки  показаний на месте Фролов Г.А., изложив обстоятельства совершения данного  преступления  в целом аналогичным образом,    продемонстрировал механизм причи­нения потерпевшему колото-резаного ранения.

 

Приведенные выше показания  Фролова Г.А.    получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему    разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,    а  в ходе проверки показаний на месте  -   в присутствии понятых, что  исключало возможность применения к нему    недозволенных методов ведения следствия.  Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше показания Фролова Г.А. в качестве достоверных и допустимых доказательств,  поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Ф*** Т.П., согласно которым  *** года около  23.00 часов  в ходе распития спиртных напитков по случаю дня рождения ее мужа Фролова Г.А., между ним   и ее сыном К*** А.А. произошла ссора. При этом такие ссоры между ними происходили часто, возникали они на почве злоупотребления потерпевшим  спиртными напитками,  при этом  последний, становясь  в состоянии алкогольного  агрессивным,   всегда сам являлся инициатором конфликтов  между ними.   В тот  день он вновь начал ссору, стал приставать к Фролову Г.А., хватал его за одежду, ударил. На  ее и  Фролова Г.А. уговоры   не реагировал. Фролов Г.А. разозлился,  побежал на кухню, откуда принес  кухонный нож, которым стал размахивать перед К*** А.А.  Затем со словами «Я тебя убью!»  Фролов Г.А. нанес К*** А.А. удар ножом в область спины, от которого последний упал возле дивана. Из образовавшейся раны открылось обильное кровотечение. От полученных повреждений К*** А.А. скончался до приезда «скорой помощи.»

 

Согласно   выводам  экспертных исследований  причиной смерти К*** А.А. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение  образовалось  от действия  колюще-режущего предмета типа  плоского  одностороннее острого  клинка ножа. При этом возможность причинения колото-резаного повреждения на задней боковой поверхности грудной клетки у потерпевшего К*** А.А. в срок и при обстоятельствах, указанных  Фроловым Г.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки его показаний на месте, обстоятельствах указанных Ф*** Т.П.  в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, не исключается.

 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в  исследуемых пятнах на футболке, изъятой в ходе производства выемки у подозреваемого Фролова Г.А.,  найдена кровь человека, происхождение которой от К*** А.А. не исключается.

 

Вина Фролова Г.А.  подтверждена также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Ф*** А.Г., С*** П.Н., Ю*** А.В., А*** Л.Н., Р*** Е.С., Р*** И.Г.,  протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-биологических  и медико-криминалистических экспертиз.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности   Фролова Г.А.       в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии умышленного причинения смерти К*** А.А.

Избрание осужденным    в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой  поражающей способностью,    нанесение им  ударов со значительной силой   в область расположения жизненно  -важных органов, как   правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности его  умысла       на лишение   К***  А.А.   жизни.

Оценивая при этом  мотивацию поведения Фролова Г.А., суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная произошедшей   с потерпевшим  ссорой.

Таким образом,  обоснованность осуждения  Фролова Г.А.      по части 1 статьи 105  УК РФ   сомнений не вызывает.

 

Учитывая мотивы совершенного преступления,  нахождение осужденного  в состоянии алкогольного опьянения в  момент нанесения ножевого ранения,  его  последующее поведение (отмыл от крови потерпевшего нож, сообщил прибывшим по вызову врачам «скорой помощи», что телесные повреждения К*** А.А. получил на улице в драке), а также  данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении  Фроловым Г.А.  преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

 

Кроме того, приведенные выше   доказательства по делу  свидетельствуют о   том, что  в этой конкретной   ситуации осужденный    не находился   в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

 

Судебное разбирательство также проведено в соответствие с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Наказание Фролову  Г.А.   назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ.

Так, при назначении  Фролову Г.А.    наказания  суд   учел  характер и степень общественной опасности содеянного, а  также смягчающие обстоятельства, а именно: положительные данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие    обстоятельства, а именно:     полное признание вины, раскаяние в содеянном,  принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, активное способствование раскрытию  преступления, неправомерное поведение потерпевшего.

Выводы суда о том, что исправление Фролова Г.А.  возможно только в условиях изоляции его  от общества   в приговоре   мотивированы.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского    районного суда   Ульяновской области     от 29 мая    2013 года в отношении Фролова Г*** А***   оставить  без изменения, а апелляционную   жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: