УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2374/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жатько А*** П*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жатько А*** П*** к Ш***
П*** М***, Тарабариной Л*** А***, Калашниковой Л*** В*** о признании
недействительными и отмене решений общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома в части выборов Совета многоквартирного дома,
счетной комиссии, избрании председателя Совета многоквартирного дома,
компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Жатько А*** П*** в пользу Шабынина П*** М***
расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с Жатько А*** П*** в пользу Тарабариной Л*** А***
расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Жатько
А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шабынина П.М. – Кочериной Е.А., представителя
Тарабариной Л.А. – Калашникова Е.В.,
представителя Калашниковой Л.В. – Потурайко А.В., представителя ООО «СМУ» -
Гурьяновой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жатько А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шабынину П.М., Тарабариной Л.А., Калашниковой Л.В.
о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого
помещения в многоквартирном доме №***, расположенном по проезду З*** в г.Ульяновске.
В ноябре 2011 года Калашникова
Л.В., не являясь собственником жилого помещения в указанном доме, незаконно
инициировала проведение общего собрания жильцов дома, по итогам которого она
была избрана председателем Совета МКД. Как выяснилось позднее, Калашникова Л.В.
стала собственником помещения в доме лишь 16.07.2012 г. Впоследствии
вышеуказанное решение общего собрания
от 08.11.2011 г. было отменено
судом. По инициативе председателя Комитета ЖКХ и экологии администрации г.Ульяновска
на 03.08.2012 г. было назначено проведение нового общего собрания, но в назначенную дату оно не состоялось.
Собственники помещений дома хотели, чтобы собрание было перенесено на 10 дней
позже, но собственник Шабынин П.М. инициировал проведение общего собрания в
форме заочного голосования с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г., разместив об этом
сообщение на доске объявления.
Решение данного собрания, проведенного в форме заочного
голосования, считает незаконным, так как оно проведено с существенным
нарушением норм жилищного законодательства. В сообщении о проведении собрания
отсутствовали сведения о собственнике и документе, подтверждающем его право
собственности, подпись инициатора собрания. Сообщения о проведении собрания не
были вручены каждому из собственников дома; первый вопрос повестки дня собрания
не соответствует первому вопросу повестки дня, указанному в бюллетене;
количественный состав измеряется в
размере, а не количестве; по шестому и восьмому вопросам для голосования
предусмотрено всего три графы «за», «против», «воздержался» без учета
количества кандидатур (требуется на каждого по три); по *** вопросу повестки
было предложено избрать председателем Совета дома Калашникову Л.В. без указания других
альтернативных кандидатур; по *** вопросу незаконно определено место хранения
протоколов голосования – первый экземпляр у ООО «СМУ», а не у собственников
дома. В сообщении указано, что было инициировано проведение внеочередного
собрания, а на досках объявлений была размещена информация о проведении
очередного общего собрания. Ему (Жатько А.П.), как собственнику, имеющему право
голоса, не принесли бюллетень для голосования, хотя другим собственникам
бюллетени разносились по квартирам Тарабариной Л.А. Тем самым Тарабарина Л.А.
фактически лишила его конституционного права голосовать на собрании
собственников помещений многоквартирного дома, чем причинила ему моральный
вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях по данному поводу, ощущении
несправедливого отношения к себе.
После окончания голосования 22.08.2012г. бюллетени для
голосования были сданы не в места, определенные для их сдачи, а членам счетной
комиссии, которые самостоятельно пересчитали все голоса, а 23.08.2012г. все
члены счетной комиссии собрались уже с готовыми результатами. Выписка из
протокола общего собрания была вывешена для обозрения лишь только 30.08.2012г.
Считает, что поскольку он был избран в Совет многоквартирного дома в ноябре
2011 года, в отсутствие соответствующего решения собственников, он не мог быть
исключен из состава Совета дома. Полагает, что в ходе проведения общего
собрания собственников были существенно нарушены нормы жилищного
законодательства, в связи с чем просил: признать общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в
период с 16 по 22 августа 2012 года недействительным и отменить его, как
незаконное; признать выборы в Совет многоквартирного дома Шабынина П.М.,
Калашниковой Л.В. незаконными; признать выборы председателем Совета
многоквартирного дома Калашниковой Л.В.
незаконными; признать незаконными выборы Тарабариной Л.А. в счетную комиссию;
взыскать с Тарабариной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
взыскать с Шабынина П.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере
200 руб.
.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета
спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «СМУ», Комитет ЖКХ
администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Жатько А.П.
просит отменить решение суда.
Автор жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание,
что в ходе проведения собрания были грубо нарушены ст. 44-48 ЖК РФ. Сообщение о
проведении данного собрания собственникам не направлялось и не вручалось, истцу
не был предоставлен бюллетень для голосования, Комитет ЖКХ администрации
г.Ульяновска не был извещен о проведении собрания, Протокол общего собрания был подписан только председателем
счетной комиссии, однако должен подписываться членами счетной комиссии.
Считает, что незаконно было отказано в допросе свидетелей Г*** В. и Г*** В.
Также суд не дал правовой оценки вопросу об исключении его (Жатько А.П.) из
Совета дома и правомочности удостоверения доверенностей представителей
ответчиков директором ООО «Ж***» - подрядной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабынина
П.М. – Кочерина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шабынин П.М., Тарабарина Л.А., Калашникова Л.В.,
представители Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, Комитет по
управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Жатько А.П.
является собственником кв.*** многоквартирного жилого дома *** по проезду З***
г. Ульяновска.
01.03.2007 года Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска заключен
договор №*** с ООО «Строительно-монтажное управление» на управление, содержание
и ремонт многоквартирного дома №*** по пр.З*** в
г.Ульяновске.
По
состоянию на период с 16 по 22 августа 2012 года общая площадь жилых помещений
многоквартирного дома №*** по пр.З*** в
г.Ульяновске составляла 20 041,91 кв.м, площадь помещений, находящихся в
собственности граждан, –
16 529,2 кв.м., площадь помещений, находящихся в муниципальной
собственности, – 3 635,71 кв.м.
Согласно
ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по
поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным
законодательством.
В
силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе
и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные
настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок
проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для
проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование,
такое общее собрание не имело указанного в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть
приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу,
которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела следует, что назначенное на 03.08.2012 г.
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом
доме №*** по проезду З*** в г.Ульяновске, инициатором которого являлся Комитет
ЖКХ и экологии г.Ульяновска, не состоялось в связи с отсутствием кворума, в период с 16 по 22 августа 2012 года было
проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Собрание
проводилось с повесткой дня:
1.
Избрание председателя, секретаря общего собрания
2.
Утвердить работы по постановке и установке малых архитектурных форм
3.
Включить в состав общедомового имущества малые архитектурные формы
4.
Определить количественный состав Совета МКД
5.
Исключить из членов Совета МКД Васцына А.В.
6.
Включить в члены Совета МКД: от подъезда №*** – Калашникову Л.В., от подъезда №***
– Игнашина В.Н., от подъезда №*** – Шабынина П.М., от подъезда №*** – Егорову
А.П.
7.
Выбор председателя Совета МКД – Калашникову Л.В.
8.
Выбор счетной комиссии общего собрания
9.
Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания,
выбор способа ознакомления с итогами (решением) общего собрания.
Исходя
из общих и муниципальных площадей в жилом доме, в голосовании принимали участие
420 собственников, обладающие правом собственности более 15 774,42 кв.м площади,
что составляет 78,7% собственников помещений жилого дома от общего числа
голосов.
По
итогам заочного голосования был составлен протокол от 23 августа 2012 года, из
которого следует, что большинством голосов приняты решения по девяти вопросам
повестки дня.
Суд
первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их
совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые
решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 16 по 22 августа 2012 года, протокол от
23 августа 2012 года приняты при наличии кворума, с соблюдением требований
ст.ст. 44-47 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются
правомочными, и отказал Жатько А.П. в удовлетворении заявленных требований.
Сообщение,
которым собственники помещений в многоквартирном доме №*** по пр.З*** в г.Ульяновске
были извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного
голосования в период с 16 по 22 августа 2012 года, было размещено путем
вывешивания извещения на первых этажах каждого подъезда.
Указанный
способ соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.45 ЖК РФ, а также решению общего
собрания собственников дома №*** по пр.З*** в г.Ульяновске, принятому
25.01.2007 г.
Поскольку
решение от 25.01.2007 г. никем оспорено не было, а также являлось предметом
оценки по ранее рассмотренным гражданским делам, суд первой инстанции
правомерно признал способ извещения собственников помещений в многоквартирном
доме о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования
соответствующим требованиям закона. В этой связи судебная коллегия находит
доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе извещения несостоятельными.
Как
правильно указал районный суд, то обстоятельство, что в сообщении не указано
место или адрес, куда должны передаваться такие решения, является
несущественным. Отсутствие данной информации не повлияло на надлежащее
извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего
собрания, которое состоялось. Доказательств того, что отсутствие указанной
информации каким-либо образом нарушило права истца, препятствовало ему в
реализации своих прав как собственника жилого помещения многоквартирного жилого
дома, в материалах дела не имеется.
Доводы
жалобы о необходимости указания в сообщении документа, подтверждающего право
собственности инициатора проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, необходимости проставления им личной подписи в данном
сообщении, не основаны на требованиях закона, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Вопреки
утверждению Жатько А.П. факт нарушения процедуры извещения собственников о
проведении собрания, процедуры проведения голосования, в ходе судебного
разбирательства не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени
заочного голосования разносили лица, которые не имели на то
доверенностей, не опровергают выводов суда, поскольку нормы жилищного
законодательств не содержат подобного требования.
Срок,
установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ, для оповещения собственников помещений в
многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания, ответчиком
Шабыниным П.М. соблюден – сообщения о проведении общего собрания на досках
объявлений у входа в каждый подъезд были размещены 06.08.2012 г.
В
силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на
голосование, должны быть указаны:
1)
сведения о лице, участвующем в голосовании;
2)
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в
голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3)
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за»,
«против» или «воздержался».
Таким
образом, указание автором жалобы на нарушение указанного требования закона при
проведении общего собрания и оформлении бюллетеней голосования, является
несостоятельным, поскольку решения в указанных формулировках принимаются по
каждому вопросу повестки дня, а не по количеству предлагаемых кандидатур.
Из
материалов дела следует, что все вновь избранные члены Совета многоквартирного
дома являются собственниками помещений, избраны со следующими результатами
голосования: «за» - 14114,99 кв.м, что составляет 89,5% голосов, «против» -
962,78 кв.м, что составляет 6,1%, «воздержался» - 696,65 кв.м, что составляет
4,4 кв.м.
Калашникова
Л.В. стала собственником помещения в доме с 16.07.2012 г., решения общего
собрания, голосование по которым проводилось в период с 16 по 22 августа 2012 года, следовательно,
то факт, что данная ответчица ранее не являлась собственником жилого помещения
в многоквартирном доме №*** по пр.З***, не имеет правового значения для
оспариваемых решений.
Состав
Совета МКД, избранный решением общего собрания, проведенного в форме заочного
голосования с 01 по 08 ноября 2011 года (протокол от 10.11.2011г.), при принятии
решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в
форме заочного голосования с 16 по 22 августа 2012 года по п.6 повестки, не
изменился, за исключением того, что в члены Совета МКД приняты Калашникова Л.В., Шабынин П.М.,
Егорова А.П., Игнашин В.Н.
Таким
образом, довод Жатько А.П. о том, что он исключен из состава Совета МКД,
опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не может быть
принят во внимание.
Указание автором жалобы на то, что Комитет ЖКХ и экологии
администрации г.Ульяновска не был надлежащим образом уведомлен о проведении
собрания, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку
представитель Комитета участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции,
о нарушении своих прав при проведении спорного собрания не заявлял, просил в
иске Жатько А.П. отказать. Кроме того, представитель Комитета участвовал в
собрании и принимал участие в заочном голосовании, что свидетельствует об
отсутствии нарушения прав муниципалитета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Жатько
А.П. не представлено суду доказательств того, что оспариваемые им решения и
протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нарушают
его права и интересы. Иные собственники дома, чьи права, по мнению автора
жалобы, нарушены, решения, принятые на внеочередном общем собрании в форме
заочного голосования в период с 16 по 22 августа 2012 года, не обжаловали.
Иная
оценка Жатько А.П. фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права,
регулирующих спорные правоотношения, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют, основанием для отмены решения служить не могут.
Довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей
Горбунову В. и Гаврилову В., судебной коллегией отклоняется, поскольку
собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по
существу.
Вопросы относимости и допустимости доказательств являются
прерогативой суда.
Тот факт, что доверенности на представителей ответчиков
удостоверены директором ООО «Ж***», на правильность оспариваемого решения не
влияет, поскольку участвовавшие в судебном заседании Шабынин П.М., Тарабарина
Л.А. не заявляли об отсутствии полномочий у представлявших их лиц.
Не участвовавшей в судебном заседании Калашниковой Л.В.
решение, в котором указано что ее интересы в суде представлял Потурайко А.В., было направлено по почте, ею
получено и не обжаловалось.
Все остальные доводы апелляционной жалобы исследовались
судом в ходе рассмотрения дела по существу, и им дана в решении
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жатько А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
