УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело №33-2397/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной Т.М.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновсккурорт» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 19 апреля 2013 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 30 мая 2013, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» к Адаряевой Т*** И*** о
возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца ОАО «Ульяновсккурорт» Кудашевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Ульяновсккурорт» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного заседания, к Адаряевой Т.И. о возмещении материального ущерба в
размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано, что ***.06.2012 Адаряева Т.И.
была принята на работу п*** магазина санатория «Д***» филиала ОАО
«Ульяновсккурорт». В этот же день с ней был заключен договор о полной
материальной ответственности. ***.08.2012 при проведении инвентаризации в
магазине, где она работала продавцом, была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей. Вследствие
недобросовестного выполнения
ответчицей должностных обязанностей, а именно не оформления товарных
отчетов, бесконтрольности за
сохранностью товара и за
остатками, не принятия мер к сохранности продукции обществу причинен ущерб. При проведении инвентаризации
ответчица не присутствовала в связи с болезнью, в дальнейшем ознакомиться с
актом инвентаризации отказалась, объяснений не представила, по закрытию
больничного листа на работу не вышла, в связи с чем была уволена за прогул, оплатить сумму материального
ущерба отказалась.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновсккурорт» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суду было представлены доказательства, подтверждающие
вину Адаряевой Т.И. в образовании недостачи, выявленной в магазине санатория, а
именно: трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной
ответственности, инвентаризационные описи №№***, ***, отчеты продавцов
Адаряевой, Б*** Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих перечень
товарно-материальных ценностей, переданных от одного продавца к другому, не
соответствует действительности. Нарушений со стороны ОАО «Ульяновсккурорт» при
возложении на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности без
проведения инвентаризации не имело места, так в магазине работала не одна
Адаряева Т.И., а два п***, которые сменяли друг друга, передавая материальные
ценности, о чем составляли отчеты,
которые были суду представлены, однако во внимание не приняты. Дополнительно поясняет, что отобрать у
ответчицы объяснения не представлялось возможным ввиду её отсутствия. В судебное заседание ответчица Адаряева Т.И. не явилась, о времени
и месте рассмотрения дела извещена
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Адаряева Т.И. работала в ОАО «Ульяновсккурорт» на основании
трудового договора п*** магазина санатория «Д***» с ***.06.2012 по ***.10.2012,
была принята на период отпуска по
беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного
работника К*** В.Н., уволена за прогул без уважительных причин с ***.09.2012 по
***10.2012.
При приеме на работу
с Адаряевой Т.И. ***.06.2012 был заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу №***
от ***.08.2012 в связи с временным отсутствием по неустановленным причинам п***
магазина санатория «Д***» Адаряевой Т.И. и недопущением срыва в работе торговой
точки создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных
ценностей в магазине санатория «Д***».
В результате
проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на
сумму, предъявляемую ко взысканию ОАО «Ульяновсккурорт» в размере *** руб. ***
коп.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «Ульяновсккурорт», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Все случаи
привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из
таких оснований является наличие специального письменного договора о полной
материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально
ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был
причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам
работодатель.
Судом установлено,
что Адаряева Т.И. работала в магазине санатория «Д***» вместе с п*** Б*** Н.А.
посменно, неделю через неделю. С ***.07.2012 в связи с нахождением Б*** Н.А. в
ежегодном отпуске, а с ***.08.2012 по ***.09.2012
– на больничном, Адаряева Т.И. работала одна, с 03.09.2012 перестала выходить
на работу по неизвестным причинам, впоследствии была уволена за прогулы.
Порядок проведения
инвентаризации устанавливается внутренними документами организации, а основные
правила ее проведения изложены в Методических указаниях по инвентаризации
имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства
финансов РФ от 13.06.1995 №49. Так, основными целями инвентаризации являются:
выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия
имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4.). При смене материально
ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (п. 1.5). Проверка наличия
товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во
время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально
ответственное лицо (п. 2.8.). По имуществу, при инвентаризации
которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные
ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то
есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными
инвентаризационных описей (п. 4.1.).
Поскольку такая
инвентаризация при смене материально
ответственных лиц К*** В.Н. и Адаряевой
Т.И., Б*** Н.А. и Адаряевой Т.И. при приеме последней на работу, не была
произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
недоказанности вины Адаряевой Т.И. в
причинении ущерба, противоправности её поведения, наличия причинно-следственной
связи, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия
недостачи на момент увольнения ответчицы. Между тем, в силу приведенного выше
закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит
доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также
размер такого ущерба.
Суд первой
инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленным истцом
доказательствам, посчитав их недостаточными для постановки вывода о наличии
ущерба, причиненного ОАО «Ульяновсккурорт». Поскольку истцом не соблюдены
основные требования к оформлению документации, на основании которой возможно
взыскание материального ущерба, у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения иска в рамках заявленных требований. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств,
подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого
ущерба и причины его возникновения.
Ссылка истца на
отчеты о движении товарно-материальных ценностей на начало смены не влияет на законность
принятого решения, поскольку Методические рекомендации предусматривают при
смене материально ответственных лиц обязательное проведение инвентаризации с
составлением инвентаризационных описей. В том случае, если истец ссылается в
подтверждение своих доводов на товарные отчеты между двумя продавцами, то они
не соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к оформлению документов
при проведении инвентаризации. Отчет за смену составлялся одним продавцом за его
подписью, а при проведении инвентаризации создается комиссия.
Так, предъявленные
отчеты не соответствуют п.п. 2.9., 2.10., 3.15., 3.17., 3.23., Методических рекомендаций, а именно,
наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в
описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, на каждой
странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных
ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на
данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках,
килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Товарно-материальные
ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы)
заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы,
количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). На последней
странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и
подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают
все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце
описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку
комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии
каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на
ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае
смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в
получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Таким образом, судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, имеющимся в деле
доказательствам, представленным истцом, была дана правильная оценка, отвечающая
требованиям статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы
исследовались судом первой инстанции.
С учетом
изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать
законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2013 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: