УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В. Дело № 33-2392/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.Н.
и Фоминой В.А.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воробьева А*** И*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Воробьева А*** И*** к ОАО «Агрофирма «Заря» о взыскании выходного
пособия в размере 25 должностных окладов,- отказать.
Встречные исковые
требования ОАО «Агрофирма «Заря» удовлетворить частично.
Признать наличие между ОАО
«Агрофирма «Заря» и Воробьевым А*** И***
трудовых отношений вследствие фактического допущения Воробьева А.И. к работе в отсутствие оформленного надлежащим
образом трудового договора.
В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 1 ноября
2009 года №1 с условием о выплате работнику выходного пособия в размере 25
должностных окладов недействительным,- отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя истца
Лазаревой М. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика и третьего лица Сафоновой Е.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробьев А.И.
обратился в суд с исковым
заявлением к ОАО «Агрофирма «Заря» о взыскании выходного пособия в размере 25
должностных окладов.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым
договором №1 от 01 ноября 2009 года был принят на работу в ОАО «Агрофирма
«Заря» на должность н***. Приказом №94
от 21 декабря 2012 года, трудовой договор расторгнут по основаниям,
предусмотренным ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В
соответствии с п. 6.2. трудового договора, ответчик обязуется выплатить истцу
выходное пособие в размере 25 должностных окладов в случае прекращения
трудового договора по любым основаниям, указанным в ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации (ст. 72, 72.1, 72.2, 73, 74, 75, 78, 80, 81, 82,83).
Согласно п.5.2 трудового договора размер его средней заработной
платы, исходя из должностного оклада, составляет 60 000 рублей. Таким
образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет 1500000 рублей. В нарушение положений ст. 140
Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел расчет в части выплаты
выходного пособия, предусмотренного п. 6.2. указанного трудового договора.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу выходное
пособие в размере 1500000 рублей.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Воробьеву
А.И. о признании трудового договора от 1 ноября 2009 года №1 с условием о
выплате работнику выходного пособия в размере 25 должностных окладов
недействительным, признать наличие между
истцом и ответчиком трудовых отношений
вследствие фактического допущения истца к работе в отсутствие оформленного
надлежащим образом трудового договора.
В обоснование иска ответчик указал, что трудовой договор от 01 ноября 2009 года №1,
представленный в обоснование исковых требований Воробьевым А.И., нельзя
признать действующим. По условиям спорного трудового договора, истец, даже
проработав в обществе всего 1 месяц, и подав заявление об увольнении по
собственному желанию, либо при прекращении договора в связи с установлением
недостоверности предоставленных работником
сведений, получил бы право на выплату компенсации в размере 1500000 рублей, что
не является добросовестным или разумным.
Это также противоречит таким принципам трудового законодательства, как
запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на
справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников,
поскольку: истец имеет трудовую
квалификацию, равную квалификации других работников ОАО; объем и качество выполняемой им работы не
превышает объем и качество работы, выполняемой другими работниками ОАО,
занимающими равнозначные должности;
деловые качества истца, его должностные обязанности, характер и условия
его труда не позволяют сделать вывод о необходимости установления
дополнительных гарантий и выплат;
установление размера выходных пособий в заявленном истцом размере
экономически невыгодно для ответчика в момент приема работника на работу и
наложило на него бремя несения расходов, несоразмерных с выгодой от труда
Истца.
На основании Протокола № 20/0510а общее собрание акционеров
ОАО «Агрофирма «Заря» утвердило назначение К*** В.М. г*** только 20.05.2010г.
До этой даты К*** В.М. исполнял обязанности г*** с ограничениями по
полномочиям. Таким образом, исполняющий обязанности г*** ОАО «Агрофирма «Заря»
не обладал полномочиями на заключение трудового договора на условиях,
изложенных в представленном в материалы дела истцом спорном варианте.
В личном деле Воробьева А.И. находится трудовой договор №1
от 01 ноября 2009 года подготовленный и*** отдела кадров Б*** Т.П. с отметкой:
«Воробьев А.И. с договором был ознакомлен, но от подписи отказался». Трудовой
договор на других условиях с Воробьевым А.И. не заключался.
Поскольку трудовой договор с истцом не был надлежащим
образом оформлен, его трудовые отношения с ответчиком должны регулироваться
нормами трудового законодательства, а также действующими в обществе
коллективным договором и локальными нормативными актами. В ТК РФ и коллективном договоре общества в
редакции на день прекращения с истцом трудовых отношений отсутствуют условия о
выплатах работникам выходных пособий при увольнении по собственному желанию.
Просил суд признать представленный Воробьевым А.И. в материалы дела трудовой договор от 01 ноября
2009 года №1 с условием о выплате работнику выходного пособия в размере 25
должностных окладов недействительным, признать наличие между истцом и ответчиком
трудовых отношений вследствие фактического допущения истца к работе в
отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договор. В удовлетворении
иска Воробьеву А.И. - отказать.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Воробьев А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что поскольку трудовой договор не
является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной ст. 79 ФЗ «Об акционерных
обществах, необходимость одобрения трудовых договоров как крупных сделок отсутствует.
Находит необоснованным вывод суда, о том, что К*** В.М. действовал за пределами
предоставленных ему полномочий, подписывая трудовой договор с ним (Воробьевым
А.И.). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ограничений
полномочий временного исполнительного органа ответчика его уставом. Полагает,
что судом при рассмотрении дела нарушены принципы непредвзятости оценки
доказательств и допустимости доказательств. Судом сделан вывод об отсутствии
надлежаще оформленного трудового договора лишь на основании доказательств, представленных
ответчиком.
По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для отказа в
выплате ему по первоначальному иску
выходного пособия в повышенном размере, установленном п.6.2. трудового
договора.
Также считает, что отсутствие в коллективном трудовом договоре или локальном нормативном акте
ответчика дополнительного пособия в связи с их деловыми качествами при
увольнении по собственному желанию в повышенном размере, а также отсутствие
такого условия в трудовых договорах с другими работниками, не может являться
основанием для отказа ему (истцу) в иске
о взыскании выходного пособия в повышенном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приказа №57К от
02.11.2009, 1 ноября 2009 года истец Воробьев А.И. был принят на работу в ОАО
«Агрофирма «Заря» на должность н*** с
окладом 60000 рублей.
Приказом №94 от 21 декабря 2012
года трудовой договор с Воробьевым А.И. расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК
РФ (по инициативе работника).
Воробьев А.И. обратился в суд с
иском к ОАО «Агрофирма «Заря» о взыскании выходного пособия в соответствии с п.
6.2 трудового договора, приложенного к исковому заявлению, согласно которого
ответчик обязуется выплатить истцу выходное пособие в размере 25 должностных
окладов в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, указанным
в ст. 77 ТК РФ (ст. 72,72.1, 72.2, 73,
74, 75, 78, 80, 81, 82, 83).
Рассматривая заявленные требования
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требования Воробьева А.И.
В силу требований ст. ст. 5,
10
ТК РФ трудовые отношения регулируются Конституцией
РФ, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права,
трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом
РФ.
На основании ч. 4 ст. 57
ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не
ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами.
Согласно ч. 4 ст. 178
ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты
выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Однако положения ч. 4 ст. 178
ТК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в
неограниченном размере, что, по мнению судебной коллегии, отвечает положениям ч. 3 ст. 17
и ст. 37
Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1,
2,
3,
9
ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их
правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и
недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, при оценке данного условия соглашения и
возможности его принятия суд первой инстанции обоснованно учел соразмерность,
разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления
истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты
такой компенсации для других работников и общества.
Как следует из материалов дела ОАО «Агрофирма «Заря» является обществом, основным видом
деятельности которого является сельскохозяйственное производство, на момент
заключения трудового договора балансовая стоимость активов общества составляла
8 112 000 руб. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров по результатам финансово-хозяйственной
деятельности в 2009 финансовом году прибыль общества составила лишь
454 000 руб., которая была направлена на погашение убытков прошлых лет.
Таким образом, взыскание выходного пособия в заявленном
размере в несколько раз превышает годовую прибыль ответчика.
Судом установлено, что трудовые договоры с другими
сотрудниками ответчика какие-либо дополнительные компенсации при увольнении не
предусмотрены.
Изложенные выше обстоятельства указывают на несоответствие
требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164,
165
ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести истец при
увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и
последствиям его выплаты для ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент
заключения трудового договора К*** В.М. был исполняющим обязанности
генерального директора ОАО, согласно протоколу внеочередного собрания
акционеров от 25.09.2008 было определено, что К*** В.М. как временно
исполняющий обязанности генерального директора имеет право на заключение,
изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями отделов и
подразделений общества. Установление компенсаций, вознаграждений, любых иных, в
том числе поощрительных выплат сверх установленных ТК РФ, связанных с
возникновение, изменением, прекращением трудовых отношений. Совершение данных
действий возможно лишь с предварительного одобрения общего собрания акционеров.
Допрошенный судом К*** В.М. пояснил, что договор с
указанным условием с истцом заключен не был. Свою подпись в договоре объяснил
тем, что Воробьев А.И., как начальник юридического отдела приносил ему на
подпись документы, наряду с другими документами, он мог поставить подпись в
этом договоре. Истцу работник отдела кадров предлагал подписать трудовой
договор на тех условиях, на которых заключаются договора с другими
специалистами, но он отказался. Истец не оспаривал то обстоятельство, что ему
предлагал работодатель заключить трудовой договор без условия о выплате
выходного пособия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у
истца не имеется законных оснований для получения выходного пособия при
увольнении в заявленном размере, поскольку, как указано выше, права
исполняющего обязанности генерального директора
К*** В.М., подписавшего договор с истцом о выплате выходного пособия в
размере 25 должностных окладов при увольнении были ограничены указанным
решением общего собрания акционеров, в связи с чем, обоснованно отказано в иске
Воробьеву А.И.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применение норм
материального права не состоятельны. Поскольку исполнение условий трудового
договора влечет последствия для общества – выплату 1500 000 рублей, что более
10 процентов от балансовой стоимости активов, суд обоснованно дал этому
обстоятельству оценку исходя из положений Устава и полномочий лица,
заключившего данное соглашение.
Закрепленный принцип учета финансово-экономического
положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч. 4 ст. 178
ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных
законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть
соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той
прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и
экономически не обусловленное произвольное определение размера таких
компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение
заработной платы.
Довод жалобы, что путем заключения договора, от подписания
которого отказался истец, ответчик пытался изменить условия договора, нельзя
признать состоятельным. Поскольку судом первой инстанции установлено, что
трудовой договор, который представлен истцом, в установленном законом порядке
не был заключен.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам,
приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка. Правовых доводов, которые могли бы
повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться
в пределах действия ст. 330
ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Воробьева А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
