Судья ***
Дело № 44-У-219/2013
Судебная коллегия:
***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18 июля 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной
Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Воргодяева Андрея Григорьевича о пересмотре приговора Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 ноября
2011 года.
Указанным приговором
ВОРГОДЯЕВ А*** Г***,
*** судимый:
- 18 февраля 2010
года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5
годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Воргодяеву А.Г. отменено
условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 февраля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено
неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Воргодяеву А.Г. постановлено
исчислять с 28 сентября 2011 года.
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 ноября
2011 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изложившей
обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной
жалобы осужденного и мотивы вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора
Хрулева С.А., адвоката Никишиной С.А.,
согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного
производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Воргодяев А.Г. признан виновным в том, что в с. ***
Ульяновского р-на Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на
незаконный сбыт наркотического средства марихуана (каннабис) в крупном размере:
30 ноября 2010 года массой 12,42 г; 15
декабря 2010 года массой 1,52 г.
В надзорной жалобе осужденный Воргодяев А.Г. указывает на
свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и
необоснованности. Полагает, что факты сбыта им марихуаны закупщику О*** А.С.
были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля вопреки целям их деятельности. Необходимости
в проведении проверочной закупки 15 декабря 2010 года не имелось,
поскольку его действия должны были быть пресечены по результатам первой проверочной
закупки от 30 ноября 2010 года. Действия сотрудников УФСКН противоречат
требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что
повлияло на законность судебных решений. Просит отменить судебные решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум приходит к выводу, что кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2011 года в
отношении Воргодяева А.Г. подлежит
отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно
ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке,
проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость
приговора.
В
соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и исходя из правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года №
237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4
ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным
решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать
или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые
мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка
решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств,
нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и
процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и
справедливое разрешение уголовного дела. Суд кассационной инстанции должен
привести в определении обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы,
содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых
эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Эти
требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией в полной мере не были выполнены.
Суд кассационной инстанции
не проверил и соответственно не привел в определении достаточных
оснований и мотивов необходимости проведения повторной проверочной закупки. При
этом судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства,
приведенные в приговоре, в обоснование виновности осужденного, ограничившись
лишь изложением содержания доказательств, не дала должной оценки соответствию
действий сотрудников правоохранительного органа требованиям Федерального закона
РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме
того, из материалов уголовного дела следует, что в кассационной жалобе
адвоката Ланковой В.А. приводились доводы о незаконности и
несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Содержание
кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационной жалобы
в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку
доводы, изложенные в жалобе, в кассационном определении не нашли должного
разрешения.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных
решений.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело –
направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует
устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями
закона.
В связи с отменой кассационного определения и передачей дела
на новое кассационное рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, а
также в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в
разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает
осужденному Воргодяеву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2011 года в отношении
Воргодяева А*** Г*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Воргодяеву А*** Г*** меру пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 2
месяца, то есть до 18 сентября 2013 года включительно.
Председательствующий Н.П. Лысякова
