УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-2464/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С .К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кибакина М*** Ю*** и его представителя Кибакина Ю*** М***
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кибакина М*** Ю***
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, Прокуратуре Ульяновской области,
Следственному Управлению УМВД России по Ульяновской области о возмещении
компенсации морального вреда в сумме 771 720
рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., возражавшего
относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области
о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он был
привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое впоследствии был осужден.
Также он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В ходе судебного
разбирательства по уголовному делу прокурор отказался от обвинения по ч. 2 ст.
159 УК РФ, в связи с чем производство по делу в этой части было
прекращено, а по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговором Барышского городского суда от
10.02.2010 он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило
ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы
перемещения, лишении возможности
распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, получать
прибыль от пользования имуществом либо его отчуждения, приобретать новое
имущество. Вероятность быть осужденным и лишенным свободы вызывала страх за его
будущее и будущее его семьи, в том числе беременной жены и малолетнего ребенка.
Нравственные страдания были причинены ему необоснованным проведением в
отношении него оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обыска в жилище и
рабочем кабинете), порочащих его честь и деловую репутацию; избранием меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; наложением ареста
на имущество; совокупностью вменяемых преступлений; нахождением длительное
время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. В результате
длительного незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья,
постоянная стрессовая ситуация повлекла необходимость употребления
успокоительных средств. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере
771 720 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
Прокуратуру Ульяновской области, Следственное Управление УМВД России по
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Управление МВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кибакин М.Ю. и его представитель
Кибакин Ю.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и
взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере
771 720 руб. При этом указывают, что в соответствии с требованиями
действующего законодательства вред должен быть возмещен в полном объеме
независимо от вины правоохранительных органов и суда за любые процессуальные
действия, направленные на доказывание преступлений, по которым истец был
оправдан. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию,
поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор и уголовное
преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения.
Судом дано неправильное толкование правовой позиции
Конституционного Суда РФ о праве на частичную реабилитацию, изложенной в
Определениях от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 №
279-О. Суд не учел, что в отношении него было прекращено уголовное
преследование по двум эпизодам из трех и следственные действия, проводившиеся
по двум эпизодам, были незаконными, в том числе и обыск, в качестве основания
для которого была указана статья 159 ч. 2 УК РФ. Кроме того, в данном деле
имела место совокупность преступлений, что значительно усугубляло моральные
страдания истца, однако этому обстоятельству судом не была дана правовая
оценка.
В нарушение норм процессуального закона суд отказал в
допросе по делу в качестве свидетелей супруги истца и его сына, которые могли
бы описать нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным
преследованием и переживанием за судьбы близких людей. Привлечение его к
уголовной ответственности повлекло осложнение протекания беременности у
супруги, что, соответственно, причинило ему дополнительный моральный вред,
однако суд незаконно отказал в истребовании медицинской документации о
состоянии здоровья супруги.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Барышского
района полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на
нее.
Как видно из материалов дела,
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 10.02.2010 Кибакин
М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3
УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Кибакин М.Ю. по ст. 174.1 ч. 1 УК
РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии
с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения Кибакину М.Ю. –
подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск СПК
«Луговой», в его пользу с Кибакина М.Ю. взыскано в возмещение имущественного
вреда, причиненного преступлением, 657 183 руб. 95 коп.
Арест, наложенный в обеспечение
гражданского иска на счета в Сбербанке РФ В*** Е.С. и Кибакина М.Ю.
Постановлением Барышского
городского суда Ульяновской области от 10.02.2010 уголовное дело в отношении
Кибакина М.Ю. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.
159 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за
отсутствием в деянии состава преступления.
Статьей
133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Право
на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч.ч. 1 и 2).
Согласно
ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего
Кодекса.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что органами предварительного следствия
Кибакин М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3
УК РФ (мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления
доверием, совершенном в крупном размере), в отношении СПК «Луговой»; в совершении
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничестве, т.е. хищении
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с
причинением значительного ущерба гражданину), в отношении председателя СПК
«Луговой» Убиной В.А.; в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.
1 УК РФ (легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества,
приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Следственные действия в виде выемки системных блоков от
компьютеров, ноутбука и бухгалтерских документов, касающихся СПК «Л***»,
находящихся в рабочих кабинетах возглавляемого Кибакиным М.Ю. ООО «Юрист М» 24.07.2009;
обысков в помещениях по ул. С*** и ул. С*** г. Б*** 14.11.2009 были произведены
в связи с обвинением Кибакина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении также применялась к Кибакину М.Ю. в связи с обвинением в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Арест на имущество Кибакина М.Ю. был наложен постановлением
судьи Барышского городского суда от 24.11.2009 также в связи с обвинением
Кибакина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и
ст. 159 ч. 2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку приговором суда Кибакин
М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3
УК РФ, у суда не имелось оснований полагать, что к нему были незаконно
применены меры процессуального принуждения, поэтому суд правомерно отказал
Кибакину М.Ю. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные истцом и его представителем в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
РФ в Определении от 16.02.2006 № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных
прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации», нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат
положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было
оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено
постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь
основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении
другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из
обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять
решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в
Определениях от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, приведенных в
апелляционной жалобе.
Между тем согласно указанному толкованию возмещение вреда,
причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, возможно в том
случае, если меры уголовно-процессуального принуждения были применены к лицу
именно в связи с обвинением, которое впоследствии не нашло подтверждения.
Поскольку по данному делу все действия следственных и
судебных органов, совершенные в отношении Кибакина М.Ю., были обусловлены
обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
за которое он был осужден, оснований полагать данные действия незаконными и
влекущими возмещение вреда Кибакину М.Ю. не имеется.
По этой же причине, а также в связи с тем, что компенсации в
силу закона подлежит моральный вред, причиненный лицу, незаконно привлеченному
к уголовной ответственности, а не членам его семьи, суд обоснованно отказал
Кибакину М.Ю. в истребовании доказательств, подтверждающих причинение
морального вреда его супруге В*** Е.С. и сыну К*** М.М.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина М*** Ю***
и его представителя Кибакина Ю*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: