УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2268/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

15 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трофимова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2013 года, которым осужденному

 

ТРОФИМОВУ С*** В***, родившемся 13 марта ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимов С.В. осужден приговором Зарайского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 11 января 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11 января 2012 года. Конец срока: 10 января 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 08 апреля 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено лишь на основании данных, представленных администрацией колонии, которые не являются правдивыми и полными. Так, администрация не указала о наличии на его иждивении жены и малолетних детей, о трудоустройстве на швейном участке  промзоны с октября 2012 года. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено поверхностно. Судом не были установлены все факты его исправления, не изучены соответствующие данные. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.     

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

 

В судебном заседании:

- адвокат Зиганшин Д.К. доводы жалобы поддержал;

- прокурор Хуртина А.В. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда  без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

При этом, по смыслу закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении          Трофимова С.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,             Трофимов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания поощрен ни разу не был; трижды подвергался взысканиям не сняты и не погашены); администрация исправительного учреждения считает освобождение Трофимова С.В. нецелесообразным, ссылаясь на нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, администрацией отмечено, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Трофимов С.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, сведения о трудоустройстве осужденного, исследовались судом. Между тем, таковые, по мнению судебной коллегии, не влекут безусловное условно-досрочное освобождение.

 

Доводы осужденного о наличии на иждивении супруги и малолетних детей также не могут повлечь отмену постановления суда, отвечающего требованиям закона.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Трофимова С.В. было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Трофимова С.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2013 года в отношении ТРОФИМОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: