|
Судья ***
|
Дело № 22-2266 /2013
г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева
Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.
осужденного Шоркина И.С., адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Шоркина И.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, которым
ШОРКИНУ И*** С***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из представленных материалов, приговором
Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2011 года (с учетом
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 24 июня 2011 года), Шоркин И.С. осужден по части 4 статьи
159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69, части 5
статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением
Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 05 июня 2009 года. Конец срока – 04 апреля 2016 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом
было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Шоркин И.С., не
соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда основаны на
поверхностном изучении дела, и необоснованных заключениях прокурора. Просит
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Денисов М.Е. не
соглашается с доводами осужденного и указывает на отсутствие предусмотренных
законом оснований для замены Шоркину И.С. наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Шоркин И.С. и адвокат Зиганшин Д.К. доводы
жалоб поддержали;
- прокурор Хуртина А.В. с жалобами не согласилась, просила
оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Шоркина И.С. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Шоркин И.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания
наказания был дважды поощрен за добросовестный
труд в 2012 году; четырежды подвергался взысканиям, два из которых не сняты и
не погашены; администрация исправительного учреждения считает удовлетворение
ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допускавшимися нарушениями
порядка отбывания наказания. Исходя из характеристики, Шоркин И.С. имеет иск по
приговору суда в сумме 30 427 818 рублей 34 копейки, из которых не погашено 30 418 969 рублей 38 копеек. Кроме
того, осужденный, работая в местах, определяемых администрацией, к своим
обязанностям относится не всегда добросовестно и требует постоянного контроля.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Шоркин
И.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность,
однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом периодичности
применения к нему поощрений и взыскания, не позволил признать, что его
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Шоркина И.С.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Утверждения осужденного в жалобах о том, что выводы суда
основаны на поверхностном изучении дела, и необоснованных заключениях
прокурора, подтверждения не имеют.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о
состоянии здоровья осужденного, пересмотре приговора не могут повлиять на
существо принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных законодательных актов, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные
жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2013 года в отношении Шоркина И*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
