УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-2185/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Кислицы М.Н.,
с участием: адвоката
Гофман Т.А., представившей удостоверение №1026 и ордер №74 от 05
июля 2013 года прокурора Хуртиной А.В.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова Д.Е. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая
2013 года, которым
ПОЛЯКОВУ Д*** Е***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области
отказано в
удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии общего
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Гофман Т.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из содержания
апелляционной жалобы осужденного Полякова Д.Е. следует, что он считает судебное
решение незаконным и необоснованным. По его мнению, характеристика, данная ему администрацией
исправительного учреждения, а также представленные в суд сведения о его
поведении в местах лишения свободы, являются безусловным основанием для его
перевода в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что наложенные на него
взыскания за нарушения режима отбывания наказания, погашены. Полагает, что
суд не дал надлежащей оценки
совокупности указанных обстоятельств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Полякова Д.Е. заместитель прокурора Абанин Д.П.
обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полякова Д.Е. о переводе из исправительной колонии общего режима в
колонию- поселение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман Т.А.
поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Полякова Д.Е.
Просила отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении
Полякова Д.Е.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2009 года (с учетом
внесенных в него изменений) Поляков осужден по ч.3 ст.30, п. “а,в” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 22 июля 2009 года. Конец срока – 21 июня 2015 года.
В своем ходатайстве
осужденный Поляков просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
В соответствии с
п. “в” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы и положительно
характеризующиеся могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее
одной четвертой срока наказания.
Как установлено
судом, Поляков отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение. Однако суд
обоснованно признал, что его поведение за весь период отбывания наказания
нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями,
полученными от администрации исправительного учреждения, на него накладывались
взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Суд обоснованно
признал, что положительная характеристика, данная осужденному Полякову
администрацией исправительного учреждения, полученные им поощрения от
администрации исправительного учреждения за примерное поведение и
добросовестное отношении к труду, сами по себе не могут служить безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Указанные обстоятельства были предметом
оценки суда в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного Полякова
в местах лишения свободы и данными о его личности, которые не позволили суду
прийти к выводу о возможности изменить Полякову режим отбывания наказания,
назначенный приговором суда.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Данный вывод суда не
противоречит и заключению администрации исправительного учреждения, в котором
осужденный Поляков отбыванием наказание.
Вместе с тем ст.78
УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд
администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае,
если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный
своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как
перевод в колонию-поселение.
При этом данное
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного
Полякова из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не влияет
на рассмотрение указанного вопроса при повторном его рассмотрении.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года в
отношении Полякова Д*** Е*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
