УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-***/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17
июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Овчинниковой О.И.,
осужденного
Безжонова Н.Е., адвоката Мальцева Д.В.,
при секретаре
Вахромовой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района
г.Ульяновска М*** А.А. и апелляционной жалобе осужденного Безжонова Н.Е. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года, которым
БЕЗЖОНОВ Н*** Е***,
***
осужден:
- по ст. 162 ч. 1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 30 мая 2013 года. Зачтено в срок наказания время
содержания под стражей в период с 25 марта 2013 года по 29
мая 2013 года включительно.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Снято ограничение по
распоряжению имуществом, наложенное на потерпевшего М*** А.И.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выступления осужденного Безжонова Н.Е., адвоката Мальцева
Д.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Безжонов
Н.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 06 сентября 2012 году в Ленинском районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского
района г.Ульяновска М*** А.А. считает приговор незаконным, полагает, что суд не
дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, отдельные
доказательства просто перечислены в приговоре либо кратко приведено их
содержание. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает,
что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства -
рецидив преступлений, поскольку Безжонов судим за преступления, совершенные в
несовершеннолетнем возрасте, а также за преступления, максимальное наказание за
которые на момент совершения не превышало трех лет лишения свободы, которые не
подлежали учету при признании рецидива преступлений. Считает, что исключение из
приговора указания на рецидив преступлений при отсутствии иных отягчающих
наказание обстоятельств должно повлечь снижение назначенного осужденному наказания.
Кроме того, полагает, что отбывание наказания Безжонову должно быть назначено в
колонии общего режима. Просит приговор отменить, вынести законное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Безжонов Н.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с
неправильным применением уголовного закона. Считает, что следствие велось с
нарушением УПК РФ, поскольку не проводился следственный эксперимент, проведение
которого существенно повлияло бы на выводы суда и могло подтвердить, что его
действия не содержат преступления, квалифицируемого именно по ст. 162 ч. 1 УК
РФ. Просит переквалифицировать его действия. Полагает, что суд необоснованно
сослался в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое, по мнению автора жалобы, подлежит
исключению. Полагает необходимым применение требований ст. 64 УК РФ. Считает,
что суд должен был назначить наказание с учетом
требований, изложенных в ст. 15 ч. 6 УК РФ. Просит изменить приговор и
смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании
осужденный Безжонов Н.Е. и адвокат Мальцев Д.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, поддержав и доводы представления в части, не ухудшающей положение
осужденного.
Прокурор Овчинникова
О.И. поддержала доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами
жалобы осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Безжонова Н.Е. в совершении преступления при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена показаниями Безжонова Н.Е.,
данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании
в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей,
выводами экспертного заключения, письменными материалами.
Так, Безжонов Н.Е., будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия, показал, что 06 сентября 2012 года примерно в 01 час 30
минут он со своим знакомым Д*** Д.А. во
дворе жилого дома № *** по ул. К. Маркса г. Ульяновска
распивали спиртные напитки. Отлучившись от Д*** Д.А., увидел ранее незнакомого
М*** А.И., и направился вслед за ним в арку дома № *** по ул. К. Маркса, где,
подойдя со спины, нанес потерпевшему 2 удара кулаком правой руки по голове в
теменную область, от которых тот упал лицом вниз, а затем перевернулся на правый бок. Он стал
обыскивать карманы одежды М*** А.И. . Тот попытался оттолкнуть рукой его от
себя, а он в ответ нанес М*** удар ногой в область спины и удар ногой в область
лица, после чего потерпевший перестал оказывать сопротивление, поскольку
потерял сознание. Затем он из левого нагрудного кармана одежды М*** достал предмет из кожзаменителя
бордового цвета, похожий на кошелек, который положил себе в карман. Рядом с
потерпевшим лежал сотовый телефон
марки NOKIA 5530, который, как он
полагает, выпал из кармана одежды,
который он подобрал, а также похитил из правого бокового кармана джинсов деньги
в сумме 500 рублей. Позже рассматривая похищенное, увидел, что похитил у
потерпевшего не кошелек, а служебное удостоверение сотрудника МВД на имя М*** А*** И***, которое
выбросил. 26 сентября 2013 года обратился в органы полиции с явкой с повинной.
Получены эти показания в присутствии защитника, то есть в
условиях, исключающих противоправное воздействие на осужденного. Достоверность
показаний подтверждена подписями Безжонова Н.Е. и его адвоката, при отсутствии
каких-либо замечаний по содержанию протокола.
В судебном заседании осужденный отказался от дачи
показаний, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ, в связи с чем и оглашались его показания, которые он подтвердил.
Потерпевший М*** А.И. показал в суде, что около 01 час 30 минут 06 сентября 2012 года он шел к своему знакомому Д***. При себе у
него в нагрудном кармане находилось служебное
удостоверение в переплете из кожезаменителя бордового цвета, которое
крепилось к карману с помощью
специального металлического карабина на цепочке. В этом же кармане
находился сотовый телефон, марки NOKIA 5530 EXPRESS MUSIC, в правом боковом кармане джинсов находились деньги в сумме
500 рублей. Подойдя к дому № *** по ул.
К. Маркса и войдя в арку, почувствовал удар в область затылка. От удара упал лицом вниз, а затем повернулся
на правый бок. К нему подошел незнакомый
парень и стал обыскивать карманы. Он попытался сопротивляться. В ответ
парень нанес один удар ногой в область спины, и один удар ногой по лицу.
Он потерял сознание. Когда очнулся,
осмотрел карманы и обнаружил пропажу служебного
удостоверения, денег в сумме 500 рублей,
сотового телефона. У него сильно болела голова в теменной области. Около
2 часов ночи пришел домой к Д***, которому рассказал о случившемся.
Свидетель М*** И.Н. – ***
потерпевшего, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, которые стали известны
ему со слов сына, дополнив, что 6 сентября 2012 года около 7 часов утра он увез
сына на автомашине домой в р.п. ***.
Свидетель Д*** В.В., чьи
показания оглашались в судебном заседании,
подтвердил факт хищения имущества
у потерпевшего, показав о том, что около 02 часов ночи 6 сентября 2012 года к
нему пришел М***, который был
встревожен, на лбу у него была ссадина. На его расспросы потерпевший рассказал,
что находясь в арке дома № *** по ул. К.Маркса, сзади ему был нанесен удар по голове, отчего
он упал, затем были нанесены еще удары
ногами по спине и по лицу, отчего он потерял сознание. Когда очнулся,
отсутствовало служебное удостоверение,
телефон и деньги в сумме 500 рублей.
Свидетель Ш*** Р.Р. - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.
Ульяновску, подтвердил факт обращения Безжонова Н.Е. с явкой с повинной в
правоохранительные органы 26 сентября 2013 года, описав обстоятельства
совершенного им преступления, которые согласованы с показаниями потерпевшего.
Судом обоснованно приняты показания вышеуказанных лиц как
доказательства подтверждающие виновность осужденного в связи с
последовательностью этих показаний, которые согласованы между собой,
письменными доказательствами по делу и объективно подтверждены. Кроме этого, в
судебном заседании установлено, что указанные лица неприязненных отношений к
осужденному, с которым они ранее не знакомы, не имеют, оснований оговаривать
его, у них нет.
Показания
потерпевшего объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у М*** А.И. обнаружены телесные
повреждения в виде ссадины в лобной
области несколько справа от средней линии, в области надпереносья по средней
линии, рубец несколько слева от средней линии в теменной области, которые расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правилам
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Рубец несколько слева от средней линии
в теменной области образовался в результате заживления ушибленной раны. Рана, в
результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, получена от
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью
и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Все повреждения могли образоваться 6 сентября 2012 года при указанных
потерпевшим обстоятельствах.
Вина осужденного доказана и протоколом
явки с повинной Безжонова от 26.09.2012 года; протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому обнаружено похищенное у М*** А.И. служебное
удостоверение в месте, указанном
осужденным; протоколом выемки у Безжонова Н.Е.
похищенного сотового телефона марки NOKIA 5530 EXPRESS MUSIC.
Судом первой
инстанции, проанализирована и оценена вся совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств, которые позволили суду прийти к правильному выводу о
том, что осужденный в целях хищения имущества потерпевшего применил насилие
именно опасное для его жизни или здоровья, что, вопреки доводам жалобы о
необходимости проведения следственного эксперимента, подтверждено судом с
достаточностью.
Применение опасного для жизни или здоровья потерпевшего
насилия подтверждено установленными в судебном заседании обстоятельствами
нанесения осужденным ударов именно в область головы, то есть в жизненно важный
орган человека, а также выводами экспертного исследования о последствиях
нанесенных ударов в виде легкого вреда здоровью. При этом подвергать сомнению
выводы экспертного исследования, которое научно - обоснованно, проведено экспертом, имеющим должную квалификацию и соответствующий стаж
экспертной деятельности, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Таким образом, судом были исследованы и оценены все
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, с
всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в защиту Безжонова Н.Е.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности,
суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Безжонова Н.Е. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания Безжонову Н.Е. судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным
преступления, судом обоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность снижения
категории преступления на менее тяжкую.
Суд обоснованно не усмотрел оснований и для назначения
наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, верно мотивировав своё решение в
приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная
коллегия.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, признавая в качестве отягчающего наказание
обстоятельства при назначении осужденному наказания - рецидив преступлений,
судом не учтены требования ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные
лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Безжонов Н.Е. по
приговору от 29 мая 2007 года осужден за совершение преступлений в
несовершеннолетнем возрасте, по приговору от 29 октября 2008 года осужден за
преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Кроме этого, по приговору
от 18 июня 2010 года Безжонов Н.Е.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, санкция
по которому на период совершения осужденным преступления предусматривала наказание
в виде лишения свободы на срок до трех лет.
В соответствии с
ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), преступлениями небольшой
тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное
наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения
свободы.
При изложенных
обстоятельствах, судимость по приговору от 18 июня 2010 года также не подлежала
учету при признании рецидива преступлений.
С учетом
изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению
признание судом отягчающего наказание
обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем наказание Безжонову Н.Е. по части 1 статьи 162 УК РФ подлежит смягчению.
Отбывание лишения
свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из вводной части приговора и указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка
Тереньгульского района Ульяновской области от 15 апреля 2008 года,
поскольку Безжонов Н.Е. по
вышеуказанному приговору осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте
преступления небольшой тяжести, срок погашения по которому, исходя из
требований ст. 95 УК РФ, составляет один год, и начал исчисляться после его освобождения 27 мая 2011 года, а до
06 сентября 2012 года, то есть до дня совершения преступления, истек.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2013 года в отношении БЕЗЖОНОВА Н*** Е***
изменить.
Исключить из вводной
части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка
Тереньгульского района Ульяновской области от 15 апреля 2008 года.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив
преступлений.
Назначенное
БЕЗЖОНОВУ Н*** Е*** наказание по части 1 статьи 162 УК РФ смягчить до 3
лет 6 месяцев лишения свободы, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 мая 2013 года в отношении БЕЗЖОНОВА Н*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
