УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22- ***/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с
участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката
Никишиной С.А., при
секретаре Вахромовой Е.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева Д.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2013 года, которым
ЛАЗАРЕВ Д*** А***,
***
осужден
- по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального
закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального
закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года)
отменено Лазареву Д.А. условное
осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района
г. Ульяновска от 23 октября 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи
судебного участка №5 Заволжского района г. Ульяновска от 23 октября 2008 года и
окончательно назначено Лазареву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2013 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2012 года по 22
мая 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Лазареву Д.А. оставлена прежней в виде
заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления адвоката
Никишиной С.А., прокурора Овчинниковой
О.И., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Д.А признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Д*** А.И. на сумму 7000 рублей, имевшем
место 04 августа 2009 года в квартире №***
дома №12 по ул. Солнечной в Заволжском района г. Ульяновска.
В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Д.А., выражая
категорическое несогласие с приговором суда, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон,
описательно мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, сам приговор не отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является
основанием для его отмены. Полагает, что суд незаконно присоединил наказание по приговору от 23 октября 2008 года, который подлежал
самостоятельному исполнению, а до избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу судимость по данному приговору погасилась. По этим основаниям
указывает и о том, что суд незаконно
отменил ему условное осуждение на основании части 4 ст. 74 УК РФ. Ссылаясь на
изменения в уголовном законе, считает, что
суд не исполняет требования законодателя в части либерализации и
гуманизации наказаний, и не учел всех изменений уголовного закона при
постановлении приговора. Полагает, что
судом в приговоре не разрешен вопрос о пересмотре и приведении в соответствие с
действующим законом предыдущих приговоров, по которым он осуждался ранее. По
мнению осужденного в приговоре не в
полном объеме рассмотрены и оценены доводы стороны защиты, суд недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию преступления. Считает
назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом смягчающих наказание
обстоятельств, позиции потерпевшего, возмещения ущерба причиненного
преступлением, степени общественной опасности преступления, а также исходя из
принятия изменений уголовного закона, направленных на смягчение
наказания, полагает, что ему необходимо назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат
Никишина С.А. поддержала доводы жалобы осужденного.
Прокурор
Овчинникова О.И. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, а
назначенное наказание справедливым, и просила суд апелляционной инстанции
жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
следующему.
Выводы суда о виновности Лазарева Д.А. в совершении преступления при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших Д*** А.И., К*** А.А., свидетелей П*** А.В., К***
А.А., Г*** Р.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Так, Д*** А.И. показал, что 4 августа 2009 года к ним с К***
пришли Лазарев, Е***, К*** и П***, совместно с которыми они стали распивать
спиртное. Между Е*** и К*** произошла ссора, после которой Е*** забрал с
тумбочки принадлежащий К*** телевизор «Самсунг». Осужденный же Лазарев забрал принадлежащие
ему-Д*** телевизор «Эриксон» и пилу-болгарку. Он стал высказывать Лазареву
требования вернуть принадлежащее ему имущество, на что Е*** оттолкнул его в
грудь и нанес удар в область головы.
Свои показания потерпевший подтверждал и на очной ставке с
Лазаревым Д.А, который, в свою очередь, не отрицал факт хищения
телевизора.
Изложенные показания потерпевшего Д*** А.И. подтверждены и
показаниями К*** А.А., указавшего о наличии ссоры между ним и Е***, после
которой Лазарев похитил принадлежащие Д*** телевизор и пилу-болгарку. Д*** стал
возмущаться, но получил удар в область головы от Е***.
Вина осужденного подтверждена показаниями П*** А.В. и К***
А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно принятыми
судом в качестве доказательств виновности.
В своих показаниях П*** А.В. и К*** А.А. показывали о том, что в процессе ссоры они
вышли из квартиры, а спустя время из подъезда вышли Е*** с Лазаревым, неся в
руках по телевизору.
Свидетель Г*** Р.С. показал о том, что 07 августа 2009
года в правоохранительные органы обратились Д*** и К*** с заявлением о хищении
их имущества из квартиры двумя молодыми
людьми. Одним из них оказался Е***, а второй был установлен по фотокартотеке
как Лазарев.
Правильно оценив совокупность вышеизложенных
доказательств, в том числе и показания осужденного в ходе предварительного
следствия, не отрицавшего хищение и пилы-болгарки, которые согласованы между
собой по значимым обстоятельствам, суд обоснованно принял эти показания как
доказательства подтверждающие виновность осужденного.
Допрошенный в судебном заседании Е*** А.А., осужденный
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, от дачи показаний отказался, подтвердив при
этом свои показания, данные в ходе расследования, в части хищения телевизора «Самсунг» им и второго телевизора Лазаревым, который
разбили. Телевизор «Самсунг» продали.
Судом первой
инстанции, проанализирована и оценена вся совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств, которые позволили суду прийти к выводу, с которым
соглашается и судебная коллегия, о том,
что Лазарев Д.А. совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку
преступление было совершено в присутствии потерпевшего Д*** А.И., осознававшего
преступный характер действий осужденного и пытавшегося препятствовать
совершению преступления. Однако Лазарев Д.А., игнорируя данное обстоятельство,
завладел имуществом потерпевшего.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом
установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов,
приведенных в защиту Лазарева Д.А.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Лазарева Д.А. и правильно
квалифицировал его действия по части 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для изменения данной
квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Лазареву Д.А. судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.
68 УК РФ. Судом при
назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1
ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в
связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в
совершеннолетнем возрасте к наказанию в виде лишения свободы реально.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены
смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением и
отсутствие у него претензий, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении
***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Лазарева Д.А.
лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Суд правильно не усмотрел оснований для назначения
наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для снижения категории
преступления на менее тяжкую, верно мотивировав свое решение в приговоре. С
выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному и личности виновного, не является чрезмерно суровым, и оснований для
его снижения судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 4 ст.
74 УК РФ отменено и условное осуждение,
а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку
осужденным совершено преступление в течение испытательного срока по приговору
от 23 октября 2008 года, которым он осужден к лишению свободы условно.
При этом судом приведены и мотивы принятого решения
относительно личности Лазарева Д.А., его поведения в период отбывания
наказания, которые подтверждают невозможность сохранения условного
осуждения.
Вопросы о приведении предыдущих приговоров в соответствие
с изменениями в уголовном законе, вопреки доводу жалобы, не подлежали
рассмотрению судом при постановлении настоящего приговора, поскольку подлежат
рассмотрению в ином судебном порядке, что не препятствует осужденному
осуществлению своих прав в дальнейшем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, вопреки
доводам жалобы, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
23 мая 2013 года в отношении ЛАЗАРЕВА Д*** А***, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
