УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-***/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
июля 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей
Басырова Н.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с
участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
при
секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Б*** Е.Г. и апелляционную жалобу осужденного Мельникова
В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013
года, которым
МЕЛЬНИКОВУ В*** В***,
***
отказано в удовлетворении
его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Мельников
В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного
учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционном представлении старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Б*** Е.Г., не оспаривая по существу принятое
судом решение, полагает, что оно подлежит изменению в связи с ошибочным
указанием в резолютивной части постановления отчества осужденного Мельникова
В.В..
В своей апелляционной жалобе осужденный Мельников
В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку он отбыл соответствующий
срок, позволяющий ходатайствовать о переводе для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной
жизни колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора
Овчинниковой О.И., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить
постановление суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Мельников В.В.
осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по
ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1
год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 января
2012 года.
На
основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения,
назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений, а вид исправительного учреждения, в котором
подлежит отбывать наказание в виде
лишения свободы, строго регламентирован статьей 58 УК РФ.
Согласно частям 1 и 2
ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует
понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку,
обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и
стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из
материалов дела, Мельников В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл
необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной четверти
срока наказания (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Однако само по себе отбытие
установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность
суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии
общего режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида
исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем
учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд
установил, что Мельников В.В. отбыл предусмотренную уголовно-исполнительным
законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного
осужденным ходатайства. Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание все сведения, характеризующие
личность Мельникова В.В. в период отбывания наказания, наличие у него четырех
поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное
участие в жизни колонии, учтено и мнение администрации учреждения, поддержавшей
ходатайство.
Вместе
с тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Судом
обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный наряду с
поощрениями допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что на него
было наложено взыскание в виде штрафа.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует
о безусловной необходимости изменения ему вида исправительного учреждения,
который назначен приговором суда, и изменение которого является соответствующей
мерой поощрения в отношении осужденных,
достигших высокой степени исправления, чего в отношении Мельникова В.В.
констатировать нельзя.
С
учетом всех сведений в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из колонии
общего режима в колонию-поселение.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, основанный на тщательном и полном изучении всех сведений,
характеризующих личность Мельникова В.В., апелляционной инстанцией не установлено
Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в
постановлении приведены конкретные основания отказа в переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вместе
с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного
представления старшего помощника
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Б*** Е.Г.
Так,
разрешая ходатайство Мельникова В*** В***, сведения о котором достоверно
изложены во вводной части постановления, суд в резолютивной части
постановления ошибочно указал отчество
осужденного как С***.
Данная
описка является лишь технической и не влечет за собой отмену судебного решения,
поскольку судом рассматривалось ходатайство именно Мельникова В*** В***,
отчество о котором и подлежит уточнению судебной коллегией в резолютивной части
обжалуемого постановления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года в отношении МЕЛЬНИКОВА В*** В*** изменить по
доводам апелляционного представления.
Уточнить резолютивную часть постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2013 года сведениями об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова В*** В***.
В остальном постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 мая 2013 года в отношении МЕЛЬНИКОВА
В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
