УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-2289/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и. Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Е*** Ю*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Козлова Е*** Ю*** к сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанову А***
Н*** и Жигалову В*** А***, Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Министерству финансов
Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области и межрайонному отделу МВД России «Инзенский» Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., заключение прокурора Фомичева Ю.Ю., полагавшего решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов Е.Ю.
обратился в суд с иском к сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанову
А.Н. и Жигалову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1
000 000 рублей с каждого.
Требования
мотивировал тем, что 18.06.2011 года на территории ООО «Тосна» сотрудники
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанов А.Н. и Жигалов В.А. незаконно
применили к нему физическое насилие и причинили вред здоровью в виде ***. В
результате действий сотрудников ОГИБДД у
него плохо работает рука, она постоянно болит, что причиняет ему физические и
нравственные страдания.
Судом в качестве
соответчиков по делу привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Министерство
финансов Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области и межрайонный отдел МВД России «Инзенский» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов Е.Ю., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Полагает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Заключением
судебно-медицинской экспертизы было подтверждено наличие у него перелома левой руки, пореза на правой руке,
следов побоев под глазом и на груди, которые могли образоваться от действий
ответчиков Лобанова А.Н. и Жигалова В.А. Также считает, что необоснованно не
были вызваны и допрошены свидетели К***, Т***, которые находились на территории
металлоприемного пункта в момент происшествия.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, межрайонный отдел МВД России «Инзенский»
просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истец Козлов Е.Ю. 18 мая 2011 годы был госпитализирован в хирургическое
отделение МУЗ «Инзенская ЦРБ»
Ульяновской области с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого плеча,
алкогольное опьянение.
Факт причинения
Козлову Е.Ю. телесных повреждений Жигалов В.А. и Лобанов А.Н. отрицали,
утверждая, что повреждения могли быть получены истцом в момент его
сопротивления сотрудникам ДПС, в том числе, и в момент его падения.
По заявлению истца
старшим следователем Карсунского межрайонного следственного отдела
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области была
проведена проверка, постановлением от 07.06.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области Лобанова А.Н. и
Жигалова В.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проверки
изложенные Козловым Е.Ю. доводы по обстоятельствам причинения ему телесных
повреждений своего подтверждения не нашли.
Из акта
судебно-медицинского освидетельствования № *** от 20.06.2011 года следует, что
у Козлова Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде ***. Возможность
причинения *** при падении из положения стоя не исключается.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** от 07.02.2013 года механизм причинения
обнаруженных у Козлова Е.Ю. ***, при обстоятельствах, им описанных,
подтвержден также не был.
Судебная коллегия
считает, что районный суд обоснованно отказал Козлову Е.Ю. в удовлетворении
заявленных им требований, поскольку причинение вреда здоровью незаконными
действиями сотрудников полиции истцом доказано не было.
Статьей 12
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» на полицию, в
числе прочих, возложены обязанности: обеспечивать безопасность граждан и
общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах;
пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам
об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об
административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать
дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 18
Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение
физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы)
в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами,
настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).
В соответствии со
ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при применении
физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки,
характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются
физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.
3).
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при задержании
Козлова Е.Ю. на территории ООО «Тосна» к нему со стороны сотрудников полиции
была правомерно применена физическая сила, поскольку Козлов Е.Ю., управляя
транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не
подчинился сотрудникам ГИБДД и проигнорировал требование к остановке
транспортного средства, при задержании пытался скрыться, оказывал сопротивление
и противодействие законным требованиям сотрудников полиции.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий
государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из обязательных
условий наступления ответственности за причинение морального вреда является
вина, что доказано в действиях инспекторов ДПС не было.
Добытые по делу
доказательства суд обоснованно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что
причинение вреда здоровью истца непосредственно действиями сотрудников полиции
доказано не было, требования Козлова Е.Ю. правильно оставлены без
удовлетворения.
Доводы
апелляционной жалобы Козлова Е.Ю. законность выводов суда в решении не
опровергают, оснований для отмены решения суда они не содержат.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козлова Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
