У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карасева И.И.                                                                           Дело № 33-2253/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Аладина П.К.,

при секретаре      Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафеевой Г*** В***, действующей в интересах С*** Д*** В***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шафеевой Г*** В***, действующей  в интересах несовершеннолетнего С*** Д*** В***,  к  Шафееву В*** В*** о признании утратившим  право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область  г. ***,  со снятием  с регистрационного учета по указанному адресу  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Шафеевой Г.В. - Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шафеева Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С*** Д*** В***, обратилась в суд с иском к бывшему супругу Шафееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием  с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ответчик и их несовершеннолетний  сын Сатаров Д.В. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Шафеев В.В. в указанном  жилом помещении  не проживает длительное время, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает,  какого-либо имущества  в квартире не имеет. После освобождения из мест лишения свободы  ответчик  выехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, т.е. добровольно расторг договор найма спорной квартиры. 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Шафеева Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

В жалобе ссылается на то, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Полагает, что отсутствие Шафеева В.В. в спорном жилом помещении вызвано его добровольным выездом в ноябре 2011 года  на другое место жительства. В квартире с указанного времени он не появлялся, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг. Не соглашается с выводами суда в решении о том, что выезд ответчика из квартиры является временным. Отсутствие у Шафеева В.В. другого жилья основанием для отказа в признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением являться не может. Имея большую задолженность по уплате алиментов на содержание сына, Шафеев В.В. скрывается,  он объявлен в розыск.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***.

Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью.

На момент рассмотрения дела в квартире прописаны ответчик Шафеев В.В. и его сын С*** Д.В., 2002 г.р.

Шафеевой Г.В. заявлены требования о признании Шафеева В.В. утратившим право пользования спорной квартирой  в связи с его добровольным выездом из  жилого помещения и фактическим расторжением договора найма.

Частью 3  статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в  договоре найма жилого помещения.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Шафеева В.В. утратившим права пользования спорной квартирой  в связи с выездом на другое постоянное место жительства не имеется.

По делу было установлено, что непроживание ответчика в квартире связано с неоднократным отбыванием им наказания в местах лишения свободы, последнее отбытие имело место с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г.

После отбытия наказания в 2007 году он регистрировался в квартире, что  свидетельствовало о реализации им своих прав на имеющееся у него жилое помещение.

Непроживание Шафеева В.В. в квартире с ноября 2011 года длительным отсутствием без уважительных причин признать нельзя.

Суд правильно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.

Ссылка в жалобе на невнесение Шафеевым В.В. платы за наем жилья и коммунальных платежей бесспорным основанием для признания ответчика по иску Шафеевой Г.В.  утратившим права пользования спорным помещением служить не может.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Шафеевой Г*** В***, действующей в интересах С*** Д*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: