УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2175/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
15 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Колесовой И.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Пархутина А.В. и адвоката Колесовой И.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2013
года, которым осужденному
ПАРХУТИНУ А*** В*** ***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Колесовой
И.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе адвоката Колесова И.А. в интересах осужденного Пархутина А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. В обоснование указывает, что представитель администрации ИК-***
поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что Пархутин А.В. характеризуется положительно, встал на
путь исправления, помогает администрации колонии, поддерживает связь с
родственниками, работает, самостоятельно погашает иск, имеет 18 поощрений, за
период отбывания в колонии имел только одно несущественное взыскание, которое
погашено. Предыдущие взыскания были получены в СИЗО до вступления приговора в
законную силу. Полагает, что суд не учел бедственного положения семьи
осужденного, состояние здоровья его брата, матери, которая не работает и
вынуждена ухаживать за братом и бабушкой. Кроме того, суд не принял во
внимание, что Пархутин А.В. содержится на облегченных условиях содержания.
Считает, что заведомо отрицательная позиция суда и сложившаяся практика по
отказу в досрочном освобождении осужденных не стимулирует их к исправлению и
социальной адаптации. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, указывает аналогичные
доводы. Обращает внимание, что последнее нарушение допущено им в 2005 году, не имеет
злостного характера и получено за то, что помог своему больному брату.
Полагает, что суд не учел крайне тяжелое материальное положение семьи.
Мама-пенсионер вынуждена ухаживать за нетрудоспособным братом и бабушкой, отец
не помогает. Фактически он является единственным трудоспособным человеком в
семье. Однако суд, несмотря на
положительную характеристику и мнение администрации УК суд отказал в
удовлетворении ходатайства. Также считает некорректным вывод суда о том, что он
не предпринимает достаточных мер для погашения иска, поскольку в судебном
заседании было установлено, что погашено более половины суммы. Находясь в
изоляции получил ряд специальностей, трудоустроен, от выплаты иска не
уклоняется. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании:
адвокат Колесова
А.И. просила удовлетворить судебное решение, удовлетворить жалобы;
прокурор Хуртина
А.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Пархутин А.В. отбывает наказание по приговору судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 февраля 2003
года,
которым осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к
14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом
установлено, что осужденный Пархутин А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, был
трудоустроен, за время отбывания получил 18 поощрений, с августа 2004 года
переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем,
как верно указано судом, наряду с поощрениями осуждённый допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что на него было наложено четыре взыскания, в
том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания с осужденного
сняты, нарушения режима содержания свидетельствуют, по мнению судебной
коллегии, о нестабильности его поведения.
Кроме того, судом
принято во внимание о наличие гражданского иска о возмещении причиненного
преступлением морального вреда, однако, указанное обстоятельство не явилось, по
мнению судебной коллегии, основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении, решение о котором принято на основании всех материалов дела в
совокупности.
Оценив поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не
пришёл к убеждению, что Пархутин А.В. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Пархутина
А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим при принятии судом решения,
а учитывается наряду с другими материалами дела.
Ссылки на состояние здоровья родственников и
тяжелое материальное положение сами
по себе не являются основанием для
досрочного освобождения, поскольку судом должна быть установлена
совокупность обстоятельств,
свидетельствующих о возможности достижения целей наказания без
дальнейшего отбывания наказания
осужденным. Такой совокупности по делу не установлено.
Не является основанием для отмены
либо изменения постановления суда и
то обстоятельство, что нарушения были допущены осужденным в начале отбывания
наказания, поскольку судом верно учтено поведение на протяжении всего срока
отбывания наказания, а не только в отдельные периоды.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и
обоснованности не имеется.
Нарушений УПК РФ,
иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года в отношении
ПАРХУТИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
