УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело
№ 33-2484/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой С*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года, с
учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2013 года, по которым
постановлено:
Исковые требования Сесиной
Г*** И*** удовлетворить.
Произвести раздел
дома и земельного участка по ул. К***, д. *** в г. Ульяновске следующим
образом.
Прекратить право
общей долевой собственности Сесиной Г*** И***, Шеламыдовой М*** А*** Прохоровой
С*** В***, Козярчук Т*** С***, Вершинниковой О*** С***, Сельцова А*** В*** на
домовладение по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.
Признать за Сесиной
Г*** И*** право общей долевой собственности на 114/600 долей домовладения, за
Шеламыдовой М*** А*** – право общей долевой собственности на 114/600 долей
домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. *** что соответствует квартире № *** площадью 36,09 кв.м.
Признать за Прохоровой
С*** В*** право общей долевой собственности на 279/600 долей домовладения, за Козярчук
Т*** С*** право общей долевой собственности на 31/600 долей домовладения, за
Вершинниковой О*** С*** право общей долевой собственности на 31/600 долей
домовладения, за Сельцовым А*** В*** на 31/600 долю домовладения, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, что соответствует квартире № ***
площадью 59,17 кв.м.
Взыскать с Прохоровой
С*** В*** в пользу Сесиной Г*** И*** компенсацию за отступление от идеальных
долей в домовладении в размере 20 282,06 руб., в пользу Шеламыдовой М*** А***
– в размере 20 282,06 руб.
Взыскать с
Вершинниковой О*** С*** в пользу Сесиной Г*** И*** компенсацию за отступление
от идеальных долей в домовладении в размере 2 253,56 руб., в пользу
Шеламыдовой М*** А*** – в размере 2 253,56 руб.
Взыскать с Козярчук
Т*** С*** в пользу Сесиной Г*** И*** компенсацию за отступление от идеальных
долей в домовладении в размере 2 253,56 руб., в пользу Шеламыдовой М*** А***
– в размере 2 253,56 руб.
Взыскать с Сельцова
А*** В*** в пользу Сесиной Г*** И*** компенсацию за отступление от идеальных
долей в домовладении в размере 2 253,56 руб., в пользу Шеламыдовой М*** А***
– в размере 2 253,56 руб.
Признать за Сесиной Г*** И*** Шеламыдовой М*** А*** право общей долевой собственности на земельный
участок под квартирой № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске площадью 964,6
кв.м. в следующих границах: по фасаду участка – 1,48+6,44 м., по линии раздела
участка – линия домостроения + 1,42+3,09+1,03+3,50+3,20+ линия раздела сараев
лит. «Г1» и лит. «Г2»+68,26 м.; по зафасадной границе участка – 14,19+0,24 м,
по левой границе участка –
2,44+1,50+18,33+15,24+6,13+9,61+6,51+2,84+9,80+7,03+6,65+4,62 (м).
Признать за Прохоровой
С*** В***, Вершинниковой О*** С*** Козярчук Т*** С***, Сельцовым А*** В*** право
общей долевой собственности на земельный участок под квартирой № *** дома ***
по ул. К*** в г. Ульяновске площадью 964,6 кв.м. в следующих границах: по
фасаду участка – 15,96 м, по линии раздела участка – линия раздела домостроения
+1,42+3,09+1,03+3,50+3,20+линия раздела сараев «Г1» и лит. «Г2»+68,26м; по
зафасадной границе участка – 5,25 м, по правой границе участка –
1,84+15,76+1,16+14,81+7,32+2,38+23,34+17,46+7,77 (м).
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Прохоровой С.В. и ее представителя Статениной
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лагойда И.А.,
представителя Сесиной Г.И. и Шеламыдовой М.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сесина Г.И. и Шеламыдова М.А. обратились в суд с иском к Прохоровой
С.В., Козярчук Т.С., Вершинниковой О.С., Сельцову А.В. о разделе домовладения и
земельного участка.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчики являются
участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г. Ульяновск,
ул. К*** В частности, им (истцам) принадлежит по 6/24 долей жилого дома
и земельного участка, Прохоровой - 9/24, Козярчук Т.С., Вершинниковой О.С.,
Сельцову А.В. - по 1/24 доле дома и земельного участка. В настоящее время они (истцы)
желают отделиться от ответчиков, которые в добровольном порядке урегулировать
данный вопрос не желают. В связи с этим за ними (истцами) должно быть признано право
собственности на кв. *** и земельный участок площадью 964,6 кв. м, за
ответчиками на кв. *** и на вторую половину земельного участка соразмерно их
долям по правоустанавливающим документам.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прохорова С.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения
первого судебного заседания, на котором решался вопрос о назначении экспертизы.
В связи с этим были нарушены её права на участие в рассмотрении дела, она была
лишена возможности задать эксперту вопросы. Ввиду несогласия с судебной
экспертизой ею было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы,
поскольку не выяснен вопрос о том, является ли перегородка между квартирами в
доме капитальной, однако ей было в этом безосновательно отказано. Считает, что
несущие конструкции дома за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более
одной квартиры, в данном случае являются общим имуществом без капитальной стены
между частями дома, доли не могут быть выделены. В связи с этим полагает, что
каждая из сторон должна остаться собственником индивидуально-определенного
жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее
имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации дома.
Указывает, что выплата ею денежных средств, определенная при разделе,
существенно ухудшает ее положение. Суд не учел её (автора жалобы) интереса,
заключающегося в максимальном сохранении за ней насаждений на земельном
участке. В связи с этим она желала закрепить за ответчиками земельный участок по
варианту № *** экспертного заключения.
Поскольку истцы,
ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания
приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что
участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае
недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Возможность раздела
дома и земельного участка установлены заключением судебной
строительно-технической экспертизы от *** года № ***
Установив, что между
сособственниками долей домовладения и земельного участка сложился порядок
пользования домом и земельным участком, но нет согласия о реальном разделе,
проанализировав выводы эксперта, а также опросив эксперта в судебном заседании,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом *** по ул. К***
г. Ульяновска следует разделить между сособственниками по Плану № ***, в
результате чего:
- образуются две
новых квартиры - № *** и № ***, при этом граница раздела проходит по
существующей перегородке;
- квартира № ***,
площадью 59,17 кв. м (62\100 доли) передается в пользование ответчикам Прохоровой
С.В., Козярчук Т.С., Сельцову А.В., квартира № ***, площадью 36,09 кв. м (38\100
доли) в пользование истцам Сесиной Г.И. и Шеламыдовой М.А.;
- каких-либо работ
по переусройству, перепланировке, переоборудованию дома не требуется;
- отклонение от идеальных
долей составляет 54 085 рублей 50 копеек.
При выборе варианта раздела земельного участка
суд первой инстанции согласился с вариантом по Плану № ***, так как данный
вариант является наиболее приближенным к сложившемуся к моменту рассмотрения
дела порядку пользования земельным
участком.
Кроме того, при
выборе варианта раздела земельного участка (План № ***) суд также учел и то,
что форма и конфигурация земельного участка, отображенная на Плане № ***,
никогда не имела места в действительности, то есть стороны никогда не
пользовались земельным участком по такому варианту.
Рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия эти доводы отклоняет,
как не влекущие отмену решения суда.
Процессуальных
нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения, судом
не допущено.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Для устранения
выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении
повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).
С учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований для
назначения по делу дополнительной экспертизы, так как предлагаемый Прохоровой
С.В. вопрос (является ли стена между квартирами № *** и № *** капитальной) не
является юридически значимым.
Доводы жалобы о том,
что квартиры № *** и № *** невозможно отделить друг от друга, о том, что судом не
рассматривался вопрос соответствия стены дома строительно-техническим
характеристикам жилых помещений, являются несостоятельными в силу того, что не
относятся к предмету спора и не являются юридически значимыми.
При этом следует
отметить, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, автор
апелляционной жалобы ошибочно отождествляет с обособлением частей дома и
перемещением объекта, тесно связанного с землей.
Ссылки в жалобе на
положения Жилищного кодекса РФ, на отнесение жилых домов к многоквартирным, на
положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на положения статьи
290 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности собственников
квартир в многоквартирном доме, судебной коллегией также отклоняются, так как
позиция автора жалобы основана на толковании законодательства, не относящегося
к предмету спора и не подлежащего применению для его разрешения.
Довод жалобы о том,
что суд не учел интерес автора жалобы в сохранении насаждений на земельном
участке, а также неудобную конфигурацию земельного участка по варианту на Плане
№ ***, опровергается выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Как указывалось
ранее, суд учел сложившийся порядок пользования земельным участком и выбрал тот
вариант раздела, который наиболее приближен к установившемуся порядку
пользования.
При этом размер
переданного ответчикам земельного участка остался неизменным (независимо от
выбранного варианта).
Позиции ответчиков о
том, что при разделе земельного участка они отдают предпочтение варианту по
Плану № ***, судом дана правильная оценка, поскольку этот вариант неприемлем
из-за того, что такой конфигурации, которая предлагается по Плану № ***,
земельный участок никогда не имел, по такому варианту стороны никогда не
пользовались земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ (возлагающей на сторону спора обязанность предоставлять доказательства
как на основание своих требований, так и возражений), ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
(предусматривающей, что дополнительные доказательства могут быть приняты судом
апелляционной инстанции только при наличии обоснования невозможности их
предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него), у
суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для дачи правовой оценки
приложенному к апелляционной жалобе экспертному исследованию от 01 апреля 2013
года.
При этом следует
отметить, что указанное исследование было получено ответчиком после вынесения
судом решения по настоящему делу.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года (с учетом определения суда об
исправлении описки от 06 мая 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Прохоровой С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
