УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-2434/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Атногуловой
И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» к
обществу с ограниченной ответственностью «Норвест», Мима А*** В***, Мима Л*** И***
о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Норвест», Мима А*** В*** и Мима
Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Международный банк
Санкт-Петербурга» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ***
в размере 1 445 910 руб. 58 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Норвест», Мима А*** В*** и Мима Л*** И*** в
пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** в размере 6 828 497
руб. 13 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Норвест», Мима А*** В*** и Мима Л*** И*** в пользу
открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» расходы
по оплате государственной пошлины с каждого по 16 524 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Корчагиной Ю.А., представляющей по доверенности
интересы ОАО «МБСП» и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОАО «МБСП») обратилось в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Норвест», Мима
А.В., Мима Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что 14 сентября 2012 г. между ОАО «МБСП» и ООО «Норвест»
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная
линия в пределах лимита выдачи в размере 1 917 176 руб. 46 коп. под
15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Норвест»
предоставлены денежные средства в сумме 1 858 352 руб. 93 коп.
Согласно п. ***. кредитного договора ООО «Норвест» обязалось погашать кредит путем
внесения ежемесячных платежей: с сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года
включительно – в размере 119 800 руб., по 10 декабря 2013 г. включительно
– 120 176 руб. 46 коп.
14 сентября 2012 г. между
ОАО «МБСП» и ООО «Норвест» был заключен кредитный договор № *** в соответствии
с которым заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 6 500 000
руб. под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Норвест»
были предоставлены денежные средства согласно лимиту выдачи.
По условиям
договоров при неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм,
причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в
который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения
соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной
задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1 %
всей непогашенной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по
кредитным договорам 14 сентября 2012 г. заключены договоры поручительства с Мима
А.В. и Мима Л.И., согласно которым поручители и заемщик отвечают перед
кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.
С учетом уточнения
требований ОАО «МБСП» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
задолженность по
кредитному договору № *** от 14 сентября 2012 г. в размере 1 445 910
руб. 58 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность – 899 952 руб. 93
коп., просроченная ссудная задолженность – 479 200 руб., просроченные
проценты – 35 669 руб. 05 коп., текущие проценты – 6 045 руб. 60
коп., пени на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты –
25 043 руб.;
задолженность по
кредитному договору № *** от 14 сентября 2012 г. в размере 7 171 454
руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –
6 500 000 руб., просроченные проценты – 228 497 руб. 13 коп., пени
на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – 442 957
руб.
Рассмотрев по существу
требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «МБСП» просит изменить решение в части взыскания задолженности по
кредитному договору № *** от 14 сентября 2012 г. и расходов по оплате
госпошлины, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 7 171 454
руб. 13 коп. (с учетом пени в размере 442 957 руб.) и возмещение расходов
по оплате государственной пошлины – 63 990 руб. 80 коп. Полагает выводы суда
о несоразмерности суммы пени не соответствующими обстоятельствам дела, так как сумма
взыскиваемого основного долга (кредита) в 15 раз превышает заявленную к
взысканию сумму пени. Обращает внимание, что в решении не приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения п. 1
ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени) с
442 957 руб. до 100 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст.
420, 421, 423 ГК РФ, полагает допустимым для сторон предусмотреть тот размер пени,
относительно которого они пришли к соглашению, а именно 0,1 % в день. Считает,
что суд не вправе был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени без
заявления об этом ответчиков.
В жалобе также
указывается на необходимость, в случае изменении решения в части взыскания
пени, возмещения расходов по оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Мима А.В., Мима Л.И. и представителя ООО «Норвест», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 14 сентября 2012 г. между ОАО «МБСП» и ООО «Норвест» были
заключены кредитные договоры:
- № *** – с
открытием кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере
1 917 176 руб. 46 коп. под 15 % годовых на срок по 10 декабря 2013
г.;
- № *** – с
открытием кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности
6 500 000 руб. под 15 % годовых на срок по 30 апреля 2013 г.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам является
поручительство Мима А.В., Мима Л.И.
В соответствии с
условиями договоров поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и ООО
«Норвест». При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как
от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не
исполнено полностью (пункт 3).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ООО «Норвест» не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредитов и
уплате начисленных на кредиты процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ОАО «МБСП» требования, возложив на заемщика и поручителей – Мима
А.В., Мима Л.И. обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам в
солидарном порядке. Принимая во внимание сумму основного долга по договору № ***,
суд пришел к обоснованному выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям
нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем снизил ее размер по этому
договору до 100 000 руб.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о недопустимости снижения пени правильность решения
не исключают.
В силу п. 1 ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст.
333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия,
учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна
служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на
восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,
полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер пени по
договору № *** от 14 сентября 2012 г. за нарушение сроков возврата кредита и за
просрочку оплаты процентов за пользование кредитом завышенным и подлежащим
снижению.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не являются основанием для изменения решения.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный банк
Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
