УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело
№ 33-2466/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Писнова
А*** И*** – Киселева А*** П***, Шапирова В*** А*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Писнова А*** И*** к Шитову С*** Л*** о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 300 000 рублей и убытков, вызванных последующим изменением стоимости
имущества вследствие инфляции за период с 11 июля 2010 г. по 27 марта 2013 г.,
в сумме 67 100 рублей, а также встречные исковые требования Шитова С*** Л***
к Писнову А*** И*** о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей и
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шапирова В.А., представляющего по доверенности
интересы Писнова А.И. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
Шитова С.Л. – Насыровой Р.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писнов А.И. обратился
в суд с иском к Шитову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивировал тем, что 11 июля 2009 г. заключил с Шитовым С.Л. предварительный
договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему – истцу кирпичного
одноэтажного здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Б***,
в районе площадь Ф***, д. ***. Стоимость здания, включая стоимость
находившегося в нем офисного оборудования, была определена в 500 000 руб.
На момент заключения предварительного договора Шитов С.Л. оплатил 150 000
руб. Срок действия предварительного договора истек 11 июля 2010 г. Однако
ответчик, не имея законных оснований для использования здания, распорядился им,
в частности перестроил, и зарегистрировал за собой право собственности на
реконструированный объект. Произведенные изменения не позволяют вернуть
являвшееся предметом предварительного договора здание в первоначальном виде.
Ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, Писнов А.И. просил взыскать с ответчика
неоплаченную стоимость здания – 300 000 руб. и возместить убытки,
вызванные последующим изменением стоимости имущества вследствие инфляции за
период с 11 июля 2010 г., – 67 100 руб.
Шитов С.Л. предъявил
встречный иск о взыскании с Писнова А.И. оплаченных по предварительному договору
денежных средств в сумме 500 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что оплатил указанную сумму по предварительному договору от 11
июля 2009 г., заключенному в отношении кирпичного одноэтажного здания общей
площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Б***, в районе площадь Ф***, д.
*** На момент заключения предварительного договора Писнов А.И. собственником
этого здания не являлся. Отсутствие государственной регистрации прав на спорное
здание исключает возможность заключения основного договора купли-продажи, в
связи с чем уплаченные по предварительному договору денежные средства подлежат
возвращению как неосновательное обогащение.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представители Писнова А.И. – Киселев А.П. и Шапиров В.А. просят отменить
решение в части отказа в удовлетворении исковых требований их доверителя,
принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Писнова А.И. Не
соглашаются с выводами суда о том, что Писнов А.И. не имел права распоряжаться
указанным в предварительном договоре купли-продажи зданием. При этом ссылаются
на ст. 305 ГК РФ, согласно которой право истребовать имущество из чужого
незаконного владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом
или договором. Владение Писнова А.И. спорным зданием основывается на договоре купли-продажи
от 19 июня 2009 г. В тоже время Шитов С.Л. не обладает какими-либо правами
владения зданием. Поскольку возможность истребования от последнего здания по
правилам виндикации исключена, подлежит взысканию стоимость этого здания.
Шитов С.Л. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Писнова А.И. и Шитова С.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 19 июня 2009 г. ОАО «Шерсть-Сукно» и Писнов А.И. заключили
договор купли-продажи, по условиям которого последний приобретал у ОАО
«Шерсть-Сукно» одноэтажное кирпичное здание общей площадью 80 кв. м,
расположенное по адресу: г. Б***, в районе площади Ф***.
11 июля 2009 г. Писнов
А.И. заключил в отношении указанного здания предварительный договор
купли-продажи с Шитовым С.Л. Согласно этому договору стороны обязались в срок до
31 декабря 2009 г. получить все необходимые документы и заключить основной договор
купли-продажи, определив стоимость объекта в 500 000 руб.
На момент заключения
предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Писнов
А.И., выступающий в качестве продавца, не являлся собственником данного
имущества, в установленный предварительным договором срок свои права на
указанное имущество не зарегистрировал.
Вступившим в
законную силу решением от 20 декабря 2012 г. Барышского городского суда
Ульяновской области в удовлетворении требований Писнова А.И. о взыскании суммы
долга по указанному предварительному договору было отказано в связи с
прекращением предусмотренных в нем обязательств сторон.
Разрешая вновь
предъявленный Писновым А.И. иск о взыскании убытков, вызванных невозможностью
истребования здания из владения Шитова С.Л., суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Законность решения
суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в
пользу Шитова С.Л. последним не оспаривается.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что, поскольку Писнов А.И. не являлся и не
является собственником указанного в предварительном договоре от 11 июля 2009 г.
имущества, он не вправе претендовать на какие-либо связанные с распоряжением
данным имуществом денежные средства.
Приведенные в
апелляционной жалобе Писнова А.И. доводы подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Ссылки на
возникновение у Писнова А.И. вещных прав в отношении одноэтажного кирпичного здания
общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Б*** в районе площади Ф***,
на основании заключенного 19 июня 2009 г. с ОАО «Шерсть-Сукно» договора
являются несостоятельными.
Согласно требованиям
действующего законодательства лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании
своего имущества из чужого незаконного владения либо убытков в связи с
невозможностью подобного истребования, должно доказать свое право собственности
на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством
права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта
2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Аналогичным образом
в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы законодательства о защите
прав владельца, не являющегося собственником (статья 305 ГК РФ), поскольку
перехода к Писнову А.И. каких-либо вещных прав по договору с ОАО «Шерсть-Сукно»
не произошло.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителей Писнова А*** И*** – Киселева А***
П*** Шапирова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
