У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                            Дело № 33-2323/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   09 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Теряева Н*** А*** – Аникеевой Ю*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Теряева Н*** А*** к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,  взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Теряева Н*** А*** материальный ущерб в сумме 11319 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6659 руб. 50 коп.

В остальной части иска Теряева Н*** А*** к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,  взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Теряева Н*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехВизит», индивидуальному предпринимателю Евсееву А*** В***, Антропенкову М*** А***, Гвоздеву С*** В***, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,  взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб.76 коп.

Взыскать с Теряева Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 5040 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 2160 руб. 00 коп.  за составление экспертного заключения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Теряева Н.А., его представителей - Теряевой Т.С., Аникеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Антропенковой Л.В. и Давыдовой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Теряев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройСантехВизит», ИП Евсееву А.В., Антропенкову М.А., Гвоздеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Собственником второй доли является Лаптева Ю.Н. В феврале 2012г. он принял решение о замене в квартире стояков горячего и холодного водоснабжения, для чего им были приглашены специалисты по установке сантехнического оборудования, которые представились сотрудниками ООО «СтройСантехВизит», - Антропенков М.А. и Гвоздев С. Сомнений в том, что указанные специалисты являются сотрудниками ООО «СтройСантехВизит» у истца не возникло, поскольку ими был представлен сертификат соответствия, выданный ООО «СтройСантехВизит». 28-29.02.2012г. указанными специалистами в квартире *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске, производились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Необходимые для производства работ материалы были приобретены указанными специалистами у ИП Евсеева А.В. за счет Теряева Н.А. За производство указанных работ заявителем оплачено 5500 рублей, за материалы — 1781 рубль. 02.01.2013г. в 3 часа ночи произошел разрыв трубы ГВС, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб. Последствия аварии были устранены аварийной службой, им была оплачена стоимость санитарно-технического оборудования в размере 635 рублей. 04.01.2013г. он обратился в ООО РСУ-1 с заявлением о создании комиссии и осмотре квартиры после прорыва стояка горячей воды. 09.01.2013г. с таким же заявлением истец обратился в ОАО «ДК Засвияжского района №1». Комиссия на место выходила, однако, акт составлен не был. Имеется акт от 15.01.2013г. определения причин затопления квартиры 255 в доме 100 по ул. Московское шоссе (данная квартира находится под его квартирой), в котором указано, что затопление квартиры 255 произошло в результате разгерметизации (лопнула) впайка полипропиленовая на стояке полотенцесушителя ГВС в квартире 259 в ванной, работа выполнена фирмой ООО «СтройСантехВизит». Полагает, что разрыв трубы в месте соединения произошел в результате некачественно оказанной услуги по установке санитарно-технического оборудования, в том числе из-за наличия недостатков в санитарно-техническом оборудовании приобретенном у ИП Евсеева А.В. Согласно отчету об оценке № *** от 04.02.2012г., изготовленному ООС «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 150 282 рубля 98 копеек. Кроме того, он вынужден был приобрести санитарно-техническое оборудование для устранения прорыва трубы, понеся при этом расходы в размере 635 рублей. 05.02.2013г. ответчикам вручена претензия с требованием возместить понесенные убытки, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении причиненных ему убытков, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков товара, выполненной работы в размере 635 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 34 095 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель истца Теряева Н.А. – Аникеева Ю.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Теряева Н.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно установил наличие вины Теряева Н.А. и сделал неправильный вывод об отсутствии вины Антропенкова М.А. и Гвоздева С.В. в причиненном истцу ущербе. По мнению представителя, факт выполнения работ по замене труб в квартире подтвержден показаниями свидетелей Ш*** Г.М., П*** А.А., Д*** З.В., Б*** Н.Н. Неправильным считает и вывод суда о том, что замена труб в квартире была произведена истцом без согласования с управляющей компанией и полагает, что именно ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем дома. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ полагает, что ответственность за причиненный в результате пролива ущерб должна быть возложена на ответчиков Антропенкова М.А., Гвоздева С.В. и ОАО «ДК Засвияжского района № 1».

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Судом установлено, что Теряев Н.А. и Лаптева Ю.Н. являются собственниками квартиры *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске. 02 января 2013 года произошло затопление указанной квартиры горячей водой. Причиной затопления явилось образование течи на стояке ГВС в санузле квартиры.

 

Из акта определения причин затопления квартиры ***, расположенной под квартирой истца, составленным ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» 15.01.2013 г., затопление указанного жилого помещения произошло 02.01.2013 г. в 03.00 ч. ночи в результате разгерметизации впайки полипропиленовой диаметром 32 на стояке полотенцесушителя ГВС (хромированном) в кв. *** в ванной

 

Судом первой инстанции было установлено, что в феврале 2012 г. истцом самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произведена замена стояка ГВС в санузле квартиры на полипропиленовый. После этого в результате течи на стояке ГВС в санузле, произошло затопление квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, связанный с проведением ремонтно-восстановительных работ.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями самого истца, управляющей компании (ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию имущества) и причинением ущерба имуществу истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения только части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и только с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

 

Размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 05.04.2013 года.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ по замене труб в квартире истца и наличия вины в произошедшем проливе ответчиков Антропенкова М.А. и Гвоздева С.В.

 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт производства работ по замене труб в квартире истца Антропенковым М.А. и Гвоздевым С.В., суду не представлено.

 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш*** Г.М., П*** А.А., Д*** З.В., Б*** Н.Н. такими доказательствами являться не могут, т.к. указанные свидетели обстоятельства выполнения работ в квартире не видели.

 

Ссылка в жалобе на исключительную вину ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», ненадлежащим образом исполняющую свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем дома, также не может быть принята во внимание.

 

Как следует из дела, реализуя предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права собственника квартиры, Теряев Н.А. в индивидуальном  порядке произвел ремонт системы ГВС в своей квартире. Сам по себе факт нахождения жилого помещения в собственности истца и проведения ремонта без согласования с управляющей компанией является достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, которым степень вины собственников квартиры *** в проливе квартиры определена в 70% , а ОАО «ДК Завияжского района №1» в 30%.

 

При этом суд учел, что в силу договора на управление многоквартирным домом обязанность по надлежащему техническому состоянию и содержанию систем холодного и горячего водоснабжения в доме *** по ул. *** г. Ульяновска возложена и на ОАО «ДК Завияжского района №1».

 

Оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшем проливе и для вывода об осведомленности управляющей компании о намерении истца произвести работы по замене стояка ГВС, у суда первой инстанции не имелось, т.к. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные работы в квартире истца выполнялись с согласия этой организации суду не представлено.

 

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

 

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Теряева Н*** А*** – Аникеевой Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: