У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-2300/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «ЖАСО» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гилязетдиновой О*** Ф*** к открытому акционерному обществу
«ЖАСО» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов,
штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ЖАСО» в пользу Гилязетдиновой
О*** Ф*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48113 руб. 00 коп.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате
услуг представителя 6000 руб., расходы по составлению экспертных заключений
6000 руб., штраф 27056 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Гилязетдиновой Ольге Фаритовне отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в сумме 2635 руб. 08 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ЖАСО» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы на оплату услуг эксперта 20900 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав представителя ответчика Ворковастову
Я.С., просившую отменить решение суда, представителя истицы Гилязетдиновой
О.Ф. – Докину К.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гилязетдинова О.Ф. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании суммы материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***. 22.07.2012 около 11
часов 00 мин. на ул. ***, в г. Ульяновске она, управляя указанным автомобилем,
нарушила п.9.10 ПДД и совершила столкновение с автомобилем МАЗДА 3,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Шарафутдинову
И.М. и под его управлением. Принадлежащий ей автомобиль Форд Фиеста застрахован
на основании договора добровольного страхования транспортного средства № *** от
17.10.2011 в ОАО «ЖАСО», страховая сумма составляет 390 000 руб. В связи с
наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о
страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в
размере 60 887 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 188 425 руб. 79 коп., УТС 19 650 руб. На услуги эксперта она
потратила 6000 руб. Невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта
составляет 127538 руб. 79 коп., УТС 19 650 руб. Ответчику была направлена
претензия с требованием полной выплаты страхового возмещения, которая оставлена
без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика
в свою пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта 127 538
руб. 79 коп., УТС 19 650, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ЖАСО», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ответчик
считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату
услуг представителя. По его мнению, принимая решение о взыскании штрафа, суд не
учел, что для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по
ст.13 Закона «О защите прав потребителей» необходимым условием является вина. В
данном случае вина страховщика отсутствует, т.к. ответчик действовал в строгом
соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Кроме
того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат
снижению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления
страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства, в связи с происшедшим 22.07.2012 года страховым
случаем, истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
В ответ на обращение
ответчик произвел выплату в размере 60 887 рублей.
Не согласившись с
размером ущерба, истица просила произвести доплату, представив в страховую
компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере,
отличном от размера, определенного страховой компанией.
Требования истицы о
доплате страховой суммы ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что страховое возмещение истице было выплачено
ответчиком не в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт
занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к
выплате истице.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы
и взыскал со страховой компании в ее пользу невыплаченную часть страхового
возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона «О защите
прав потребителей», судебная коллегия считает основанными на неверном
толковании закона.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г.,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на
предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи
17).
Поскольку
Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о
взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд
первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей» к спорным правоотношениям.
Учитывая, что
ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о
выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правильно судом
разрешен и вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой, учитывая принцип разумности и
справедливости, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность
дела, суд первой инстанции из заявленных 9 000 рублей, оплаченных истицей
за услуги представителя, взыскал с ответчика расходы в сумме 6000 руб.
Судебная коллегия
считает, что определенная судом ко взысканию сумма соответствует объему
оказанной истице правовой помощи.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖАСО» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
