УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                  Дело № 33-2381/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В., 

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наимовой И*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2013 года,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Наимовой  И*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-2»,  открытому акционерному обществу «ДК Засвияжского района № 1» о  взыскании  задолженности по заработной плате, компенсации  за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,   среднего заработка за задержку  выдачи трудовой книжки, изменении  даты увольнения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика Кочериной Е.А.,   возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Наимова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-2» о взыскании  задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в размере 14 247 руб. и за дополнительную работу в размере 30% от заработной платы в сумме 2900 руб., среднего заработка за задержку  выдачи трудовой книжки за период с 28.12.2012 по 23.01.2013, доплате компенсации  за неиспользованный отпуск, изменении  даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки 23.01.2013, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период времени с 20.08.2012 по 28.12.2012 она состояла в трудовых отношениях с ООО «РСУ-2» в должности д***. Она должна была работать ежедневно с 08 час. до 17 час. с двумя выходными, а фактически она работала с 07.30 час. до 18 час., т.е. имели место ежедневные переработки примерно на 1,5 часа.  28.12.2012 трудовые  отношения с ней прекращены на основании ч.1 п.1 ст. 77 ТР РФ, но трудовую книжку она получила только 23.01.2013. Расчет при увольнении в полном объеме с ней  не произведен.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДК Засвияжского района №1».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наимова И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд принял во внимание только доводы ответчика. Выводы суда об отказе в иске не соответствуют действительности. Отсутствие документов в подтверждение выполнения сверхурочной работы и работы, не обусловленной трудовым договором, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений в этой части, а представленные ответчиком документы не соответствуют действительности. Её доводы были подтверждены свидетелем Б*** Е.В. и С*** В.Н.  Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ею ходатайства об истребовании подлинников документов ответчика и документов, подтверждающих ее работу сверхурочно, о проведении судебно – почерковедческой экспертизы, поскольку её подпись при получении трудовой книжки является поддельной.

В судебное заседание истица Наимова И.И. и представители ответчика ОАО «ДК Засвияжского района №1» и третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Наимова И.И. работала в ООО «РСУ» диспетчером с 20.08.2012 по 28.12.2012 на основании трудового договора, согласно которому продолжительность рабочего времени установлена в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно штатному расписанию для работников ООО «РСУ» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, если договором не предусмотрено иное. Начало рабочего дня в 08.00 час., окончание – в 17.00 час., с часовым обеденным перерывом.

Истица утверждала, что работала ежедневно сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также дополнительно выполняла работу за другого работника во время его отсутствия на работе, и что данные работы работодателем не оплачивались.

Исходя из требований статей 60.2, 99 ТК РФ, в соответствии с которыми привлечение работников к данным видам работ производится с письменного согласия работника и в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, суд, принимая во внимание, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении истицы к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось, в табелях учета рабочего времени указано о 8-часовой продолжительности рабочего времени, правомерно пришел к выводу о том, что истица не привлекалась ни к сверхурочным работам, ни к дополнительным работам за другого работника, указав на недоказанность заявленных требований и на отсутствие оснований для взыскания доплаты за данные работы.

Ссылка  в апелляционной жалобе на показания свидетеля Балыкиной Е.В. не подтверждает  доводы истицы о работе сверхурочно, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что такая работа имела место с ведома и по поручению работодателя. Показания представителя ответчика Семина В.Н., на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, не подтверждают её доводы о работе сверхурочно и дополнительно, а только опровергают.

Также судом обоснованно было отказано истице в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, поскольку судом установлено, что трудовая книжка была выдана истице в день её увольнения 28.12.2012, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей  в них с её подписью.   Указание в апелляционной жалобе на то, что эта подпись является поддельной, не подтверждается материалами дела, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. Замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, судьей были отклонены.

Поскольку  судом не был установлен факт нарушения трудовых прав Наимовой И.И., не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Наимовой И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи