УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело
№33-1993/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой
И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Новиковой И*** Ю*** к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о восстановлении в
списках сотрудников, признании незаконным отказа в предложении должностей,
приказа об увольнении, взыскании заработка, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения
Новиковой И.Ю. и её представителя – адвоката Чащиной И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления ФСКН России по
Ульяновской области Камчаровой Е.В.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова И.Ю. обратилась
в суд с иском к Управлению ФСКН России по Ульяновской области о признании
действий по отказу в предложении вакантных должностей незаконными, отмене
приказа об увольнении, восстановлении в списках сотрудников, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в
размере 10 000 рублей.
В обоснование иска
указала, что проходила службу в Управлении ФСКН России по Ульяновской области в
должности о***. С 19.10.2012 была зачислена в распоряжение Управления ФСКН
России по Ульяновской области, а 24.01.2013 уволена со службы по подпункту 6
пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения
о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ. В период ее нахождения в распоряжении
Управления уведомлением от 11.01.2013 ей были предложены только три вакантные
должности: *** управления, *** управления, *** управления. Однако кроме
предложенных должностей в Управлении имелись и другие вакантные должности,
которые ей не предлагались, кроме того, должность *** управления ей должны были предложить вне конкурса, но ей предложили
участвовать в конкурсе на общих основаниях, что противоречит нормативным актам.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Новикова И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Указывает, что суд не установил значимые для
дела обстоятельства. В материалах дела отсутствуют данные о всех имеющихся
вакантных должностях в УФСКН России по Ульяновской области. Не были
представлены сведения о всех вакантных должностях при увольнении по сокращению.
В материалах дела отсутствует штатное расписание. Суд ограничил рассмотрение
дела в рамках информации, которую хотел представить ответчик о наличии только
трех вакансий. Также отсутствуют сведения о соблюдении порядка увольнения с
предоставлением вакантных должностей в других органах наркоконтроля в другой
области, например в Самарской. Суд не дал оценки грубым нарушениям п.9 Приказа
ФСКН России №559 от 26.12.2001, допущенным ответчиком при составлении акта от 23.10.2012 о предупреждении об увольнении
и при проведении с ней беседы. В ходе рассмотрения дела она неоднократно указывала,
что хотят уволить именно её из-за состояния здоровья и семейных планов, так как
она проходила постоянное лечение в связи с желанием стать матерью. Суд не
применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.261 ТК
РФ, запрещающую расторжение трудового
договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Кроме того, ответчик
утверждал, что занимаемая ею должность сокращается именно в связи с введением
должности *** с перераспределением функций, и что она вправе на конкурсной
основе занять эту должность, с чем суд и согласился. Однако после вынесения
решения суда ответчик её уведомил о том, что данная должность также подлежит
сокращению, т.е. фактически выделенные для данной должности контрольно-разрешительные
функции, которые она осуществляла, работая *** ответчик вновь передал
оперуполномоченным.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Новикова И.Ю. ходатайствует о приобщении к материалам дела
дополнительных документов о существовании которых ей стало известно после
вынесения решения районного суда от 21.02.2013. Указывает, что данные документы
были скрыты ответчиком, поскольку они свидетельствуют о наличии иных вакантных
должностей, не предложенных ей при увольнении.
В возражениях на
жалобу ФСКН России по Ульяновской области и прокурор Ленинского района
г.Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
истицы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Новикова И.Ю. проходила службу
в УФСКН РФ по Ульяновской области с ***03.2011 в должности ***, с ***.05.2011
в должности ***
В связи с
организационно-штатными изменениями, объявленными Приказом Управления от ***.10.2012, Новикова И.Ю. с ***.10.2012 зачислена
в распоряжение управления ФСКН РФ по Ульяновской области по отделению по
контролю за легальным оборотом наркотиков и освобождена от занимаемой должности
с исполнением обязанностей по прежней должности на срок до трех месяцев на
основании Приказа Управления от ***.10.2012.
Согласно подп.6
п.142, п.150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за
оборотом наркотических средств, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 05.06.2003 в редакции, действовавшей на момент увольнения
Новиковой И.Ю. от 18.05.2012 №634, сотрудник может быть уволен со службы в
органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий,
сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о
предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до
увольнения.
***10.2012
Новикова И.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункт 142 Положения, о чем
проведена беседа и составлен акт и ***.01.2013 она была уволена со службы.
Правоотношения
сторон, возникшие в результате прохождения службы, регулируются нормами
Трудового кодекса РФ и специальными нормативными
актами - Положением о Федеральной службе РФ по
контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля
2004 г. N 976, Положением о правоохранительной службе в
органах по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 05.06.2003, Порядком зачисления сотрудников
в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий,
связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата),
утвержденным приказом ФСКН России от 26.12.2011 №559, Инструкцией об организации работы по
увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России
от 12.04.2005 № 115, в редакции от 21.06.2010 №242.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании
незаконным отказа в предложении должностей, приказа об увольнении суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу
об отсутствии в действиях работодателя нарушений требований законодательства
при увольнении истицы по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 вышеуказанного
Положения, поскольку в территориальном подразделении УФСКН России по
Ульяновской области имело место фактическое сокращение штата, в связи с чем у
работодателя имелись основания для увольнения истицы из-за проведения
организационно - штатных мероприятий, порядок увольнения ответчиком не нарушен,
соблюдены сроки увольнения, рассмотрен вопрос о возможности замещения вакантных
должностей в УФСКН по Ульяновской области, от которых истица отказалась.
Вывод суда
соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения,
и собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным
не имеется.
Доводы жалобы о
нарушении ответчиком процедуры увольнения несостоятельны и основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку не подтверждены фактическими
обстоятельствами дела, из которых следует, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в
органах, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003, а также Порядком,
утвержденным приказом ФСКН России от 26.12.2011 №559, истица предупреждена о
предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения в связи с
организационно-штатными мероприятиями, приказом начальника зачислена в
распоряжение органа на срок не менее трех месяцев, проведено собеседование.
Также истице были предложены равнозначные вакантные должности, обязанности по
которым она могла выполнять с учетом ее квалификации и ранее занимаемой должности.
По окончании срока нахождения в распоряжении истица, отказавшаяся от
предложенных вакантных должностей, уволена со службы на основании подпункта 6 пункта 142 Положения.
Судебная коллегия
полагает необоснованными доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона
ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 9 Порядка зачисления сотрудников в
распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий,
связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата),
утвержденного приказом ФСКН России от 26.12.2011 №559, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему
предлагаются все вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять
с учетом его квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего
начальствующего состава), имеющиеся в том же или ином органе наркоконтроля.
При этом, ссылка в
апелляционной жалобе на то, что истице
должны были предложить вакантные должности в органе наркоконтроля в другом регионе, не может быть принято во
внимание, поскольку прямого указания на
обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другом регионе
нормативные акты не содержат.
Согласно п. 78 Инструкции о порядке приема на
службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения
контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения
специальных званий в органах по контролю за, утвержденной Приказом ФСКН России
от 08.10.2009 N444 (в ред. от 12.09.2012 № 377), должность, по которой штатом
предусмотрено специальное звание выше специального звания, предусмотренного по
прежней должности сотрудника, а при равенстве специальных званий - более
высокий должностной оклад, является вышестоящей.
Должность,
замещаемая истицей, соответствовала
среднему начальствующему составу и званию «***». В соответствии с этим ей были предложены три
вакантные должности, от которых она отказалась и обязанности по которым она
могла выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (кроме должностей
высшего начальствующего состава), а именно ***
В судебную
коллегию представитель ответчика представил список всех вакантных должностей с
подробным обоснованием того, что истице с учетом её квалификации не могли быть
предложены все остальные вакансии с приложением должностных инструкций по
каждой должности. С данным обоснованием судебная коллегия согласна, поскольку
оно основано на вышеуказанных
нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Часть из вакантных должностей относится к
категории старшего начальствующего состава и могла быть предложена только в
порядке продвижения по службе и соответствии квалификационными требованиям. По
части должностей требуется наличие
трехлетнего или пятилетнего стажа, специальной профессиональной и боевой
подготовки, опыта работы, службы в армии, либо юридического образования,
которых у истицы не имелось. Должности, указанные истицей в апелляционной
жалобе, либо не были вакантны, либо также подлежали сокращению. Кроме того, не
одна истица подлежала сокращению, поэтому вакантные должности предлагались и
другим, подлежащим сокращению, сотрудникам, а прерогатива в подборе кадров на
ту или иную должность принадлежит работодателю.
Кроме того, выбор
кандидатуры на вакантные должности из работников разрешается
работодателем с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и
опыта работников, рассматривающихся на указанные переводы, их
производительности труда и квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью
их эффективного использования относятся к компетенции работодателя.
Следовательно, то обстоятельство, что на вакантные должности были переведены
другие работники, нельзя расценить как нарушение прав истицы.
В этой связи, в
действиях ответчика по отказу в предложении вакантных должностей отсутствуют
нарушения порядка увольнения истицы.
При этом судебная
коллегия учитывает, что информация о штатах ФСКН России и ее структурных
подразделений отнесена к государственной тайне и имеет гриф
"секретно".
По смыслу
положений ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации, в
Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение
информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение
такого права допускается только на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении акта беседы не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку не являются основанием для восстановления истицы
на работе.
Ссылка истицы в
апелляционной жалобе на состояние беременности в момент увольнения не
свидетельствует о незаконности решения, поскольку о данном обстоятельстве
работодателю не было известно, как и самой истице, поскольку справка о
беременности, приложенная к жалобе, датирована ***.03.2013, т.е. после
увольнения и после решения суда.
Не имеется
нарушений в действиях ответчика по сокращению должности, занимаемой истицей и введению
должности главного специалиста-эксперта
в том же отделе с перераспределением функций истицы, а впоследствии по
сокращению этой вновь введенной должности, поскольку эти действия находятся в
компетенции работодателя, а последствием сокращения какой либо должности
является перераспределение обязанностей по данной должности между другими
оставшимися в штате работниками. При
этом суд первой инстанции правильно указал, что должность главного
специалиста-эксперта правомерно была предложена истице на условиях конкурса в
силу прямого указания об этом в законе.
В связи с отказом
в иске о восстановлении на службе и признании незаконным приказа об увольнении
оснований для удовлетворения остальных требований у суда не имелось.
Иные доводы
апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование
действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой
инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить
основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Доводы,
приведенные Новиковой И.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными,
поскольку оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного
судом решения не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Новиковой И*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: