УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Чебукина С.Н.                                                                    Дело №33-1993/2013                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 июля 2013 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новиковой И*** Ю*** к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о восстановлении в списках сотрудников, признании незаконным отказа в предложении должностей, приказа об увольнении, взыскании заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Новиковой И.Ю. и её представителя – адвоката Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления ФСКН России по Ульяновской области Камчаровой Е.В.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН России по Ульяновской области о признании действий по отказу в предложении вакантных должностей незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении в списках сотрудников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что проходила службу в Управлении ФСКН России по Ульяновской области в должности о***. С 19.10.2012 была зачислена в распоряжение Управления ФСКН России по Ульяновской области, а 24.01.2013 уволена со службы по подпункту 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В период ее нахождения в распоряжении Управления уведомлением от 11.01.2013 ей были предложены только три вакантные должности: *** управления, *** управления, *** управления. Однако кроме предложенных должностей в Управлении имелись и другие вакантные должности, которые ей не предлагались, кроме того, должность *** управления ей должны были предложить вне конкурса, но ей предложили участвовать в конкурсе на общих основаниях, что противоречит нормативным актам.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новикова И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не установил значимые для дела обстоятельства. В материалах дела отсутствуют данные о всех имеющихся вакантных должностях в УФСКН России по Ульяновской области. Не были представлены сведения о всех вакантных должностях при увольнении по сокращению. В материалах дела отсутствует штатное расписание. Суд ограничил рассмотрение дела в рамках информации, которую хотел представить ответчик о наличии только трех вакансий. Также отсутствуют сведения о соблюдении порядка увольнения с предоставлением вакантных должностей в других органах наркоконтроля в другой области, например в Самарской. Суд не дал оценки грубым нарушениям п.9 Приказа ФСКН России №559 от 26.12.2001, допущенным ответчиком  при составлении акта  от 23.10.2012 о предупреждении об увольнении и при проведении с ней беседы. В ходе рассмотрения дела она неоднократно указывала, что хотят уволить именно её из-за состояния здоровья и семейных планов, так как она проходила постоянное лечение в связи с желанием стать матерью. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.261 ТК РФ, запрещающую  расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Кроме того, ответчик утверждал, что занимаемая ею должность сокращается именно в связи с введением должности *** с перераспределением функций, и что она вправе на конкурсной основе занять эту должность, с чем суд и согласился. Однако после вынесения решения суда ответчик её уведомил о том, что данная должность также подлежит сокращению, т.е. фактически выделенные для данной должности контрольно-разрешительные функции, которые она осуществляла, работая *** ответчик вновь передал оперуполномоченным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Новикова И.Ю. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов о существовании которых ей стало известно после вынесения решения районного суда от 21.02.2013. Указывает, что данные документы были скрыты ответчиком, поскольку они свидетельствуют о наличии иных вакантных должностей, не предложенных ей при увольнении.

В возражениях на жалобу ФСКН России по Ульяновской области и прокурор Ленинского района г.Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Новикова И.Ю. проходила службу  в УФСКН РФ по Ульяновской области с ***03.2011 в должности ***, с ***.05.2011 в должности ***

В связи с организационно-штатными изменениями, объявленными Приказом Управления  от ***.10.2012,  Новикова И.Ю. с ***.10.2012  зачислена  в распоряжение управления ФСКН РФ по Ульяновской области по отделению по контролю за легальным оборотом наркотиков и освобождена от занимаемой должности с исполнением обязанностей по прежней должности на срок до трех месяцев на основании Приказа Управления от ***.10.2012.

Согласно подп.6 п.142, п.150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 в редакции, действовавшей на момент увольнения Новиковой И.Ю. от 18.05.2012 №634, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

***10.2012 Новикова И.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункт 142 Положения, о чем проведена беседа и составлен акт и ***.01.2013 она была уволена со службы.

Правоотношения сторон, возникшие в результате прохождения службы, регулируются нормами Трудового кодекса РФ и специальными нормативными актами - Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003, Порядком зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата), утвержденным приказом ФСКН России от 26.12.2011 №559,  Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005 № 115, в редакции от 21.06.2010 №242.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предложении должностей, приказа об увольнении  суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений требований законодательства при увольнении истицы по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 вышеуказанного Положения, поскольку в территориальном подразделении УФСКН России по Ульяновской области имело место фактическое сокращение штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы из-за проведения организационно - штатных мероприятий, порядок увольнения ответчиком не нарушен, соблюдены сроки увольнения, рассмотрен вопрос о возможности замещения вакантных должностей в УФСКН по Ульяновской области, от которых истица отказалась.

Вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003, а также Порядком, утвержденным приказом ФСКН России от 26.12.2011 №559, истица предупреждена о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом начальника зачислена в распоряжение органа на срок не менее трех месяцев, проведено собеседование. Также истице были предложены равнозначные вакантные должности, обязанности по которым она могла выполнять с учетом ее квалификации и ранее занимаемой должности. По окончании срока нахождения в распоряжении истица, отказавшаяся от предложенных вакантных должностей, уволена со службы на основании подпункта 6 пункта 142 Положения.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом  исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата), утвержденного приказом ФСКН России от 26.12.2011 №559, с сотрудником  проводится беседа, в ходе которой ему предлагаются все вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в том же или ином органе  наркоконтроля.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истице  должны были предложить вакантные должности в органе наркоконтроля  в другом регионе, не может быть принято во внимание, поскольку  прямого указания на обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другом регионе нормативные акты не содержат.

Согласно п. 78 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за, утвержденной Приказом ФСКН России от 08.10.2009 N444 (в ред. от 12.09.2012 № 377), должность, по которой штатом предусмотрено специальное звание выше специального звания, предусмотренного по прежней должности сотрудника, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад, является вышестоящей.

Должность, замещаемая  истицей, соответствовала среднему начальствующему составу и званию «***».  В соответствии с этим ей были предложены три вакантные должности, от которых она отказалась и обязанности по которым она могла выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), а именно ***

В судебную коллегию представитель ответчика представил список всех вакантных должностей с подробным обоснованием того, что истице с учетом её квалификации не могли быть предложены все остальные вакансии с приложением должностных инструкций по каждой должности. С данным обоснованием судебная коллегия согласна, поскольку оно основано  на вышеуказанных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения.  Часть из вакантных должностей относится к категории старшего начальствующего состава и могла быть предложена только в порядке продвижения по службе и соответствии квалификационными требованиям. По части должностей требуется  наличие трехлетнего или пятилетнего стажа, специальной профессиональной и боевой подготовки, опыта работы, службы в армии, либо юридического образования, которых у истицы не имелось. Должности, указанные истицей в апелляционной жалобе, либо не были вакантны, либо также подлежали сокращению. Кроме того, не одна истица подлежала сокращению, поэтому вакантные должности предлагались и другим, подлежащим сокращению, сотрудникам, а прерогатива в подборе кадров на ту или иную должность принадлежит работодателю.

Кроме того, выбор кандидатуры на вакантные должности из работников разрешается работодателем  с учетом анализа профессиональных качеств, знаний  и опыта работников, рассматривающихся на указанные переводы, их производительности труда и квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их  эффективного использования относятся к компетенции работодателя. Следовательно, то обстоятельство, что на вакантные должности были переведены другие работники, нельзя расценить как нарушение прав истицы.

В этой связи, в действиях ответчика по отказу в предложении вакантных должностей отсутствуют нарушения порядка увольнения истицы.

При этом судебная коллегия учитывает, что информация о штатах ФСКН России и ее структурных подразделений отнесена к государственной тайне и имеет гриф "секретно".

По смыслу положений ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении акта беседы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для восстановления истицы на работе.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на состояние беременности в момент увольнения не свидетельствует о незаконности решения, поскольку о данном обстоятельстве работодателю не было известно, как и самой истице, поскольку справка о беременности, приложенная к жалобе, датирована ***.03.2013, т.е. после увольнения и после решения суда.

Не имеется нарушений в действиях ответчика по сокращению должности, занимаемой истицей и введению должности главного специалиста-эксперта  в том же отделе с перераспределением функций истицы, а впоследствии по сокращению этой вновь введенной должности, поскольку эти действия находятся в компетенции работодателя, а последствием сокращения какой либо должности является перераспределение обязанностей по данной должности между другими оставшимися в штате работниками.  При этом суд первой инстанции правильно указал, что должность главного специалиста-эксперта правомерно была предложена истице на условиях конкурса в силу прямого указания об этом в законе.

В связи с отказом в иске о восстановлении на службе и признании незаконным приказа об увольнении оснований для удовлетворения остальных требований у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные Новиковой И.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой И*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: