УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-2322/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Теряева
Н*** А***, Лаптевой Ю*** Н*** – Аникеевой Ю*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шестакова Г*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Теряева Н***
А***, Лаптевой Ю*** Н*** в солидарном порядке в пользу Шестакова Г*** А***
материальный ущерб в сумме 78825 руб. 60 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
пользу Шестакова Г*** А*** материальный ущерб в сумме 33782 руб. 40 коп., штраф
в сумме 16891 руб. 20 коп.
Взыскать с Теряева Н***
А***, Лаптевой Ю*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2564 руб. 77 коп. в долевом
порядке.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1213 руб. 47 коп.
Взыскать с Теряева Н***
А***, Лаптевой Ю*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за составление экспертного заключения 6216 руб.
00 коп. в долевом порядке.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
2664 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Теряева Н.А., его представителей - Теряевой
Т.С., Аникеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
истца - Шестаковой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестаков Г.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Теряеву
Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. 02 января 2013 года в
результате разгерметизации стояка ГВС в ванной комнате в квартире *** произошло
затопление горячей водой всех принадлежащих истцу комнат в его двухкомнатной
квартире. Согласно акту, составленному ОАО «Домоуправляющая компания»
Засвияжского района №1», причиной затопления квартиры истца явилась протечка из
квартиры ***. В результате протечки повреждены стены и потолок кладовки,
потолок в коридоре, потолок и стены в спальне, пол в коридоре, пол в спальне,
потолок и пол в зале. Сумма причиненного материального ущерба, согласно
заключению независимого эксперта, составила 106 800 рублей, на проведение
экспертизы истцом затрачено 4000 рублей. Произвести восстановительный ремонт
или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу денежную сумму в размере 108 608 рублей в качестве
возмещения материального ущерба, за проведение экспертной оценки ущерба 4000
рублей, а так же судебные издержки и расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены
Лаптева Ю.Н., ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «СтройСантехВизит», Шестакова Г.М., ИП Евсеев
А.В., Антропенков М.А., Гвоздев С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчиков Теряева Н.А., Лаптевой Ю.Н. – Аникеева Ю.В.
просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в
удовлетворении исковых требованиях к Теряеву Н.А. и Лаптевой Ю.Н. Указывает,
что суд необоснованно при отсутствии доказательств, установил наличие вины
Теряева Н.А., и Лаптевой Ю.Н. в причиненном истцу ущерба. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна
была быть возложена на Антропенкова М.А., Гвоздева С.В. и ОАО «ДК Засвияжского
района № 1». При этом считает, что Антропенков М.А. и Гвоздев С.В. должны были
быть привлечены по настоящему делу в качестве ответчиков, поскольку именно они
производили в квартире Теряева Н.А. работы по замене стояков ХВС И ГВС и
некачественно произвели данные работы.
Кроме того считает,
что ущерб истцу причинен также по вине
ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», которое свои
обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем дома исполняло
ненадлежащим образом. Так, в материалах
дела имеется заявление Теряева Н.А. от 18.01.2010 г., в котором он просил
управляющую компанию произвести замену стояка с холодной водой и трубы с
горячей водой. Однако на указанное обращение управляющая компания никак не
отреагировала.
Полагает, что
указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были и вынесено
незаконное решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Из дела следует, что
собственниками квартиры ***, расположенной на первом этаже дома *** по ул. ***
являются Шестаков Г.А., Шестакова Г.М.
02.01.2013 года
указанное жилое помещение было затоплено вследствие разгерметизации стояка ГВС
в ванной комнате в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей Теряеву Н.А.,
Лаптевой Ю.Н.
В результате
затопления были повреждены стены, потолок в коридоре, в спальне и в зале в
квартире, принадлежащей истцу.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 02.04.2013г. стоимость
ремонтно-строительных работ в квартире *** в доме *** по ул. *** в г.
Ульяновске, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в
результате пролива, составляет 108 608 рублей.
Суд первой
инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями
ответчиков и причинением ущерба Шестакову Г.А., пришел к правильному выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
материального ущерба в результате пролива квартиры.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Судом бесспорно установлено, что причиной
образования повреждений в квартире *** дома *** по ул. *** явилось затопление
квартиры водой в результате образования течи на стояке ГВС в санузле квартиры
259 указанного многоквартирного дома.
Данное
обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается актом
определения причин затопления квартиры, составленным ОАО «ДК Засвияжского
района №1», от 15.01.2013г.
Судом также
установлено, что Теряев Н.А. в феврале
2012г. самостоятельно, без согласования с управляющей компанией произвел замену
стояка ГВС в ванной комнате в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
При таких
обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно возложил
на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом
порядке, определив степень вины Теряева Н.А., Лаптевой Ю.Н. в 70%, а степень
вины ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» - в 30%.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии
исключительной вины в происшествии Антропенкова М.А., Гвоздева С.В. и ОАО «ДК
Засвияжского района №1», судебной коллегией отклоняются.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Как видно из
материалов дела, доказательств, указывающих на производство ремонтных работ в
квартире ответчика Антропенковым М.А., Гвоздевым С.В., в материалы дела не
представлено.
Напротив, по делу
установлено, что, реализуя предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права
собственника квартиры, Теряев Н.А. в индивидуальном порядке произвел ремонт системы ГВС в своей
квартире. Данные обстоятельства являются определяющими при установлении вины в
имевшем место проливе квартиры.
Установление факта
нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является
достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е.
неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем
холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда, которым степень
вины Теряева Н.А., Лаптевой Ю.Н. в
проливе квартиры истца определена в 70% , является правильным.
Учитывая также, что
в силу договора на управление многоквартирным домом обязанность по надлежащему техническому
состоянию и содержанию систем холодного и горячего водоснабжения в доме *** по
ул. *** г. Ульяновска возложена на ОАО
«ДК Завияжского района №1», суд первой инстанции верно определил степень вины
данной управляющей компании в 30%.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиями действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они
не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Теряева Н*** А***, Лаптевой Ю*** Н*** –
Аникеевой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: