УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-2320/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимович Ю*** Ю***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Максимович Ю*** Ю***
к Кудасову П*** А***, Кудасовой Л*** П*** о признании права собственности на
автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Максимович Ю.Ю., ее представителя - Жемкова
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кудасова П.А., Кудасовой Л.Т.,
их представителя – Мурсеевой С.Е. , возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимович Ю.Ю. обратилась в суд
с иском Кудасову П.А., Кудасовой Л.П. о признании права собственности на
автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Кудасов М.П.
(сын ответчиков) начиная, с 2003 года и по день его смерти (декабрь
2012г.) находились в фактических брачных
отношениях. В указанный период она на свои средства приобрела автомобиль KIA
Rio, идентификационный номер ***. При этом договор купли-продажи автомобиля от
02.06.2012 года № *** был заключен на имя Кудасова М.П. Стоимость
приобретенного автомобиля составила 659 900 (шестьсот пятьдесят девять тысяч
девятьсот) рублей. Данные денежные средства, как следует из квитанции №***,
были уплачены 08.06.2012 года Кудасовым М.П. Однако, указанная денежная сумма
принадлежала ей, что подтверждается заключенным 08.06.2012г. между ней и ОАО
«Сбербанк России» кредитным договором № ***
(потребительский кредит) на сумму 790 000 рублей. Данный кредитный договор она
заключила именно в целях получения денежных средств для приобретения
автомобиля. Кудасов М.П. не имел собственных денежных средств на приобретение
автомобиля, поскольку с ноября 2011 года
он нигде не работал, а собственные финансовые накопления у него отсутствовали.
Она неоднократно обращалась к
ответчикам с требованием вернуть автомобиль, но они в этом ей отказали. Просила
суд признать за ней право собственности на автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Максимович Ю.Ю., не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу на новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым
ею в исковых требованиях. При этом указывает, что, одновременное получение
08.06.2012 г. денежных средств по кредитному договору № *** (потребительский
кредит) на сумму 790 000 руб. и уплата денег по договору купли-продажи
автомобиля подтверждает факт приобретения именно ею автомобиля KIA RIO, 2011 года выпуска. Доказательств наличия у
Кудасова М.П. в спорный период источников дохода или собственных денежных
средств со стороны ответчиков не представлено. Кроме того полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К*** Е.В.,
подтвердившего факт приобретения спорного автомобиля на ее деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу, Кудасов П.А., Кудасова Л.Т.
считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из
материалов дела 07.12.2012 года умер Кудасов М.П., не оставив после себя
завещания.
Согласно п.2
статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК
РФ наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 ГК
РФ наследниками по закону после смерти Кудасова М.П., умершего 07.12.2012г.,
являются Кудасова Л.П. - мать, Кудасов П.А. – отец.
С заявлением к нотариусу о принятии наследственного
имущества Кудасова М.П. обратилась его
мать - Кудасова Л.П.
В состав наследства,
согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что наследодателю Кудасову М.П.
на день смерти на праве собственности принадлежал автомобиль KIA RIO, 2011 года
выпуска.
Согласно
представленным по делу доказательствам в период приобретения указанного
автомобиля истица и Кудасов М.П. в зарегистрированном браке не состояли.
Следовательно, режим общей совместной собственности супругов на приобретение
данного имущества не распространяется.
Отказывая истице в удовлетворении требований
о признании права собственности на спорный автомобиль, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что на день открытия наследства Кудасова М.П. у
него имелись наследники первой очереди – его родители, которые вступили в права
наследования по закону после его смерти.
В силу названной выше нормы права (ст.1142 ГК
РФ) истица ни к числу наследников Кудасова М.П. первой очереди, ни к числу
наследников последующих очередей не отнесена.
То обстоятельство, что истица и Кудасов М.П.
длительное время проживали совместно, правового значения не имеет, поскольку
данное обстоятельство не влечет безусловного признания за истицей права собственности
на спорное имущество.
При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований истица
не лишена права обратиться к наследникам умершего с иском о взыскании стоимости автомобиля KIA RIO,
2011 года выпуска.
Доводы, приведенные Максимович Ю.Ю. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана
оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и показаниям
допрошенного по делу свидетеля Колесникова Е.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Максимович Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: