Судья *** Дело № 44-У-216/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.,
и членов президиума
Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе адвоката
Рябцевой Е.П. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
6 сентября 2010 года в отношении Хузеева И.И.
Указанным приговором ХУЗЕЕВ И*** И***
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2010 года) к 8 годам 2
месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК
РФ (по эпизоду личного досмотра 19 апреля 2010 года) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК
РФ (по эпизоду обыска в доме 19 апреля 2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности
преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 19 апреля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
В кассационном
порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства
дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы адвоката и мотивы вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката
Рябцевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора, согласившегося с
доводами жалобы и просившего приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хузеев
И.И. признан виновным в том, что 16 февраля 2010 года покушался на незаконный
сбыт наркотического средства в особо крупном размере героина массой 3,2 грамма
Б*** М.Р., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства
в особо крупном размере героина массой 3,41 грамма, изъятого у него при личном
досмотре 19 апреля 2010 года, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере героина массой 1,02 грамма, изъятого при обыске по
месту жительства. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе
адвокат Рябцева Е.П. указывает на неправильную квалификацию действий Хузеева
И.И. в части незаконного хранения наркотического средства 19 апреля 2010 года.
Считает, что не имелось оснований квалифицировать действия Хузеева И.И. как два
самостоятельных преступления, т.к. приговором установлено, что Хузеев И.И.
осуществлял хранение героина при себе и дома, наркотическое средство однородно
по составу. Полагает, что двойная квалификация действий Хузеева И.И. повлекла
назначение более строгого наказания. Просит приговор изменить, уголовное
преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить и снизить срок лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и мотивы
постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к
убеждению, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
положениями, закрепленными в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом согласно
требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а
описательно-мотивировочная часть данного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, должен оценить доказательства с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела.
Вышеуказанные
требования законодательства по настоящему делу в полном объеме не были
соблюдены.
Из материалов дела следует, что 19 апреля
2010 года около 14 часов 25 минут был задержан Хузеев И.И., у которого при
личном досмотре в 15 часов 19 минут было обнаружено наркотическое средство
героин массой 3,41 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Эти действия Хузеева были квалифицированы как
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В тот же день при обыске по месту жительства
Хузеева И.И. в р.п. ***, ул. ***, д. *** было обнаружено и изъято наркотическое
средство героин массой 1,02 грамма, которое он незаконно хранил.
Данные действия Хузеева И.И. были
квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Квалифицируя
действия Хузеева И.И. в части хранения наркотических средств при себе и по
месту жительства, как два преступления, суд не принял во внимание, что под
незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать
действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или
веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении,
тайнике и других местах), не дал оценки тому, что наркотическое средство было
изъято у Хузеева И.И. в течение одного
дня.
Также суд не дал
оценки заключению эксперта №*** от 8.06.2010, согласно которому наркотическое
средство героин (диацетилморфин) в 3 свертках, изъятое 16 февраля 2010 года в
ходе ОРМ «проверочная закупка» у Хузеева И.И., 19 апреля 2010 года при личном
досмотре Хузеева И.И. и при обыске в его доме, однородно между собой по
химическому составу, и могло иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Кроме того, согласно
статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления,
форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства,
исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой
освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Данные
обстоятельства устанавливаются с помощью показаний подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз, вещественных доказательств,
протоколов следственных и судебных действий и иных документов. При этом
результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу
приговора, если они проверены процессуальным путем, например, показаниями
свидетелей, присутствовавших при совершении определенных действий.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ все
доказательства по уголовному делу подлежат устному и непосредственному
исследованию в условиях состязательности сторон, т.е. суд заслушивает показания
подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные судебные
действия по исследованию доказательств. По общему правилу оглашать показания потерпевших и свидетелей в зале
судебного заседания недопустимо: это противоречит правилам ст. 240 УПК об устности и
непосредственности судебного разбирательства. Исследуя показания свидетелей в
судебном заседании, суды должны исходить из положений уголовно-процессуального
закона, рассматривающих оглашение показаний, данных при производстве
предварительного следствия, как исключение.
Назначая судебное
заседание, суд постановил вызвать в суд свидетелей согласно списку
обвинительного заключения, в котором были указаны и свидетели Д*** С.В., Л*** А.В., Р*** В.А., К*** А.Н., Ш***
Т.А. Причины неявки свидетелей не выяснялись. Как видно из материалов дела,
свидетели Д*** С.В., Л*** А.В., Р*** В.А. и К*** А.Н. повестки не получили и о
времени судебного заседания не знали. Показания свидетелей, данные ими в ходе
предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по
ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты. Оглашение показаний
свидетелей без выяснения причин их неявки является нарушением принципа устности
и непосредственности судебного разбирательства.
Как следует из приговора, Хузеев И.И. вину не
признал, в том числе и по факту незаконного приобретении и хранения
наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре, указал, что
наркотическое средство было ему подброшено.
Орган следствия в обоснование вины Хузеева
И.И. по данному эпизоду ссылался наряду с другими доказательствами, на
показания свидетелей Д*** С.В. и Л*** А.В., присутствовавших в качестве понятых
при личном досмотре Хузеева И.И. Однако, без выяснения причин неявки указанных
свидетелей, суд огласил их показания, данные в ходе предварительного
расследования, и использовал в приговоре в опровержение доводов Хузеева И.И.
Тем самым было нарушено право Хузеева И.И. на защиту от предъявленного
обвинения, т.к. приведенный им в свою защиты довод не получил должной проверки
в судебном заседании.
Такое исследование
доказательств привело к тому, что обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ,
подлежащие доказыванию, были исследованы ненадлежащим образом. Отсутствие
должной оценки доказательств и анализа исследованных обстоятельств,
исследование доказательств с нарушением принципа устности и непосредственности могло
повлиять на правильность вынесенного судебного решения.
При таких
обстоятельствах приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а
дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует
устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствие с требованиями
закона.
В связи с отменой
приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение, а также принимая во
внимание характер обвинения, основания для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу, в целях обеспечения условий для проведения судебного
разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. 97, 99, 108
УПК РФ избирает Хузееву И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу
сроком на 2 месяца.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2010 года в
отношении Хузеева И*** И*** отменить и передать дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Хузееву И***
И*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 11 сентября 2013 года включительно.
Председательствующий Н.П. Лысякова
