|
Судья ***
|
Дело № 22-2155/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.В.
при секретаре Шабровой О.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденных Аббазова И.Р., Лазутина Я.О., Афанасьева Д.В., и
их защитников – адвокатов Пискунова Н.Б., Головастикова О.Н., Полякова А.Н.,
Зиганшина Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Аббазова И.Р., Лазутина
Я.О., адвокатов Пискунова Н.Б., Головастикова О.Н., Полякова А.Н., Зиганшина
Д.К. и апелляционному представлению помощника прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Понизяйкиной Г.В. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 24 мая 2013 года, которым
АББАЗОВ И*** Р***,
*** несудимый,
о с у ж д е н:
- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года;
- по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2012 года.
ЛАЗУТИН Я*** О***,
*** несудимый,
о с у ж д е н:
- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 3 месяца;
- по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3
месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2013 года.
Мера пресечения Аббазову И.Р. и Лазутину Я.О. в виде
заключения под стражу оставлена без изменения.
АФАНАСЬЕВ Д*** В***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по п.
«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц
являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в отношении Афанасьева Д.В. до вступления
приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с Афанасьева Д.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 2800 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Тереньгульского
района г.Ульяновска Понизяйкиной Г.В. в
отношении осужденного Афанасьева Д.В.
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных
Аббазова И.Р., Лазутина Я.О., Афанасьева Д.В., адвокатов Пискунова Н.Б.,
Головастикова О.Н., Полякова А.Н., Зиганшина Д.К., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Аббазов И.Р., Лазутин Я.О. и Афанасьев Д.В.
признаны виновными и осуждены за
вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевшего М***ва
А.М., под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Аббазов И.Р. и Лазутин Я.О. также признаны виновными в
разбойном нападении на М***ва А.М. в целях хищения его имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище. Преступления совершены 20 и 22 *** 2012 года в г.*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аббазов И.Р. выражает несогласие
с приговором суда и назначенным
наказанием. Утверждает, что 20 *** 2012 года он никаких требований М***ву не
высказывал, ни с Лазутиным, ни с Афанасьевым в сговор не вступал. От Афанасьева
узнал, что М***в является кредитором Х***ва. В разговоре между Афанасьевым и М***ым
он участия не принимал. Подходил к Афанасьеву, чтобы передать сигареты. Также утверждает, что разбойного нападения не
совершал. 22 *** 2012 года вместе с Лазутиным приезжал к М***ву по просьбе Н***ва,
с целью выяснить пропажу денежных средств в сумме 15000 рублей, которые были
переведены Н***ым на счет М***ва. М***ву не угрожал, предметов, похожих на
оружие, у него в руках не было, кроме шапки. М***в впустил их в дом
добровольно, подтвердил факт перевода денежных средств и их пропажу, однако
объяснить пропажу денег со счета либо распоряжение ими по своему усмотрению, не
смог. В связи с этим М***в выразил готовность возмещения похищенной суммы и
предложил продать свой автомобиль. Он
(Аббазов) предложил автомобиль использовать для работы в такси, пообещал помочь
найти водителя. Считает, что таким образом они предложили М***ву решить свои
финансовые проблемы. М***в согласился на это и добровольно передал ключи от
автомобиля, пояснив, что документы на автомобиль привезет на следующий день,
поскольку автомобиль оформлен на жену.
Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые
и неправдивые показания потерпевшего, которые основаны на личной неприязни к
нему. Полагает, что по делу допущено много противоречий. В частности,
потерпевший М***в и его жена в судебном заседании пояснили, что в апреле-месяце
их никто не допрашивал и подписи в протоколах допросов им не принадлежат; свидетель
Р***в А.А. явился в судебное заседание с копией протокола своего допроса,
пояснив, что данный протокол ему дал следователь, чтобы в суде он не запутался
и не забыл свои ранее данные показания.
М***в в протоколах очных ставок дал различные показания, что не было
принято судом во внимание. Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. в интересах
осужденного Аббазова И.Р. выражает
несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не приведено, по каким
основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд не
обосновал выводы о наличии пистолета у Аббазова и угрозы им потерпевшему. Обращает
внимание на то, что орудие преступления
– пистолет не найден, не установлен факт его существования, никто из осужденных
и свидетелей не подтвердили наличие у Аббазова пистолета. Показания
потерпевшего в этой части являются путаными и противоречивыми. На следствии
потерпевший говорил о том, что пистолет был в руке у Аббазова и описал его.
Однако в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что не может точно
утверждать, что предмет, который был в руке у Аббазова, был пистолетом либо иным оружием. Не
исключает, что это могла быть зажигалка,
а также пояснил, что Аббазов, когда зашел в квартиру, то сразу же убрал
пистолет в карман курки и потом ему не угрожал. Затем потерпевший изменил
показания и пояснил, что во время беседы с Аббазовым пистолет лежал на столе на
кухне, со стола его никто не брал и никто ему не угрожал. Ссылаясь также на показания потерпевшего на следствии
указывает, что 22 *** к нему приехали по
поводу долгу, связанному с Н***м и перечислениями денежных средств на телефонные номера. В суде
же потерпевший пояснил, что приехали
также и за деньгами, которые он якобы остался должен за грубый разговор по
телефону.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что проникновение
в квартиру Аббазова и Лазутина было незаконным. По мнению защиты, по физическим
параметрам подсудимые уступают потерпевшему вдвое и потерпевший смог бы
справиться с ними, если не впустил их добровольно для разговора, поскольку был
с ними знаком. Полагает, что у потерпевшего была возможность убежать от
осужденных через балкон. Однако потерпевший, вместо того, чтобы оказать
сопротивление, распивал джин-тоник с ними на кухне. Также указывает, что
Аббазов не пытался скрыться на автомобиле потерпевшего либо сбыть его.
Кроме того, считает, что следует критически отнестись к
показаниям Р***а от *** 2013 года, поскольку последний пояснил, что подписал
протокол не читая, пришел в суд с протоколом своего допроса, который
предоставил ему следователь.
Полагает, что в действиях Аббазова и Лазутина отсутствует
состав преступления. Также указывает, что суд необоснованно осудил
Аббазова по предварительному
сговору, поскольку предварительный сговор на совершение разбойного нападения
органами следствия вменен не был, тем
самым суд ухудшил положение Аббазова.
Обвинение в вымогательстве надуманно и не доказано, также не
доказан предварительный сговор. Полагает, что потерпевший не считал, что в
отношении него совершается преступление, поскольку признавал наличие долга.
Присутствие Аббазова в момент происходивших событий рядом с Лазутиным и
Афанасьевым не образует в его действиях состава преступления.
Утверждает, что является голословным факт того, что Аббазов
велел М***ву передать ему еще 5000 рублей, поскольку кроме противоречивых
показаний М***ва ничем не подтвержден.
Также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания. Суд не учел характеризующие данные о личности
Аббазова, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие
физического вреда у потерпевшего и
претензий с его стороны, а также
мнение потерпевшего о проявлении
снисхождения к подсудимым.
Кроме того, считает что
суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Н***ва. Просит приговор отменить и прекратить производство
по делу за отсутствием в действиях Аббазова И.Р. состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах
осужденного Аббазова И.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым,
основанным на противоречивых показаниях потерпевшего М***ва А.М. Утверждает,
что следствием не представлено доказательств того, что Аббазов вступал в предварительный сговор
с Афанасьевым и Лазутиным на совершение
преступления. Также материалами дела не подтверждено, что имело место
незаконное проникновение в жилище М***ва, не доказан факт наличия предмета, который использовался в
качестве оружия, не доказаны угрозы применения насилия.
По мнению защиты, судом не были приняты во внимание
показания Аббазова, Афанасьева и Лазутина. Показания свидетелей Р***ва и Х***ва
взяты только в части.
Ссылаясь на показания
Аббазова по эпизоду вымогательства от 20.***.2012 указывает, что Аббазов требований к М***ву о передаче
денежных средств не предъявлял, в сговор не вступал. В *** Аббазов с М***ым не
контактировал. Данные обстоятельства в суде подтвердили Афанасьев и Лазутин.
Утверждает, что показания М***ва не подтверждены ни одним
доказательством. Его показания как в ходе следствия, так и в суде являются
различными по сути. В судебном заседании М***в не смог ответить на ряд
вопросов, заданных стороной защиты.
По факту разбойного нападения не было добыто достаточных
доказательств, позволявших суду признать Аббазова виновным. Ссылаясь на показания
Аббазова в суде указывает, что 22 ***
2012 года Аббазов к М***ву прибыл по просьбе Н***ва с целью
выяснить пропажу денег со счета. В ходе разговора М***в согласился с
предложением Аббазова об использовании автомобиля для работы в такси. М***в сам
отдал ключи Аббазову и они все вместе вышли к автомобилю. По мнению защиты, в
данном случае в действиях Аббазова имеет место самоуправство, поскольку речь
шла о долге М***ва перед Н***ым и М***в согласился передать автомобиль в
аренду. Просит приговор суда отменить, оправдать Аббазова И.Р. по ч.2 ст.163 УК
РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лазутин Я.О. считает
приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 20 *** 2012 года он
вместе с Аббазовым и Афанасьевым на автомобиле ездил в г.***. Предварительного
сговора на вымогательство денежных средств у потерпевшего М***ва у него не
было, с М***ым знаком не был и
материальных претензий к нему не имел, с
ним не разговаривал и ему не угрожал. Когда Афанасьев разговаривал с М***ым,
он находился в автомобиле. М***в каких-либо денег Афанасьеву не передавал, он
также не получал денежных средств от М***ва. Ссылаясь на противоречивые, по
мнению автора жалобы, показания потерпевшего
на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что
обвинение в вымогательстве надуманно и не доказано, также не доказан предварительный
сговор. Предполагает, что у потерпевшего была возможность избежать передачи
денег в сумме 2000 рублей, однако он ею не воспользовался. В последующем у него
была возможность обратиться в полицию, однако в ходе судебного заседания
потерпевший пояснил, что не стал бы обращаться в полицию, если бы к нему не
приехали подсудимые 22 *** 2012 года.
Его присутствие в момент происходивших событий рядом с Аббазовым и
Афанасьевым не образует в его действиях состава преступления.
Утверждает, что разбойного нападения на М***ва он не
совершал. Орудие преступления – пистолет не найден, не установлен факт его
существования. Выводы суда о наличии пистолета у Аббазова и высказанной им угрозы потерпевшему основаны
только на противоречивых показаниям потерпевшего.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что проникновение
в квартиру потерпевшего было незаконным. Указывает, что по физическим
параметрам подсудимые уступают потерпевшему вдвое и потерпевший смог бы
справиться с ними. Утверждает, что потерпевший добровольно впустил их в
квартиру для разговора, распивал джин-тоник с ними на кухне.
Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не
доказана. Просит приговор суда отменить,
производство по делу прекратить
за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.Н. в интересах
осужденного Лазутина Я.О. выражает несогласие с приговором судом, считая его
незаконным и необоснованным. Указывает, что действия подсудимых по эпизоду
вымогательства денег от 20 *** 2012 года судом не конкретизированы. Ссылаясь на
показания потерпевшего М***ва А.М. в судебном заседании, указывает, что
последний не говорил о каких-либо угрозах со стороны подсудимых в его адрес. Он
добровольно отдал денежные средства в сумме 2000 рублей, кому то из подсудимых.
Также непонятно поведение М***ва по передаче им Афанасьеву 5000 рублей,
поскольку из его показаний следует, что
Афанасьев ему не угрожал. Считает, что все обвинение построено на путаных,
противоречивых показаниях М***ва.
По мнению защиты, не добыто объективных и достоверных
доказательств вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
По эпизоду от 22 *** 2012 года автор жалобы считает, что
Аббазов и Лазутин должны нести ответственность по ст.330 УК РФ, т.е. за
самоуправство, т.к автомобиль забрали у
потерпевшего М***ва А.М. во временное пользование с последующим возвращением
его собственнику и действия подсудимых Аббазова и Лазутина следует
квалифицировать по ст.330 УК РФ.
Его подзащитный частично признал вину по данному эпизоду,
что не нашло своего отражения в приговоре, как смягчающее обстоятельство.
Намерений на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего М***ва
А.М. у Аббазова и Лазутина не было. По мнению защиты, действия подсудимых также
не конкретизированы. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного
обвинения, применив признаки квалифицированного разбоя, как группа лиц по
предварительному сговору.
Просит отменить приговор суда в отношении Лазутина Я.О. по
п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и уголовное дело в данной части прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.3 ст.162 УК РФ действия Лазутина Я.О.
переквалифицировать на ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Зиганшин Д.К. в интересах
осужденного Афанасьева Д.В. считает, что приговор суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Указывает, что уголовное
дело было возбуждено лишь на основании показаний потерпевшего, других
доказательств не имеется. Полагает, что
действиями следователя были нарушены нормы УПК РФ. Материалами уголовного дела
не подтвержден факт того, что именно Афанасьев 20.***.2012 предложил Аббазову и Лазутину вступить в
предварительный сговор на вымогательство денежных средств у М***ва. Следствием не добыто доказательств обвинения
Афанасьева в вымогательстве, кроме показаний потерпевшего. В судебном заседании
потерпевший М***в давал путаные показания, охарактеризовал роль Афанасьева
пассивной. Потерпевший не имеет претензий к Афанасьеву. По мнению защиты, суд
не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств,
имеющих значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие. Просит отменить приговор суда в отношении Афанасьева Д.В. и оправдать
его.
В апелляционном представлении государственного обвинителя -
помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкиной
Г.В. ставится вопрос об отмене
приговора в отношении Аббазова и
Лазутина, в связи с его несправедливостью. Считает, что суд не учел
степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно: совершение
осужденными тяжких и особо тяжких преступлений с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия. Полагает, что назначенные осужденным наказания являются чрезмерно
мягкими, не соответствующими тяжести совершенного преступления.
Также указывает, что судом недостаточно мотивировано наличие
в действиях Аббазова И.Р. и Лазутина Я.О. разбойного нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище. Просит приговор суда отменить, вынести
новое решение с назначением более строгого наказания.
В судебном заседании:
- осужденные Аббазов И.Р., Лазутин Я.О., Афанасьев
Д.В., их защитники Пискунов Н.Б., Головастиков
О.Н., Поляков А.Н., Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы апелляционного представления, и обосновала
несостоятельность доводов жалоб,
просила приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалоб
и представления выводы суда о виновности осужденных Аббазова И.Р., Лазутина
Я.О., Афанасьева Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельства дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд
в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего М***ва
А.М. следует, что в конце
октября 2012 года своему знакомому Х***ву дал взаймы
20 000 рублей на неделю. Несмотря
на напоминания последний вернул долг лишь в сумме 1000 рублей. В связи с
этим вечером 19 *** 2012 года в очередной раз позвонил Х***ву и потребовал вернуть долг, на что последний
отказался возвращать долг и спровоцировал его на грубый разговор, в ходе
которого трубку взял Аббазов, представился
по имени, добавив, что его зовут «абрек младший». При этом Аббазов сказал, что он грубо
разговаривал с Х***ым, в связи с чем он, М***в, «попал» на деньги и теперь
должен 20 000 рублей. Понял, что Х***в
находился в кафе и при разговоре на
телефоне включил громкую связь,
потому их разговор слышал Аббазов.
20 *** 2012 года ему позвонил знакомый Афанасьев Д.В. и
сообщил, что необходимо встретиться
насчет вчерашнего разговора, сказав, что к нему подъедут. Сам вышел из квартиры, вскоре к нему подошел
Афанасьев, а затем на автомашине подъехал Аббазов и ранее незнакомый Лазутин. Аббазов сообщил, что он вчера разговаривал с ним. Парни на повышенных тонах сказали, что за грубый разговор с Х***ым он, М***в, должен
теперь им отдать 20 000 рублей.
Отказался выполнять данные требования, сославшись на отсутствие средств. Однако все парни настаивали на
передаче им указанной суммы, угрожали в противном случае отстрелить ему
коленки, забрать бытовую технику.
Угрожали расправой все втроем, но
особо нагло вели себя Лазутин и Аббазов.
Опасаясь осуществления угроз, а также за жизнь и здоровье своей семьи,
согласился отдать им деньги и договорились о передаче денег частями. Принес
из дома 2000 рублей и передал их кому-то
из парней в салон автомобиля, 5000 рублей должен был передать на следующий день
Афанасьеву, оставшуюся сумму в конце *** 2012 года. По происшедшему позвонил Х***ву
и попросил поговорить с парнями, на что Х***в отказался, сказав, что иначе ему
придется платить парням эту сумму. 21 *** 2012 года занял 5000 рублей, вечером встретился с Афанасьевым и передал ему
указанную сумму. При этом надеялся разрешить возникшую ситуацию сам, поэтому в полицию обращаться не стал.
Судом были тщательно
исследованы и проанализированы показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, сопоставлены
с другими представленными
доказательствами, в результате чего суд
пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
правдивости и объективности показаний потерпевшего, в его заинтересованности в оговоре
Аббазова И.Р., Лазутина Я.О., Афанасьева Д.В. и их
незаконном осуждении, не установлено. Потерпевший и осужденные
Аббазов И.Р. и Лазутин И.Р. ранее
знакомы не были, с осужденным Афанасьевым Д.В. неприязненных отношений не имелось.
Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к
показаниям М***ва А.М. и взял их за основу при вынесении
приговора, признав их достоверными и допустимыми.
Показания потерпевшего М***ва А.М., вопреки доводам жалоб, полностью
согласуются с иными, представленными стороной обвинения
доказательствами и объективно подтверждаются ими.
Так, из показаний
свидетеля Х***ва М.Р.
усматривается, что он подтвердил факт наличия долга перед М***ым А.М. в сумме
20 000 рублей и последний напоминал ему
про долг, из которого вернул ему 4000
рублей. 19 *** 2012 года в вечернее
время, находясь в кафе «Камилла» в п. К***,
на сотовый телефон ему позвонил М***в и
высказал в его адрес угрозы за то, что не отдавал долг. В этот момент в кафе находился Аббазов,
который является ему дальним родственником. Аббазов по телефону поговорил с М***ым,
о чем конкретно не слышал. После этого
попросил Аббазова съездить к М***ву и разобраться в сложившейся
ситуации, чтобы тот не оказывал на него давления и подождал с долгом. В кафе также был Афанасьев, которого он
попросил съездить в *** и поговорить с М***ым.
После этого от Афанасьева узнал, что
подсудимые втроем встречались с М***ым и тот согласился подождать с возвратом долга. Позже
он вернул весь долг М***ву.
Из показаний
потерпевшей М***ой Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и
подтвержденных в судебном заседании следует, что 19 *** 2012 года примерно в 22
часа 30 минут муж при ней звонил Х***ву и просил вернуть долг. Х***в не собирался
возвращать деньги, после чего муж начал
ругаться по телефону и просил вернуть деньги. Затем она услышала, что Х***в
передал трубку кому-то и с ее мужем стал разговаривать другой человек, при этом
муж назвал слово «абрек». На следующий
день ей позвонила свекровь и спросила, что за проблемы у мужа,
сообщила, что он просил у нее деньги в сумме 5000 рублей, сообщив, что у
него проблемы. Вечером также спросила у
мужа, что за проблемы у него, на что
муж пояснил, что за разговор с Х***ым
его поставили на «счетчик» и он должен теперь заплатить «абреку младшему» и Афанасьеву до 18 *** 2012 года деньги в сумме 15000 рублей.
Также судом были проверены и надлежащим образом оценены показания
осужденных, не отрицавших факт того, что
они по предложению
Афанасьева Д.В. 20 *** 2012 года ездили в г.*** и разговаривали с потерпевшим возле подъезда
его дома. При этом осужденный Афанасьев Д.В. подтвердил, что 20 *** 2012 года именно он звонил М***ву и предложил встретиться по поводу
разговора с Х***ым, а при встрече вел разговор по поводу денежного долга. Кроме того, осужденный
Афанасьев Д.В. также подтвердил факт
встречи с М***ым А.М. и
21 *** 2012 года по поводу денежного долга, но утверждавшего, что М***в его попросил отобрать у Х***ва расписку
на ранее полученные деньги.
Достоверность показаний потерпевшего М***ва А.М. подтверждается и показаниями свидетеля Х***ва, указавшего на факт обращения к Аббазову и
Афанасьеву за помощью в связи с требованиями
потерпевшего вернуть денежный
долг, а также показаниями потерпевшей М***ой Е.Н. о том, что после разговора М***ва
с Аббазовым по телефону, муж ей сообщил, что его поставили на «счетчик» и он
должен заплатить деньги.
Вопреки утверждениям
в жалобах, у суда не было
оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего
М***ва А.М. на следствии, поскольку они были получены в
строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и никаких данных,
свидетельствующих о том, что допрос
потерпевшего М***ва А.М. 17 *** 2012 года не проводился, а имеющийся в деле протокол был сфабрикован
следователем, не имеется. Как следует из
протокола судебного заседания протокол допроса потерпевшего от 17 *** 2012 года
был исследован в судебном заседании и предъявлен на обозрение М***ву А.М., который подтвердил правильность
изложенных им показаний и наличие его подписи в протоколе. Аналогичные обстоятельства в судебном
заседании подтвердила и потерпевшая М***ва Е.Н., которая пояснила, что 17 *** 2012 года ее допрашивал следователь, при этом с
уверенностью подтвердила наличие своих
подписей в протоколе допроса. При таких
обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты
о том, что потерпевшие в указанный день не допрашивались, являются несостоятельными.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего М***ва А.М.
были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно
оценены как незначительные, обусловленные воздействием лиц со стороны
подсудимых. Выводы суда по ним подробно мотивированы. Соглашается с этими
выводами и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, при установленных
обстоятельствах, оценив все
доказательства по делу в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Аббазова И.Р., Лазутина
Я.О., Афанасьева Д.В. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой применении насилия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, и правильно квалифицировал их
действия по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Данная квалификация действий
осужденных каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Как следует из материалов дела, осужденные требовали от
потерпевшего передачи не принадлежащих им денежных средств, сопровождая свои действия угрозой применения насилия,
выразившееся в угрозе «отстрелить
коленки» за невыполнение их требований.
Данная угроза потерпевшим была воспринята реально, что свидетельствует и передача
М***ым осужденным денежных средств в сумме 2000 рублей - 20 *** 2012
года и в сумме 5000 рублей - 21 *** 2012 года непосредственно Афанасьеву Д.В.
При этом доводы жалоб осужденных о том, что они не требовали
передачи денег, не вступали в предварительный сговор, угроз потерпевшему не высказывали,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не доверять
последовательным показаниям потерпевшего М***ва А.М., изобличавшим всех
осужденных в совершении вымогательства, у суда оснований не имелось, поскольку
они были даны им неоднократно, подтверждены и в ходе очных ставок с
осужденными.
Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб,
пришел к правильному выводу о том, что данное преступление было совершено
Аббазовым И.Р., Лазутиным Я.О. и
Афанасьевым Д.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем, несмотря на
отрицание сговора осужденными, свидетельствует
факт того, что они втроем
совершили действия, направленные на вымогательство согласованно. По предложению
Афанасьева Д.В. приехали к потерпевшему
и совместно высказывали угрозы применения насилия в случае неисполнения их
требований о передачи денег.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об
отсутствии в приговоре анализа
доказательств причастности и виновности осужденных являются неубедительными,
поскольку не основываются на объективных данных. Выводы суда являются полными и аргументированными,
основаны на всесторонне и объективно проверенных доказательствах, собранных с
соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Оснований для иной оценки доказательств и
иной квалификации не имеется.
Доводы жалоб о невиновности осужденных Аббазова И.Р. и
Лазутина Я.О. в совершении ими преступления в отношения
потерпевшего М***ва А.М. 22 *** 2012
года обоснованно признаны несостоятельными и
расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения,
поскольку опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательствами, оснований не
доверять которым судебная коллегия также
не находит.
Так, из последовательных показаний потерпевшего М***ва А.М. следует, что примерно в эти же дни его знакомый Н***в Р***, отбывающий наказание
в местах лишения свободы, попросил перечислить денежные средства,
которые должны были поступить на
его номер телефона, на
номер телефона, который сообщит Н***в.
19 *** 2012 года утром на его счет
пришло 5000 рублей, о чем он сообщил Н***ву. Тот попросил подождать до вечера,
сказав, что должны поступить еще
10 000 рублей. Однако позже деньги не пришли, а на счету не оказалось и
перечисленных 5 000 рублей. Обратился в офис оператора сотовой связи
«Мегафон», где сообщили, что деньги снял
абонент, который их положил на его счет.
Сообщил об этом Н***ву, на что тот сказал, что он присвоил и должен вернуть эти
деньги, стал угрожать тем, что приедут
ребята и поговорят.
22 *** 2012 утром он
вернулся домой после смены и собирался спать, как услышал стук в дверь.
Открыв дверь, увидел Аббазова и Лазутина. Не успел им
что-то возразить, как Аббазов сразу наставил на него предмет, внешне похожий на
пистолет и парни напором пошли на него.
В связи с этим попятился и таким
образом Аббазов и Лазутин помимо его
воли прошли в квартиру на кухню. Они сели за стол, Аббазов пистолет из рук не
выпускал и сказал ему приказным тоном, чтобы он присел с ними за стол. Аббазов,
не убирая пистолет, потребовал деньги в
размере 15000 рублей, которые поступали на счет. При этом держал пистолет в руках и наставлял на него,
угрожал тем, что они расправятся с ним и он
может потерять здоровье.
Испугался за свою жизнь, ответил
им, что денег нет. Лазутин
поддерживал Аббазова словесно, при входе
в квартиру с тумбочки взял ключи от
машины и нажал на сигнализацию, которая сработала на улице. На что Лазутин сказал «о, 99, пойдет» и положил
ключи на кухонный стол. После того, как
отказался отдавать им деньги, Аббазов,
угрожая пистолетом, забрал ключи от
машины, сказал, что они забирают у него автомашину ВАЗ-21099, которая
будет отрабатывать в качестве такси его долги. Возразил им, утверждая, что
машина принадлежит супруге. Затем
Аббазов кому-то позвонил и сказал, что бы тот принес 2 банки джин-тоника. Минут
через 5 в квартиру зашел Р***в, который отдал Аббазову две банки джин-тоника.
Аббазов открыл одну банку и налил ему в стакан, после чего продолжил требовать
у него машину. В это время Аббазов убрал в куртку предмет, похожий на пистолет.
Лазутин самостоятельных требований не высказывал, поддакивал Аббазову. Ввиду
наличия пистолета, численного превосходства и агрессивности нападавших, он не
стал оказывать им сопротивление и, опасаясь угроз, а также за жизнь и здоровье
семьи, вынужден был согласиться с
требованиями Аббазова и Лазутина. Р***в, в разговоре не участвовал и в
отношении него никаких действий не предпринимал. После этого забрав ключи от
машины, парни ушли, Аббазов сел за руль автомашины, а Лазутин с пассажирской стороны и уехали.
Это видел сосед Б***в, которого он не стал посвящать в подробности, пояснив, что машину забрали в
ремонт. Затем о случившемся сообщил супруге и позвонил в полицию.
Позже автомашину им вернули, а в ходе следствия Х***в отдал
ему долг и 7000 руб., которые он передал подсудимым по эпизоду вымогательства.
В ходе следствия знакомые подсудимых уговаривали его изменить показания,
угрожали, в связи с чем он на очных ставках с Аббазовым дал иные показания, однако сразу же в этот
день заявил об этом следователю.
Суд обоснованно эти показания М***ва А.М. признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М***в А.М. прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу
не установлено.
Вопреки доводам жалоб,
изложенные показания потерпевшего являются допустимыми и не вызывают
сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. При этом судом тщательным образом проверялись
доводы стороны защиты о недостоверности показаний М***ва А.М., однако эти доводы обоснованно были
признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания
потерпевшего по обстоятельствам, имеющим
существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти
показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, потерпевшая М***ва Е.Н.
показала, что в 2011 году с мужем
– М***ым А.М., приобрели автомашину ВАЗ-21099 за 110 000 руб., которая
была зарегистрирована на нее. 22 ***
2012 года примерно в 11 часов ей позвонил
муж и сказал, что к ним в квартиру приходили неизвестные лица и, угрожая
оружием, отобрали ключи от их машины ВАЗ-21099 г/н *** 73 рус, уехали на ней.
Дома муж рассказал, что в дверь кто-то
постучал. Он открыл дверь, там были трое молодых парней, один из которых был
«абрек младший» с пистолетом в руках.
Угрожая пистолетом они потребовали деньги, а после того, как муж отказался
отдавать деньги, забрали ключи от машины и уехали на ней.
Свидетель Р***в А.А. показал, что с Аббазовым и Лазутиным проживают вместе в
п.К***. У Аббазова прозвище «абрек младший». 22 *** 2012 года ему утром
позвонил Аббазов и попросил свозить его в г.***. На автомашине ВАЗ-2106 с
Аббазовым и Лазутиным приехали в г.*** к дому, сам остался в машине, а Аббазов и Лазутин зашли в
дом, сказав ему дождаться их. Через некоторое время позвонил Аббазов, по
просьбе последнего купил ему 2 банки джин-тоника, занес в квартиру, указанную
Аббазовым. Последний открыл ему дверь, они прошли на кухню, где сидели Лазутин
и ранее ему незнакомый потерпевший М***в. Аббазов и Лазутин при нем говорил М***ву,
что заберут у него машину, которая будет работать в качестве такси. На что М***в
возражал, говорил, что машина не его, на
вид был грустный. Вскоре он вышел из
квартиры, за ним Аббазов с Лазутиным пошли к автомашине ВАЗ-21099, которая была
у подъезда. Аббазов сел за руль данной автомашины, Лазутин рядом. Он поехал за
ними, дал им 200 рублей на бензин и
затем уехал домой. Через несколько дней ему позвонил Лазутин и сказал, что
Аббазова забрали в полицию. 23 *** 2012 года они с Лазутиным встретились и тот
предложил сказать, что они друг друга не знают, и что бы он говорил, что он
ничего не слышал, про то как они отобрали ключи от машины и уехали на ней в п.
К***.
Из показаний
свидетеля Б***ва П.П. следует, что 22 *** 2012 года из окна увидел, как двое неизвестных молодых парней садятся в
автомашину принадлежащую М***ым. Он
выглянул в окно и спросил у М***ва А.М., который находился возле своего
подъезда, куда тот погнал машину. На что М***в ему ответил, что машину погнали
на ремонт.
Из показаний свидетеля М***ва М.А. следует, что он
является заместителем директора в ООО «Мегапорт». 20 *** 2012 года к нему
обратился житель г. *** М***в А.М., который показал ему смс-сообщения, где было
указано, что на счет М***ва перечислены
денежные средства в сумме примерно 10 000 рублей. М***в пояснил, что на счету таких денег у него нет. М***в
попросил его разобраться и посмотреть,
куда пропали деньги со счета. Он
позвонил оператору, который ему пояснил, что на самом деле деньги были перечислены, но позже платеж
был аннулирован. Он передал М***ву
информацию оператора и больше М***в к нему с какими-либо просьбами не обращался.
Оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевшей М***ой Е.Н. и указанных свидетелей у суда также не имелось,
поэтому, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно привел их в числе
доказательств, уличающих Аббазова И.Р. и Лазутина Я.О. в совершении данного преступления, поскольку
они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:
В ходе осмотра места происшествия квартира № *** дома ***а
по ул.К*** в г. ***, были изъяты
жестяная банка из-под коктейля и следы
пальцев рук. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21099 г/н *** 73 рус также были изъяты следы пальцев рук.
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы
установлено, что следы пальцев рук,
изъятые при осмотре указанной квартиры и
автомашины, принадлежат Аббазову И.Р.
Паспортом
транспортного средства и свидетельством
о регистрации установлена принадлежность автомашины ВАЗ-21099, 2001 года
выпуска, регистрационный номер *** 73, М***ой Е.Н.
Протоколом опознания
потерпевшим М***ым А.М. Аббазова И.Р.,
как лицо, которое 19 *** 2012 года приезжал к нему и, угрожая расправой,
требовал 20 000 руб., а 22 *** 2012 года
в его квартире угрожая оружием, требовал деньги, похитил машину.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о недопустимости показаний свидетеля Р***ва в качестве
доказательств. Как следует из протокола
судебного заседания, перед допросом
свидетель Р***в был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. Допрос данного свидетеля
осуществлялся как стороной обвинения,
так и стороной защиты. При этом
свидетель, отвечая на вопросы стороны защиты об известных ему обстоятельствах, какими либо
записями не пользовался, поскольку они
были изъяты стороной защиты до его
допроса. При таких обстоятельствах показания, данные свидетелем Р***ым в ходе судебного разбирательства, судом были
положены в основу приговора и обоснованно признаны достоверными, поскольку
они по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела,
последовательны, полностью согласуются с
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия осужденного Аббазова И.Р. о том, что потерпевший добровольно передал ему ключи и
автомобиль для работы в такси, тщательно проверялась судом, однако данная
версия полностью опровергается исследованными
доказательствами и не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в
указанном преступлении, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также
являются несостоятельными.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании
обстоятельств дела, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Аббазова И.Р. и правильно квалифицировал его
действия по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Судом достоверно установлено, что Аббазов И.Р. с целью разбойного нападения прибыл к квартире потерпевшего и,
угрожая с помощью предмета, похожего на
пистолет, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно против воли потерпевшего проник в жилище совместно с
Лазутиным Я.О., где высказал требование
о передаче денежных средств, а затем открыто
завладел автомобилем потерпевших. При этом высказанные угрозы и демонстрация предмета, похожего на
пистолет потерпевшим были реально восприняты как угрозы, опасные для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о
наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя «с незаконным
проникновением в жилище».
В то же время, судом
первой инстанции было установлено, что в
отношении потерпевшего М***ва А.М. предмет, похожий на пистолет, не применялся, в частности: не предпринималось
попыток нанесения данным предметом телесных повреждений; как указано в приговоре, предмет, похожий на
пистолет лишь направлялся в сторону потерпевшего, т.е. данной
демонстрацией подкреплялась угроза
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не причинения им телесных
повреждений, опасных для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах выводы суда о совершении
осужденными разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не
могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению
из осуждения Аббазова И.Р. и Лазутина Я.О.
по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно, допустил в приговоре указание на совершение Аббазовым И.Р. и Лазутиным Я.О. разбоя по ранее достигнутой между ними договоренности, т.е. по
предварительному сговору, поскольку такого обвинения Аббазову И.Р. и Лазутину
Я.О. органами предварительного расследования не предъявлялось, а поэтому данное
указание также подлежит исключению из
приговора.
Оценив имеющиеся доказательства, установив фактические
обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно признал, что
Лазутин Я.О. являлся соучастником совершенного Аббазовым И.Р. преступления,
вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.
Между тем из
приговора и материалов дела
усматривается, что Лазутин Я.О. при установленных судом обстоятельствах
не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е.
не высказывал самостоятельных требований и угроз применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, а лишь
поддерживал Аббазова И.Р. словесно,
обнаружил в квартире ключи от автомобиля и передал их Аббазову И.Р., который впоследствии и завладел
данным автомобилем. Следовательно
Лазутин Я.О. только содействовал
совершению преступления, в т.е. в соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ являлся
пособником.
С учетом изложенного,
действия Лазутина Я.О. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.
162 УК РФ - пособник в совершении
разбойного нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в
частности квалификации действий Аббазова
И.Р. по ст. 330 УК РФ – самоуправство, о чем
просит сторона защиты, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено
полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что
все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защита указывает в
жалобах, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
По окончанию исследования представленных сторонами
доказательств от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного
следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об
окончании судебного следствия.
Вопреки доводам представления, обвинительный приговор суда составлен с соблюдением всех требований статьи 307 УПК РФ. При этом в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а
также мотивированы выводы суда
относительно квалификации их действий.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательства,
не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену
состоявшегося по делу приговора.
Наказание осужденным Аббазову И.Р., Лазутину Я.О. назначено в пределах санкций
соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ,
с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной
опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, данных об их
личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. При этом в
полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и
те, на которые указывается в жалобах.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенных
Аббазовым И.Р. преступлений, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно
указал на отсутствие оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ.
В то же время, с учетом того, что судебная коллегия пришла к
выводу о необходимости исключения из осуждения Аббазова И.Р. квалифицирующего
признака – применение предмета, используемого в качестве оружия и указания о
совершении Аббазовым И.Р. разбоя по предварительному сговору, судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное
Аббазову И.Р. наказание как по ч.3 ст.
162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В связи с переквалификацией действий осужденного Лазутина
Я.О. и уменьшения объема обвинения, данных о его личности, с учетом
частичного признания своей вины и
его ролью в содеянном, судебная коллегия
считает возможным при назначении наказания Лазутину Я.О. применить статью 64 УК РФ, назначив наказание
ниже низшего предела, предусмотренного
ч.3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для большего смягчения наказания, а также для
применения осужденным Аббазову И.Р. и Лазутину Я.О. положений
ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований
для изменения категорий преступлений на
менее тяжкие, а также обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление осужденных возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил
им наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание осужденному
Афанасьеву Д.В. также назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств. Назначенное
Афанасьеву Д.В. наказание по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ст.
73 УК РФ является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 24 мая 2013 года в отношении осужденных АББАЗОВА И*** Р***, ЛАЗУТИНА Я*** О***
изменить:
Исключить из
описательно-мотивировочной части
приговора указание на совершение Аббазовым И.Р. и Лазутиным Я.О. разбоя по ранее
достигнутой между ними договоренности,
т.е. по предварительному сговору, а также исключить из осуждения Аббазова И.Р.
и Лазутина Я.О. по ч.3 ст. 162 УК РФ
квалифицирующий признак «с
применением предмета, используемого в качестве оружия».
Назначенное Аббазову И.Р. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ смягчить
до 7 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК
РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно
назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия Лазутина Я*** О*** по эпизоду от 22 *** 2012 года
квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание
в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК
РФ и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно Лазутину Я.О. назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В
остальном этот же приговор в отношении
АББАЗОВА И*** Р***, ЛАЗУТИНА Я*** О***, АФАНАСЬЕВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
