УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                             Дело № 22- 2070/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03  июля  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бешановой  С.Н.,

судей  Ленковского С.В. и  Копилова А.А.,

с  участием :

прокурора  Идеотулова Р.Ш.,

осужденного  Бимеева Р.Х.,

адвоката   Никифоровой Е.Д.,

при  секретаре  Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф.   на  приговор Радищевского  районного  суда  Ульяновской  области  от  17 мая  2013 года, которым

БИМЕЕВ  Р***  Х***,

*** не  судимый,

о с у ж д е н   по  ч. 2 ст. 285 УК РФ  с  применением  ст. 64 УК РФ  к  штрафу  в размере  50 000  рублей.

Этим  же приговором Бимеев Р.Х. оправдан по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285  УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК  РФ  в  связи  с   отсутствием  состава  преступления.

Признано  за  Бимеевым  Р.Х. право на реабилитацию в части его оправдания по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по  эпизоду, связанному  с                                       МУП « Т***»)  и  на  обращение  в  Радищевский суд Ульяновской области с  требованием  о  возмещении  имущественного  и  морального  вреда.

Взыскано с Бимеева Р.Х. в пользу ООО «Ж***» в счет возмещения материального  ущерба  119 998 рублей.

Гражданский иск администрации МО «С*** район» о взыскании с Бимеева Р.Х. 1 691 587  рублей оставлен без рассмотрения и разъяснен порядок обращения с  указанным  иском  в  порядке  гражданского  судопроизводства.

Приговором  решена  судьба  вещественных   доказательств.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Никифоровой Е.Д., осужденного Бимеева Р.Х.   и  прокурора  Идеотулова Р.Ш. , судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором   суда   Бимеев Р.Х. признан  виновным в  использовании должностным лицом  своих  служебных  полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено  из  корыстной  заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и  законных  интересов  организаций, охраняемых  законом  интересов  общества  и  государства, совершенное  главой  местного  самоуправления.

Преступление имело место в период с января 2010 по август 2011 года в р.п. С*** У***  области  при обстоятельствах, изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционной  жалобе адвокат  Никифорова Е.Д., не соглашаясь с приговором в части  признания Бимеева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, считает его в этой части незаконным, необоснованным и  несправедливым. По её  мнению, выводы суда  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые  могли  существенно  повлиять на выводы суда. Так свидетель  А*** И.Р. подтвердил, что Бимеев  являлся  консультантом ООО «Ж***» по финансово-экономическим вопросам, и он неоднократно обращался к нему за консультацией. Представители  ООО «Ж***» С***  и МУП « Р***» Х*** З.Р. подтвердили, что заключение договоров об оказании консультационных услуг были не фиктивными, а услуги реально оказывались в различной форме. Указанные обстоятельства также  подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ и приходными  ордерами. Суд необоснованно в основу приговора положил показания С***, который первоначально был допрошен в качестве свидетеля и лишь, затем был признан потерпевшим. Считает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление должностными полномочиями со стороны Бимеева при  заключении  договоров. Просит приговор суда изменить: обвинительный  приговор  отменить, а  Бимеева  оправдать.

 

В апелляционном представлении  заместитель прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф.  указывают  на  незаконность, необоснованность  и  несправедливость  судебного  решения. По  его мнению,  выводы суда в части оправдательного приговора,  не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, а  исследованным  доказательствам  дана  неправильная оценка. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии корыстной заинтересованности у Бимеева  при  использовании  служебных  полномочий, поскольку денежные средства  в размере 1691587 рублей были направлены на погашение  задолженности  за  потребленный  газ  и  электрическую  энергию, а  сумма 170 085 рублей в вину Бимееву  как причинение существенного нарушения прав  и  законных интересов организации, выразившихся в причинении  материального ущерба, вменена  не  была. В подтверждение приведенной  позиции суд привел показания  подсудимого Бимеева, представителя потерпевшего М***, многочисленных свидетелей и  письменные материалы дела. Вместе с тем,   суд сделал прямо противоположный вывод о недоказанности в действиях Бимеева   составов  преступлений, предусмотренных      п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ по эпизоду связанному с МУП «Т***». Также  суд  указал, что  Р*** Р.И. был  назначен  на  должность д*** МУП  «Т***» 14.04.2010 года, то есть уже после принятия решения Советов депутатов № 13/1 от 10.04.2010 года, что исключает возникновение умысла у Бимеева на получение взятки  от  последнего до  принятия решения. При  этом  не были приняты во внимание показания Р*** Р.И. о том, что  занять должность  д*** ему  предложил  Бимеев, который уволил предыдущего д***. Как и не принято  во  внимание  то, что  Р*** Р.И. работал в отделе Т*** и Ж***, а также строительства администрации МО «С*** район» в должности ***. Также  несостоятелен вывод суда об отсутствии объективной стороны деяния, связанных с нарушением процедуры созыва депутатов, а также  по проведению самих  заседаний, основанный лишь на  показаниях  свидетелей  и самого  Бимеева.  Кроме того, Бимееву  назначено чрезмерно мягкое наказание, которое  необоснованно  назначено  с  применением  ст. 64 УК  РФ.  

 

В  судебном  заседании:

-  осужденный  Бимеев Р.Х. и адвокат Никифорова Е.Д.   поддержали  доводы апелляционной  жалобы, но возражали против  доводов представления;

- прокурор  Идеотулов Р.Ш.   поддержал доводы  апелляционного представления, но  возражал  против  доводов  жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым  дана правильная  оценка.

 

Вывод суда о виновности Бимеева Р.Х. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления по эпизоду  получения денежных средств в ООО «Ж***» и  МУП «Р***», основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым  в  приговоре  дана  правильная  оценка.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Ж***» С*** Р.Р., данным в ходе предварительного следствия по состоянию на февраль 2010 года  штат работников предприятия был укомплектован соответствующими  специалистами  в полном объеме согласно штатного  расписания. 01.02.2010 года к нему в рабочий кабинет пришел Бимеев и предложил заключить договор с предприятием  на  оказание  консультационных  услуг  в  области финансово – экономической  деятельности  сроком на год. За указанную услугу  ему выплачивалось ежемесячно денежное вознаграждение в размере 11 494 рубля. Предприятие не нуждалось в оказании указанных услуг, но  он не мог отказать Бимееву, как   главе  района  в  заключение   договора.

В судебном заседании  С***  Р.Р. фактически  подтвердил свои показания и указал, что выплаченные деньги в размере 119 998 рублей являются для предприятия  существенными  и  подлежат  взысканию  с  последнего.

Свидетель Б*** И.А., являющаяся г*** б*** ООО «Ж***» подтвердила, что в феврале 2010 года от С*** узнала, что с  Бимеевым Р.Х. заключен договор на оказание консультационных услуг, по которому ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 11 494 рубля. Для выплаты указанной суммы ежемесячно составлялся  акт  выполненных работ, ей  лично никаких  консультаций  не  оказывалось.

Из показаний свидетеля  А*** Г.Р. следует, что  в феврале 2010 года ей стало  известно о  выплате ежемесячно  Бимееву  из  кассы  ООО «Ж*** » денежных средств  в  размере 11 494 рубля  в  счет  оплаты  консультационных  услуг.

Получение денежных средств ежемесячно  Бимеевым Р.Х. также подтверждается  кассовыми ордерами, заключениями почерковедческих экспертиз и другими  документами, а  также  показаниями  самого  Бимеева.

В судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Р***» Х*** З.Р. показала, что 18.08.2008 года  по решению администрации муниципального образования  в лице главы администрации Бимеева  была  назначена на должность д*** указанного предприятия.  Штатные единицы на предприятии были укомплектованы специалистами и рабочими  в соответствии со штатным расписанием. Бимеев предложил ей на платной основе заключить гражданско – правовой  договор на оказание консультационных услуг, на что она согласилась. По условиям договора Бимееву ежемесячно выплачивалось 11500 рублей, а всего ему было  выплачено 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей,  документами  и  заключениями  экспертиз.

Установленные  судом обстоятельства, совершенного преступления, кроме того  подтверждаются  и   другими   объективными   доказательствами.

Суд  обоснованно  пришел  к  выводу, что  в  действиях  Бимеева Р.Х. по  факту получения денежных средств в ООО « Ж*** » и МУП « Р*** » имеется состав преступления, предусмотренный  ч.2 ст. 285  УК  РФ. 

Правовая  оценка  его преступным действиям по ч.2 ст.285 УК РФ  дана  правильная. Вывод  суда  об  этом   подробно  мотивирован  в  приговоре и у судебной коллегии не  вызывает  сомнения.

При  этом  суд  обоснованно  исходил  из  того, что  при  заключении  договоров с предприятиями, по которым ему выплачивались денежные средства, Бимеев использовал свои служебные полномочия вопреки интересам  службы, из корыстной заинтересованности и указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. При обращении Бимеева к руководителям организаций, последние осознавали, что последний обращается к ним как  должностное лицо, представляющее  интересы муниципального района, а  не  как  физическое лицо. С*** и  Х***  не  смогли отказать Бимееву  в заключение  договоров  именно  в  связи  с  занимаемой   им   должностью.

Наказание  Бимееву назначено в соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При  назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности  содеянного, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и  на  условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно:  его семейное положение, состояние здоровья, выполнение  интернационального долга при прохождении  службы  в  Афганистане  и  наличие  наград.

Оснований  для  признания  назначенного  осужденному наказания  в виде штрафа  с применением  ст. 64 УК РФ  чрезмерно  мягким,  не  имеется.

Также  обоснованными  являются  выводы  суда  об отсутствии в действиях Бимеева  Р.Х. составов преступлений, предусмотренных  п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***»), в совершении которых  ему  предъявлялось  обвинение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что  Р*** Р.И. был назначен на должность д***  МУП «Т***» 14 апреля 2010 года, то есть после принятия Советом депутатов МО «С*** район» решения №13/1 от 10.04.2010 года, касающегося внесения изменений и дополнений в бюджет МО «С*** район» на  2010 год и решение принималось ни Бимеевым, а Советом  депутатов  МО «С*** район», процедура созыва депутатов на заседание и само заседание Совета депутатов проведены в соответствии с установленным  Регламентом о порядке созыва, подготовки и проведения  заседаний.

Указанный  вывод подтверждается показаниями свидетеля Р*** Р.И., согласно которых   14.04.2010 года распоряжением  главы  администрации МО  «С*** район »  был  назначен на должность МУП « Т***». До момента  назначения на  указанную должность  состоялся  разговор  с  главой  МО  «С*** район »  Бимеевым Р.Х., который  просил его не отказываться от указанной  должности, когда  поступит предложение. Другие темы не обсуждались. Договор же о предоставлении консультативных услуг был заключен 15.04.2010 года, денежные средства выплачивались  не из бюджетных средств, поступивших  в  размере  1 691 587 рублей, а  из средств предприятия. До назначения на должность какой – либо договоренности  с  Бимеевым  о  выплате  ему  вознаграждения  за  какое – либо принятое либо планируемое к принятию Советом депутатов МО  «С***  район »  решение  не  имелось.  

Из показаний свидетелей А*** Я.А., А*** Ф.А., Б*** Ф.А., К*** Р.А. и Л*** Р.Р. следует, что  они лично присутствовали на тринадцатом очередном заседании Совета депутатов, проходившем 10 апреля 2010 года. До заседания Бимеев их в свой кабинет не приглашал и не убеждал в необходимости  принятия  изменений  в бюджет района на  2010 год в части выделения  денежных  средств  на  строительство  котельных  МУП   «Т***». Они  как  депутаты  самостоятельно проголосовали  за  повестку дня, в  том  числе и  за  включенный в данную повестку вопрос о внесении изменений и  дополнений в бюджет района  на 2010  год. На заседании  Бимеев по данному вопросу лично не выступал, давления при принятии решения на депутатов не оказывал. Депутатов во времени, необходимым для ознакомления с проектами решений  и другими документами, не ограничивал. По вопросу принятия проекта решения  о внесении изменений и дополнений в бюджет района на 2010 год депутаты проголосовали самостоятельно  и  единогласно.  Решение было  обнародовано и предано  публичности.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что  объективная  сторона  преступлений, предусмотренных  п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***»), связанных  с нарушением процедуры созыва депутатов на заседание, по проведению самого заседания Совета депутатов, установленных Регламентом о порядке созыва, подготовки и проведения  заседаний не нашла своего подтверждения. Суд правильно сделал вывод о том, что  170  085 рублей, выплаченных Бимееву по договору, не  являются  взяткой за принятое  решение, не установлена корыстная заинтересованность Бимеева Р.Х. и использование служебного положения  при  принятии  решения  Советом депутатов  о направлении денежных средств в размере 1 691 587 рублей  из бюджета района  МУП « Т***», поскольку указанные денежные средства были направлены на  погашение задолженности  за потребленный газ и электроэнергию, а сумма в размере 170 085 рублей выплаченная Бимееву по договору оказания консультативных услуг органом предварительного расследования  в вину Бимееву Р.Х. как  причинение существенного нарушения прав и законных интересов организации, выразившихся в причинении  материального ущерба, не  вменялась.

Кроме того, из показаний свидетелей Са*** Р.Х. и А*** И.А., замещавших по состоянию на 2010 год соответственно должности главы  администрации МО  «С*** район» и  первого заместителя главы района, администрация района была  заинтересована в вопросах погашения долгов предприятий жилищно–коммунального комплекса за потребленный газ и электроэнергию, чтобы предстоящий отопительный сезон мог быть начат без особых проблем.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом  судебная коллегия не  находит оснований для отмены приговора  как  по  доводам   представления, так  и  по  доводам  жалобы.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом  при  рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не  допущено.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Радищевского  районного суда Ульяновской области от  17 мая 2013  года  в  отношении  БИМЕЕВА  Р*** Ха*** оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  и  апелляционное  представление - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: