УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22- 2070/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
с участием :
прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Бимеева Р.Х.,
адвоката Никифоровой Е.Д.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.Д. и
апелляционное представление заместителя прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области Абитова Ф.Ф.
на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области
от 17 мая 2013 года, которым
БИМЕЕВ Р*** Х***,
*** не судимый,
о с у ж д е н по ч. 2 ст. 285 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к
штрафу в размере 50 000
рублей.
Этим же приговором Бимеев Р.Х.
оправдан по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285
УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***») на основании п.3
ч.2 ст. 302 УПК РФ в
связи с отсутствием
состава преступления.
Признано за
Бимеевым Р.Х. право на
реабилитацию в части его оправдания по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с МУП « Т***») и
на обращение в
Радищевский суд Ульяновской области с
требованием о возмещении
имущественного и морального
вреда.
Взыскано с Бимеева
Р.Х. в пользу ООО «Ж***» в счет возмещения материального ущерба
119 998 рублей.
Гражданский иск
администрации МО «С*** район» о взыскании с Бимеева Р.Х.
1 691 587 рублей оставлен без
рассмотрения и разъяснен порядок обращения с
указанным иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Никифоровой Е.Д., осужденного Бимеева Р.Х. и
прокурора Идеотулова Р.Ш. ,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бимеев Р.Х. признан виновным в
использовании должностным лицом
своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это
деяние совершено из корыстной
заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов организаций,
охраняемых законом интересов
общества и государства, совершенное главой
местного самоуправления.
Преступление имело
место в период с января 2010 по август 2011 года в р.п. С*** У*** области
при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Никифорова Е.Д.,
не соглашаясь с приговором в части
признания Бимеева Р.Х. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, считает его в этой части незаконным,
необоснованным и несправедливым. По
её мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело
рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает
на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы
суда. Так свидетель А*** И.Р.
подтвердил, что Бимеев являлся консультантом ООО «Ж***» по финансово-экономическим
вопросам, и он неоднократно обращался к нему за консультацией.
Представители ООО «Ж***» С*** и МУП « Р***» Х*** З.Р. подтвердили, что
заключение договоров об оказании консультационных услуг были не фиктивными, а
услуги реально оказывались в различной форме. Указанные обстоятельства
также подтверждаются платежными
поручениями, актами выполненных работ и приходными ордерами. Суд необоснованно в основу
приговора положил показания С***, который первоначально был допрошен в качестве
свидетеля и лишь, затем был признан потерпевшим. Считает, что не представлено
достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление должностными
полномочиями со стороны Бимеева при
заключении договоров. Просит
приговор суда изменить: обвинительный
приговор отменить, а Бимеева
оправдать.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора
Старокулаткинского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф. указывают
на незаконность,
необоснованность и несправедливость судебного
решения. По его мнению, выводы суда в части оправдательного
приговора, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, а исследованным
доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии корыстной заинтересованности у
Бимеева при использовании
служебных полномочий, поскольку
денежные средства в размере 1691587
рублей были направлены на погашение
задолженности за потребленный
газ и электрическую
энергию, а сумма 170 085
рублей в вину Бимееву как причинение
существенного нарушения прав и законных интересов организации, выразившихся
в причинении материального ущерба,
вменена не была. В подтверждение приведенной позиции суд привел показания подсудимого Бимеева, представителя
потерпевшего М***, многочисленных свидетелей и
письменные материалы дела. Вместе с тем, суд сделал прямо противоположный вывод о
недоказанности в действиях Бимеева
составов преступлений,
предусмотренных п. « в» ч.5 ст. 290,
ч.2 ст. 285 УК РФ по эпизоду связанному с МУП «Т***». Также суд
указал, что Р*** Р.И. был назначен
на должность д*** МУП «Т***» 14.04.2010 года, то есть уже после
принятия решения Советов депутатов № 13/1 от 10.04.2010 года, что исключает
возникновение умысла у Бимеева на получение взятки от
последнего до принятия решения. При этом
не были приняты во внимание показания Р*** Р.И. о том, что занять должность д*** ему
предложил Бимеев, который уволил
предыдущего д***. Как и не принято
во внимание то, что
Р*** Р.И. работал в отделе Т*** и Ж***, а также строительства
администрации МО «С*** район» в должности ***. Также несостоятелен вывод суда об отсутствии
объективной стороны деяния, связанных с нарушением процедуры созыва депутатов,
а также по проведению самих заседаний, основанный лишь на показаниях свидетелей
и самого Бимеева. Кроме того, Бимееву назначено чрезмерно мягкое наказание,
которое необоснованно назначено
с применением ст. 64 УК
РФ.
В
судебном заседании:
-
осужденный Бимеев Р.Х. и адвокат
Никифорова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, но возражали против доводов представления;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал
доводы апелляционного представления,
но возражал против
доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалобы и представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждаются доказательствами, которым
дана правильная оценка.
Вывод суда о виновности Бимеева Р.Х. в использовании своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее
существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых
законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного
самоуправления по эпизоду получения
денежных средств в ООО «Ж***» и МУП «Р***»,
основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств, которым в приговоре
дана правильная оценка.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Ж***» С***
Р.Р., данным в ходе предварительного следствия по состоянию на февраль 2010
года штат работников предприятия был
укомплектован соответствующими
специалистами в полном объеме
согласно штатного расписания. 01.02.2010
года к нему в рабочий кабинет пришел Бимеев и предложил заключить договор с
предприятием на оказание
консультационных услуг в
области финансово – экономической
деятельности сроком на год. За
указанную услугу ему выплачивалось
ежемесячно денежное вознаграждение в размере 11 494 рубля. Предприятие не
нуждалось в оказании указанных услуг, но
он не мог отказать Бимееву, как
главе района в
заключение договора.
В судебном заседании С*** Р.Р. фактически подтвердил свои показания и указал, что
выплаченные деньги в размере 119 998 рублей являются для предприятия существенными
и подлежат взысканию
с последнего.
Свидетель Б*** И.А., являющаяся г*** б*** ООО «Ж***» подтвердила, что в
феврале 2010 года от С*** узнала, что с
Бимеевым Р.Х. заключен договор на оказание консультационных услуг, по
которому ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 11 494
рубля. Для выплаты указанной суммы ежемесячно составлялся акт
выполненных работ, ей лично
никаких консультаций не
оказывалось.
Из показаний свидетеля А*** Г.Р.
следует, что в феврале 2010 года ей
стало известно о выплате ежемесячно Бимееву
из кассы ООО «Ж*** » денежных средств в
размере 11 494 рубля в счет
оплаты консультационных услуг.
Получение денежных средств ежемесячно
Бимеевым Р.Х. также подтверждается
кассовыми ордерами, заключениями почерковедческих экспертиз и
другими документами, а также
показаниями самого Бимеева.
В судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Р***» Х*** З.Р.
показала, что 18.08.2008 года по решению
администрации муниципального образования
в лице главы администрации Бимеева
была назначена на должность д***
указанного предприятия. Штатные единицы
на предприятии были укомплектованы специалистами и рабочими в соответствии со штатным расписанием. Бимеев
предложил ей на платной основе заключить гражданско – правовой договор на оказание консультационных услуг,
на что она согласилась. По условиям договора Бимееву ежемесячно выплачивалось
11500 рублей, а всего ему было выплачено
170 000 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, документами
и заключениями экспертиз.
Установленные судом
обстоятельства, совершенного преступления, кроме того подтверждаются и
другими объективными доказательствами.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что
в действиях Бимеева Р.Х. по факту получения денежных средств в ООО « Ж***
» и МУП « Р*** » имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 285
УК РФ.
Правовая оценка
его преступным действиям по ч.2 ст.285 УК РФ дана
правильная. Вывод суда об
этом подробно мотивирован
в приговоре и у судебной коллегии
не вызывает сомнения.
При этом
суд обоснованно исходил
из того, что при
заключении договоров с
предприятиями, по которым ему выплачивались денежные средства, Бимеев использовал
свои служебные полномочия вопреки интересам
службы, из корыстной заинтересованности и указанное обстоятельство
повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. При
обращении Бимеева к руководителям организаций, последние осознавали, что
последний обращается к ним как
должностное лицо, представляющее
интересы муниципального района, а
не как физическое лицо. С*** и Х***
не смогли отказать Бимееву в заключение
договоров именно в
связи с занимаемой им
должностью.
Наказание Бимееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также
наличие смягчающих обстоятельств, а именно:
его семейное положение, состояние здоровья, выполнение интернационального долга при прохождении службы
в Афганистане и
наличие наград.
Оснований для признания
назначенного осужденному
наказания в виде штрафа с применением
ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким,
не имеется.
Также обоснованными
являются выводы суда
об отсутствии в действиях Бимеева
Р.Х. составов преступлений, предусмотренных п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ (по
эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***»), в совершении которых ему
предъявлялось обвинение.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что Р*** Р.И.
был назначен на должность д*** МУП «Т***»
14 апреля 2010 года, то есть после принятия Советом депутатов МО «С*** район»
решения №13/1 от 10.04.2010 года, касающегося внесения изменений и дополнений в
бюджет МО «С*** район» на 2010 год и
решение принималось ни Бимеевым, а Советом
депутатов МО «С*** район»,
процедура созыва депутатов на заседание и само заседание Совета депутатов
проведены в соответствии с установленным
Регламентом о порядке созыва, подготовки и проведения заседаний.
Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля Р***
Р.И., согласно которых 14.04.2010 года
распоряжением главы администрации МО «С*** район »
был назначен на должность МУП « Т***».
До момента назначения на указанную должность состоялся
разговор с главой
МО «С*** район » Бимеевым Р.Х., который просил его не отказываться от указанной должности, когда поступит предложение. Другие темы не
обсуждались. Договор же о предоставлении консультативных услуг был заключен
15.04.2010 года, денежные средства выплачивались не из бюджетных средств, поступивших в
размере 1 691 587
рублей, а из средств предприятия. До
назначения на должность какой – либо договоренности с
Бимеевым о выплате
ему вознаграждения за
какое – либо принятое либо планируемое к принятию Советом депутатов
МО «С***
район » решение не
имелось.
Из показаний
свидетелей А*** Я.А., А*** Ф.А., Б*** Ф.А., К*** Р.А. и Л*** Р.Р. следует,
что они лично присутствовали на
тринадцатом очередном заседании Совета депутатов, проходившем 10 апреля 2010
года. До заседания Бимеев их в свой кабинет не приглашал и не убеждал в
необходимости принятия изменений
в бюджет района на 2010 год в
части выделения денежных средств
на строительство котельных
МУП «Т***». Они как
депутаты самостоятельно
проголосовали за повестку дня, в том числе
и за
включенный в данную повестку вопрос о внесении изменений и дополнений в бюджет района на 2010
год. На заседании Бимеев по
данному вопросу лично не выступал, давления при принятии решения на депутатов
не оказывал. Депутатов во времени, необходимым для ознакомления с проектами
решений и другими документами, не
ограничивал. По вопросу принятия проекта решения о внесении изменений и дополнений в бюджет
района на 2010 год депутаты проголосовали самостоятельно и
единогласно. Решение было обнародовано и предано публичности.
Также суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
объективная сторона преступлений, предусмотренных п. « в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 285 УК РФ ( по
эпизоду обвинения, связанному с МУП «Т***»), связанных с нарушением процедуры созыва депутатов на
заседание, по проведению самого заседания Совета депутатов, установленных
Регламентом о порядке созыва, подготовки и проведения заседаний не нашла своего подтверждения. Суд
правильно сделал вывод о том, что
170 085 рублей, выплаченных
Бимееву по договору, не являются взяткой за принятое решение, не установлена корыстная
заинтересованность Бимеева Р.Х. и использование служебного положения при
принятии решения Советом депутатов о направлении денежных средств в размере
1 691 587 рублей из бюджета
района МУП « Т***», поскольку указанные
денежные средства были направлены на
погашение задолженности за
потребленный газ и электроэнергию, а сумма в размере 170 085 рублей
выплаченная Бимееву по договору оказания консультативных услуг органом
предварительного расследования в вину
Бимееву Р.Х. как причинение
существенного нарушения прав и законных интересов организации, выразившихся в
причинении материального ущерба, не вменялась.
Кроме того, из
показаний свидетелей Са*** Р.Х. и А*** И.А., замещавших по состоянию на 2010
год соответственно должности главы
администрации МО «С*** район»
и первого заместителя главы района,
администрация района была заинтересована
в вопросах погашения долгов предприятий жилищно–коммунального комплекса за
потребленный газ и электроэнергию, чтобы предстоящий отопительный сезон мог
быть начат без особых проблем.
Исковые требования
разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как по доводам
представления, так и по
доводам жалобы.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Радищевского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2013 года в отношении
БИМЕЕВА Р*** Ха*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное
представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: