УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22- 2159/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
с участием :
прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденных Микеева М.Х. и Микеевой Н.В.,
адвокатов Хабибуллина Р.А. и Выборновой Л.А.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Р.А.,
осужденного Микеева М.Х. и апелляционное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Громова В.В. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области
от 16 мая
2013 года, которым
МИКЕЕВ М*** Х***,
*** не судимый,
о с у ж д е н по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 3 годам
лишения свободы со штрафом
в размере 100 000
рублей.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена
исправительная колония общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2013 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 сентября 2012 года по 15 мая 2013 года.
МИКЕЕВА Н*** В***,
*** не судимая,
о с у ж д е н а по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения
свободы со штрафом
в размере 50 000
рублей.
Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На неё возложены обязанности не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением осужденных, 1 раз
в месяц являться на регистрацию в данный орган в день установленный
им.
Взыскано с
Микеева М.Х. в возмещение морального
вреда в пользу Труфанова Н.В. – 50 000 рублей, Дерюгина Д.Ю. –
20 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвокатов Хабибуллина Р.А. и Выборновой Л.А., осужденных Микеева М.Х. и Микеевой Н.В., прокурора Идеотулова Р.Ш. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Микеев М.Х. и
Микеева Н.В. признаны виновными
в требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по
предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, а
Микеев М.Х., кроме того и с применением насилия.
Преступление имело
место в январе 2012 на территории Кузоватовского района Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Хабибуллин
Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы
суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело
рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу
приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и
необоснованно признанные судом в качестве допустимых доказательств. Указывает
на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, обвинительное заключение и приговор
составлены на обвинение, предусматривающее
ответственность по ст.330 УК РФ,
искажена позиция защиты в части квалификации действий Микеева, суд
исключил из обвинения последнего ст.127 ч.2 УК РФ, в то время как должен был его оправдать
по данному составу преступления в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Обращает внимание на то,
что вред причиненный Т*** Микеевым
был возмещен, а причинение побоев или легкого вреда здоровью при
крайней необходимости исключает
уголовную ответственность. Считает, что
предварительный сговор на вымогательство, применение угроз с
демонстрацией оружия, нанесение побоев Д***,
побоев и средней тяжести вреда здоровью
Т***, а также составление
расписки на сумму 1 000 000 рублей не нашли своего подтверждения. Просит приговор отменить, а Микеева
оправдать;
- осужденный Микеев
М.Х., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным
доказательствам дана неправильная оценка, его действиям неверная юридическая
квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, при
рассмотрении дела были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту и
неправильно применен уголовный закон. Обращает
внимание на то, что он
и его жена не
совершали вымогательства чужого имущества, а лишь выясняли у Т*** причастность последнего к
поджогу их дома и дома К***. Т***
и Де*** добровольно согласились поехать
в полицию, а по дороге
Т*** попросил остановить
автомашину и сказал, что с ними не поедет, на этой почве между ними
произошел конфликт, в ходе
которого он нанес телесные
повреждения Т***, но отрицал высказывания
каких – либо угроз в их адрес с
применением оружия и вымогательство денежных средств. Он подозревал
Т*** в поджоге
их дома, поскольку на
это имелись веские
основания, заплатил ему 150 000 рублей в счет
возмещения морального вреда и
последний написал заявление о примирении с ним. Указывает на то, что Т*** в автомашину против его воли не
помещал, повез его в полицию
для того, чтобы он
признался в совершенном им
поджоге двух домов,
поскольку для этого имелись все основания. Обращает
внимание на то, что показания Т*** и Д*** на протяжении предварительного следствия были противоречивыми, поскольку на них
оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано, доказательств, подтверждающих получение им
расписки, не имеется, а Т*** его
оговорил, под давлением сотрудников полиции и для того, чтобы самому избежать уголовной
ответственности за совершенные им поджоги
домов. Просит приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционном представлении
прокурор Кузоватовского
района Ульяновской области Громов В.В.,
не оспаривая обвинительный приговор в части осуждения Микеева М.Х. и Микеевой
Н.В. по п. «б» ч.3 ст. 163
УК РФ, указывает на необоснованность отсутствия в их действиях преступления,
предусмотренного п.п. «а,г,ж » ч.2 ст.
127 УК РФ. Кроме того, считает, что
при назначении наказания в
отношении обоих осужденных им
необоснованно назначено наказание с
применением ст. 64 УК РФ, изменена категория
преступления, а Микееву
неправильно назначен вид
исправительного учреждения.
В возражении
на апелляционное представление прокурора адвокат Хабибуллин
Р.А. указывает о несостоятельности доводов изложенных в представлении.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина
Р.А. прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании:
-
осужденные Микеев М.Х. и Микеева
Н.В., адвокаты Хабибуллин Р.А. и Выборнова Н.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, но
возражали против доводов представления. По ходатайству
адвоката Хабибуллина Р.А. к
материалам дела приобщены запросы
адвоката в ИЦ УМВД РФ и ответы из
указанного учреждения о том, кем возбуждено уголовное дело №
120200358, возбужденное 19 июня 2012 года;
-
прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы
апелляционного представления, но
возражал против доводов
жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
возражения на них, заслушав участников судебного заседания, судебная
коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Вывод суда о наличии в действиях осужденных Микеевых состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ является
необоснованным, поскольку их
действиям дана неправильная
юридическая квалификация.
Субъективная сторона
вымогательства характеризуется прямым
умыслом. Виновный должен
осознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не
имеет никаких прав.
Однако, как установлено судом, Микеев М.Х. требовал написать расписку о
получении долга под надуманным предлогом возмещения ущерба за якобы совершенный
Т*** Н.В. поджог его дома, то есть
компенсации имущественного вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем
поджога, который имел место,
по мнению Микеевых по вине Т***
Н.В.
При этом судом
в недостаточной степени учтено, что
Микеев М.Х. требовал компенсировать имущественный вред, причиненный ему
и К***
в результате уничтожения дома путем поджога, а не с целью завладения его
денежными средствами. При этом
установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у
Микеева М.Х. имелись основания
полагать, что Т*** Н.В. причастен
к этому.
Также не было учтено, что расписка не была обнаружена, доказательства,
подтверждающие её написание Т***
Н.В., являются крайне противоречивыми,
последний является неплатежеспособным, а полученные от Микеева М.Х. деньги в
размере 150 000 за причиненный ему моральный вред
передал К***, дом которой
был уничтожен пожаром.
В ходе предварительного следствия
Т*** Н.В., признанный по делу потерпевшим неоднократно
менял показания.
Так, согласно его показаниям, данным 17 сентября 2012
года с участием защитника 14 января 2012
года к нему приехала его сожительница К*** О.В., которая стала обвинять его в
поджоге дома и требовала признаться в этом. Микеев М.Х. стоял рядом и наблюдал
за происходящим. Он согласился ехать с К***
в отделение полиции и дать показания о непричастности к пожару. Вместе с
ним в автомашину сел брат Д***. Насильно
его в отделение полиции никто не заставлял ехать, в автомашину он и брат сели
добровольно, убийством ему никто не угрожал. По пути Микеев М.Х. лишь выяснил у
него о причастности к поджогу дома, а К*** продолжала обвинять в совершении
поджога её дома. Его это возмутило, поэтому он попросил остановить автомашину и сказал, что никуда не
поедет и в связи с этим автомашина была остановлена. Когда он
вышел из автомашины с Микеевым
М.Х. у него произошел
скандал и последний нанес ему два
удара кулаком в лицо. Возле машины
Микеев М.Х. и его супруга оружием ему не угрожали, угроз убийством
не высказывали, денег не вымогали,
долговых расписок он не писал. При этом пояснил, что 18 января 2012 года заявление в полицию о
привлечении Микеева М.Х. и его жену Микееву Н.В. к уголовной ответственности за
то, что его похитили, применили насилие и
вымогали 1 000 000
рублей написал в связи с тем, что опасался обвинения в поджоге. Он примирился с Микеевым М.Х., который
возместил ему моральный
вред.
Аналогичные показания им были даны и в ходе очной ставки с Д*** Д.Ю. 24
сентября 2012 года, пояснив, что в январе 2012 года дал показания против
Микеевых, так как был озлоблен на
Микеева М.Х. ввиду того, что он обвинял его в поджогах.
К данным
показаниям суд отнесся
критически и признал сведения в
них изложенные недостоверными.
Также судом
в недостаточной степени были учтены показания свидетеля К*** О.В.,
данных ею в суде первой инстанции, согласно которых 14 января 2012 года около 23 часов она находилась с детьми в
больнице в связи с тем, что у неё сгорел дом, который по
её предположению поджог
её сожитель Т*** Н.В.,
которого она выгнала
из дома. Кроме того,
указанный вывод она
сделала в связи с тем, что
он ранее
поджигал себя и свои
дома. Микеева Н.В. поинтересовалась у
неё о том, при каких обстоятельствах
сгорел дом, а когда последняя с мужем приехали к ней в больницу, она попросила их съездить с
нею к Т*** Н.В. Когда приехали
к последнему, то позвали Т***
Н.В. на улицу домой, где стали выяснять
у последнего его причастность к поджогу домов. При этом между Микеевым М.Х. и Т*** Н.В. произошла ссора,
последний нанес удар рукой по лицу Т*** Н.В. и предложил ехать в милицию. Д***
Д.Ю. и Т*** Н.В. в машину сели добровольно. Однако дорогой Т*** Н.В. стал
возмущаться, высказывать
недовольство и сказал, что
никуда не поедет. После этого водитель остановил
машину, Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю. вышли
из неё, а они
уехали домой.
Факт совершения
поджогов дома Микеевых и К*** подтверждается материалами дела. Лица,
совершившие данные преступления в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с чем предварительное следствие по делам приостановлены.
Органом предварительного следствия расписка не была установлена.
Кроме того, наличие или отсутствие расписки само по себе не свидетельствует о наличие в
действиях Микеевых, состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
При таких
обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о квалификации действий
осужденных Микеевых по п.
«б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
Однако, судебная
коллегия считает, что в действиях
Микеева М.Х. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ -
самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких –либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а Микеевой Н.В. состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ -
самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких–либо действий, правомерность
которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями
причинен существенный вред,
совершенное с угрозой
применения насилия.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что супруги Микеевы, предполагая, что Т*** совершил поджог их дома и дома К***, которая
к ним обратилась за помощью, самовольно без участия правоохранительных органов,
решили разрешить возникший между ними и Т***
спор. При этом с их стороны
в отношении Т*** Н.В. были
совершены активные действия, которые
причинили существенный вред Т*** Н.В. и находившемуся с ним Д*** Д.Ю. в
виде побоев и иных насильственных действий, а также были нарушены их права и
интересы.
С учетом
переквалификации действий осужденных, назначенное Микееву М.Х. и
Микеевой Н.В. наказание подлежит смягчению.
При этом судебная
коллегия руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на
их исправления и на условия
жизни их
семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих
обстоятельств, указанных в приговоре
суда первой инстанции.
Судебная коллегия
также учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести
и с учетом изложенного, считает, что исправление как Микеевой Н.В., так и Микеева М.Х. возможно без
изоляции от общества
Кроме того, судебная
коллегия считает, что суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных состава преступления,
предусмотренного п.п. «а,г,ж » ч.2 ст. 127 УК РФ, который был вменен Микеевым органом предварительного
следствия.
Оснований для отмены приговора по доводам
апелляционного представления не имеется.
Кроме того, с учетом
изменения юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия считает
снизить размер компенсации морального вреда, причиненного данным
преступлением Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю., а также отменить решение суда о конфискации двух пистолетов,
охотничьего ружья и карабина, зарегистрированных на имя Микеева М.Х. в доход
государства и направить уголовное дело в
этой части для
рассмотрения по существу в тот же суд в порядке,
предусмотренном ст. 396 УПК РФ.
С учетом того,
что Микеев М.Х.
находился с 28 сентября 2012 года под стражей, судебная коллегия
засчитывает указанный период в срок
отбытия наказания и отменяет
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2013 года в отношении
МИКЕЕВА М*** Х*** и МИКЕЕВОЙ Н***
В*** изменить:
- переквалифицировать действия МИКЕЕВА М*** Х*** с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ
на ч.2 ст. 330 УК РФ и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1
( один) год;
- переквалифицировать действия МИКЕЕВОЙ
Н*** В*** с п.
«б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2
ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
6 месяцев;
- назначенное
МИКЕЕВУ М*** Х*** и МИКЕЕВОЙ Н***
В*** наказание в виде лишения свободы в
соответствии со ст. 73 УК
РФ считать условным с испытательным
сроком 6 месяцев
и возложить на них обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в
указанный орган в дни, установленные этим органом;
-
зачесть в срок отбытия наказания МИКЕЕВУ М*** Х*** время содержания под стражей в период с 28 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года;
-
МИКЕЕВА М*** Х***
из- под стражи немедленно
освободить;.
-
снизить размер морального вреда, взысканного с Микеева М.Х. в пользу Т***
Н.В. до 10 000 рублей, в
пользу Д*** Д.Ю. до 5 000 рублей.
- отменить
решение суда в части конфискации
в доход государства пистолетов «С***» МР***
серии «***» №*** и « Х*** № ***, охотничьего ружья модели «МР-***» и карабина
модели « С***» и направить в этой части
уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке ст.396 УПК РФ.
В
остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
