УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33-2369/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шариной Е*** Л*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Шариной Е*** Л*** к Романову М*** А***, Алпатовой М*** А***
о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности
в размере ¼ доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
пр-т Г*** д. ***, кв. ***, оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шариной
Е.Л. и ее представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Романова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Романову М.А.,
Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,
прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником ¼ доли трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***. Другими участниками
долевой собственности являются ответчики Алпатова М.А. и Романов М.А. в размере
по ¼ доли в праве за каждым. В спорной квартире зарегистрированы и
проживают ответчики.
Она не может попасть в квартиру, фактически лишена права
владения и пользования указанной квартирой, поскольку в ней нет ни одной
изолированной комнаты. Она обращалась к ответчикам с просьбой выкупить её долю,
на что они ответили отказом.
На основании ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ просила взыскать с
ответчиков денежную компенсацию за ¼ долю в общем имуществе в размере
450 000 руб. и прекратить право её собственности на данную долю жилого
помещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарина С.А.
и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарина Е.Л. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно применил
нормы материального права и неправильно истолковал ст. 252 ГК РФ, согласно
которой законодатель не ставит право выделяющегося собственника на выплату ему
компенсации за его долю в зависимость от размера принадлежащей ему доли. В
связи с чем является неверным вывод суда о невозможности принудительного
приобретения доли другими участниками долевой собственности. Необходимость
рассмотрения вопроса о значительном размере доли относится к случаю выплаты
компенсации при отсутствии согласия на это сособственника. Согласно заключению
экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 1 850 000 руб., поэтому
суд ошибочно посчитал, что стоимость ¼ доли составляет всего
320 000 руб.
Суд незаконно, в нарушение прав Шариной Е.Л., отказал в
привлечении Шарина С.А. к участию в деле в качестве 3-го лица с
самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Решение суда
противоречит сложившейся судебной практике по региону, в соответствии с которой
участникам долевой собственности выплачивается сособственниками их доля в
денежном выражении.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Шарина
Е.Л., ее представитель Романеева Е.Н., Романов М.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
квартира № *** дома *** по пр. Г*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей
долевой собственности Шариной Е.Л., Шарину С.А., Алпатовой М.А., Романову М.А.
в размере ¼ доли за каждым.
Указанным жилым помещением
фактически пользуются Алпатова М.А. и Романов М.А.
Шарина Е.Л. и Шарин С.А. в
квартире не проживают, поскольку имеют другие жилые помещения.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участнику долевой собственности предоставлено право
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности. С
получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вместе с тем по смыслу ст. 35 Конституции РФ приобретение
имущества в собственность является правом, но не обязанностью гражданина.
Из материалов дела усматривается, что квартира № *** дома ***
по пр. Г*** в г. Ульяновске, являющаяся объектом общей долевой собственности, с
технической точки зрения не может быть разделена в натуре с выделением ¼
доли истице Шариной Е.Л.
При этом участники общей долевой собственности Алпатова
М.А. и Романов М.А. не имеют намерения приобретать в собственность
принадлежащую Шариной Е.Л. долю в связи с отсутствием денежных средств в
требуемом истицей размере.
Кроме того, исходя из содержания ст. 252 ГК РФ обязанность
по выплате стоимости доли выделяющемуся собственнику должна быть возложена на
всех остальных участников общей долевой собственности пропорционально
принадлежащим им долям.
Истица же заявила требование о выплате денежной
компенсации ее доли лишь к двум участникам общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что
ответчики не оспаривают право истицы на пользование объектом общей долевой
собственности и не препятствуют ей в этом, а истица не лишена права
распорядиться принадлежащей ей долей квартиры по своему усмотрению с
соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ, суд обосновано
отказал в удовлетворении заявленного ею иска о взыскании с ответчиков стоимости
принадлежащей ей доли квартиры.
Доводы, приведенные Шариной Е.Л. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании ст. 252 ГК РФ и
не могут повлечь отмену решения суда.
По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК
РФ, устанавливая для участника долевой собственности возможность выдела его
доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками при
определенных условиях, направлены на обеспечение интересов любого участника
долевой собственности, как выделяющегося участника, так и участника, к которому
обращено требование о выплате денежной компенсации.
Поскольку Шарина Е.Л. не лишена права осуществлять
правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой
собственности, ее доля в праве общей долевой собственности равна долям других
участников и не является незначительной, вывод суда о том, что ее право на
выдел доли не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам других
сособственников, является правильным, а отказ в иске – законным и обоснованным.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в
качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора
Шарина С.А., на правильность разрешения спора не повлияло, поскольку Шарина
Е.Л., в любом случае, никаких требований к нему не заявляла, а предъявление еще
одним участником общей долевой собственности требования о выплате его доли в
денежном выражении не повлекло бы удовлетворение заявленного Шариной Е.Л. иска.
Стоимость принадлежащей истицей ¼ доли квартиры
определена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № ***
от 29.04.2013, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.
Из экспертного заключения следует, что ¼ доля в праве
собственности на трехкомнатную квартиру с учетом всех факторов будет иметь
максимальную стоимость только в случае одновременной продажи всех долей
квартиры одному лицу. В этом случае она будет равна одной четвертой величины
рыночной стоимости всей квартиры. Во всех остальных случаях необходимо
применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли в
праве собственности. Поэтому при рыночной стоимости квартиры в
1 850 000 руб. стоимость ¼ доли была определена экспертом лишь
в размере 320 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку действующим
законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права
и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с
состоявшимся решением по другому судебному спору.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариной Е*** Л***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
