УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-2339/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Субботкина О*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Липатовой М*** М*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Липатовой М*** М*** с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое
возмещение в размере 40756,30 руб.,
расходы по госпошлине в размере 1422,69 руб., всего – 42178 (сорок две
тысячи сто семьдесят восемь) руб.99 коп.
Взыскать в пользу Липатовой М*** М*** с Субботкина О*** Ан***
материальный ущерб в размере 28778,45 руб., расходы по госпошлине в размере 855,61 руб., всего – 29634 (двадцать
девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.06 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» оплату судебной экспертизы
в размере 15152,91 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Субботкина О*** А***
оплату судебной экспертизы в размере 6307,09 руб.
Взыскать с Субботкина О*** А*** доплату госпошлины в доход
местного бюджета в размере 207,74 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Субботкина
О.А. и его представителя Субботкиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Липатовой М.М. и ее представителя Имашевой Г.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Липатова М.М. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль OPEL Corsa, г/н ***
15.12.2012 в 14 часов на ул. Е*** в г. Ульяновске водитель
Субботкин О.А., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT, г/н ***, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим
ей автомобилем, в результате чего он получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Субботкин О.А., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».
Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «МАКС»
выплатило ей страховое возмещение в размере 79 243 руб. 70 коп. Однако
данная сумма является заниженной, поскольку согласно заключению независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 026
руб., а с учетом расходов по оценке общий размер материального ущерба
составляет 148 778 руб. 45 коп.
Суд привлек к участию в деле первоначально в качестве 3-го
лица, а затем в качестве соответчика Субботкина О.А., в качестве 3-го лица – ОСАО
«Россия».
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица
просила взыскать страховое возмещение с ЗАО «МАКС» в размере 40 756 руб. 30
коп., с Субботкина О.А. – материальный ущерб в размере 28 778 руб. 45 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Субботкин О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований. При этом указывает, что он не был надлежащим образом извещен о
проведении предварительного судебного заседания и не мог заявить ходатайство о
назначении экспертизы. Соответственно, поскольку экспертиза была проведена по
инициативе суда, расходы по ее проведению должны быть возложены на федеральный
бюджет.
В направленных в его адрес процессуальных документах суд
непоследовательно именовал его то третьим лицом, то ответчиком. В нарушение ст.
35 ГПК РФ суд отказал ему и его представителю в ознакомлении с материалами
дела. На его заявление о ложных показаниях эксперта суд не отреагировал частным
определением в адрес прокурора, хотя вынесение такого определения является
обязанностью, а не правом суда.
Экспертное заключение содержит недостоверные выводы о том, что
на автомобиле УАЗ в момент ДТП был установлен кенгурин, экспертом не были
приняты во внимание показания свидетеля Платонова А.Г., которые ставят под
сомнение достоверность показаний истицы. Вывод эксперта о том, что удар носил
блокирующий характер, подтверждает, что автомобиль истицы стоял. Между тем, в
основу заключения были положены только показания истицы Липатовой М.М.
Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм
материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Липатова М.М. полагает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу Субботкина О.А. – без удовлетворения
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители ЗАО «МАКС» и ОСАО «Россия», были надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела,
Липатова М.М. является собственником автомобиля OPEL Corsa, г/н ***, Субботкин
О.А. – собственником автомобиля УАЗ PATRIOT, г/н ***
15.12.2012 в 14 часов в районе дома № *** по улице Е*** в г.
Ульяновске произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего
автомобилю OPEL Corsa, г/н *** были причинены механические повреждения.
Экспертным заключением ИП Зверева Д.А. № *** от 11.01.2013
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в
размере 141026 руб. Понесенные Липатовой М.М. расходы на оценку ущерба
составили 5000 руб., почтовые расходы – 252,45 руб., расходы на промер геометрии
кузова – 2500 руб. Общий размер материального ущерба составляет 148 778
руб. 45 коп.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы от 04.04.2013, проведенной ООО «НИИ центр судебной
экспертизы», подтверждено, что досудебный размер оценки ущерба не завышен.
Дорожно-транспортное происшествие
явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля УАЗ PATRIOT, г/н ***
Субботкиным О.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля УАЗ PATRIOT, г/н ***, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис
серии *** № ***).
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного
их жизни, здоровью или имуществу.
При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120
тысяч рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку
суд установил вину в ДТП водителя Субботкина О.А., он обоснованно возложил на
страховщика его гражданской ответственности ЗАО «МАКС» обязанность по выплате
Липатовой М.М. оставшейся части страхового возмещения в пределах установленного
законом лимита ответственности страховщика, а на ответчика Субботкина О.А. – обязанность
по возмещению Липатовой М.М. ущерба в части, не возмещенной страховой выплатой.
Доводы, приведенные Субботкиным О.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пункт
9.10. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090) обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Иными
словами, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая
обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
Судом установлено, что автомобиль OPEL Corsa, г/н ***, под
управлением Липатовой М.М. двигался по улице Е*** в правом ряду со скоростью
30-40 км/ч. Водитель Субботкин О.А., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT, г/н ***,
не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил наезд
на заднюю часть автомобиля OPEL Corsa.
Утверждение Субботкина О.А. о том, что автомобиль OPEL Corsa
резко затормозил, подтверждения в ходе рассмотрения дела не получило. В
протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2012 отсутствует указание на
следы торможения автомобилей и следы шин на месте ДТП.
Показания свидетеля Платонова А.Г., на который ссылается
ответчик, также не подтверждают совершение Липатовой М.М. резкого торможения.
Из пояснений пассажира автомобиля OPEL Corsa Платонова А.Г., данных им
сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что до момента удара они немного
сбросили скорость, но полной остановки автомобиля не было.
Довод Субботкина О.А. о том, что вывод эксперта о
блокирующем характере столкновения автомобилей подтверждает факт остановки
автомобиля OPEL Corsa, является несостоятельным и основан на неправильном
толковании применяемой экспертом терминологии. Взаимодействие ТС при
столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара,
который может быть блокирующим и скользящим. При блокирующем ударе ТС будто
сцепляются отдельными участками, и проскальзывание между ними отсутствует, относительная
скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до
нуля. При скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг
друга. Таким образом, блокирующее столкновение автомобилей возможно и при их
движении.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять
заключению эксперта, который установил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля OPEL Corsa и сделал выводы о том, кто из водителей какими пунктами
Правил дорожного движения должен был руководствоваться в двух вариантах
дорожной обстановки, исходя из пояснений каждой из сторон.
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В ходе проведения экспертизы 25.03.2013 эксперт осмотрел
оба транспортных средства и отметил, что на автомобиле УАЗ PATRIOT проведены
ремонтные работы и демонтирован кенгурин; демонтированные передний бампер,
кенгурин и решетка радиатора вместе с автомобилем УАЗ PATRIOT представлены на
осмотр, что подтверждается приведенными в заключении фотоизображениями.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в
экспертном заключении недостоверных выводов судебная коллегия находит
необоснованным.
Не нашло подтверждения также содержащееся в апелляционной
жалобе утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика.
Представитель ответчика Субботкина Г.В. принимала участие
в судебном заседании и была ознакомлена с материалами дела. От предложенного
судом дополнительного времени для ознакомления с материалами дела отказалась, о
чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 08.04.2013.
По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ
обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возлагается на сторону,
проигравшую спор.
С учетом того, что заявленные Липатовой М.М. исковые
требования в отношении ЗАО «МАКС» и Субботкина О.А. были удовлетворены, суд
обоснованно возложил на них обязанность по выплате экспертному учреждению
понесенных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате
экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет, является
несостоятельным и основан на неправильном толковании процессуального закона.
Допущенные судом неточности в определении о назначении
судебной автотехнической экспертизы на правильность решения не повлияли и в
силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботкина О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
