УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2377/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Мартынова А*** В*** об оспаривании решения заместителя руководителя
аппарата Губернатора и Правительства Ульяновской области – директора
Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций
Правительства Ульяновской области Щипановой О.П. и заместителя Председателя
Правительства Ульяновской области Девяткиной Т.В.; об обязании Министра
образования Ульяновской области Уба Е.В. предоставить информацию; об обязании
руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ульяновской области –
директора Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и
организаций Правительства Ульяновской области Щипановой О.П. передать обращение
- Губернатору – Председателю Правительства Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Мартынова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
представителя Правительства Ульяновской области Гусевой Е.Н., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения
заместителя руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ульяновской
области – директора Департамента делопроизводства и работы с обращениями
граждан и организаций Правительства Ульяновской области Щипановой О.П. от *** и
заместителя председателя Правительства Ульяновской области Девяткиной Т.В. от ***;
об обязании Министра образования Ульяновской области Уба Е.В. предоставить информацию; об обязании
руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ульяновской области –
директора Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и
организаций Правительства Ульяновской области Щипановой О.П. передать обращение
- Губернатору – председателю Правительства Ульяновской области.
В обоснование заявления указал, что в январе *** г. по его письменному
обращению Министерством образования Ульяновской области была проведена
служебная проверка действий должностных лиц Управления опеки.
В ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано.
Данный отказ он обжаловал в Правительство Ульяновской области и получил ответ,
что результаты проведенной служебной проверки ему были направлены ***
Министерством образования Ульяновской области.
Не согласившись с ответом, он обратился к Губернатору – председателю
Правительства Ульяновской области, однако решение по существу его вопроса
принято не было, так как его письменное обращение не было передано адресату, о
чём ему стало известно из уведомления Правительства Ульяновской области,
полученного ***.
Полагал, что решения указанных выше должностных лиц, выразившиеся в
отказе предоставления ему возможности
ознакомиться с результатами проверки,
противоречат закону и нарушают его права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Правительство Ульяновской области, Министерство образования Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции
постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мартынов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение,
которым признать незаконными решения заместителя руководителя аппарата
Губернатора и Правительства Ульяновской области – директора Департамента
делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Правительства
Ульяновской области Щипановой О.П. от *** и заместителя председателя
Правительства Ульяновской области Девяткиной Т.В. от ***; обязать Руководителя
департамента государственной и муниципальной службы Правительства Ульяновской
области предоставить ему информацию путем изготовления и вручения копий
материалов служебной проверки с изъятием конфиденциальной информации о
персональных данных гражданских служащих; обязать руководителя аппарата
Губернатора и Правительства Ульяновской области – директора Департамента
делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Правительства
Ульяновской области Щипановой О.П. передать обращение Губернатору –
председателю Правительства Ульяновской области.
В жалобе ссылается
на то, что в нарушение ГПК РФ суд провёл подготовку к судебному
разбирательству в отсутствие заявителя и
его представителя, тем самым лишил их возможности заявить ходатайство об
истребовании материалов служебной проверки. Судом не были выполнены задачи
подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, нарушив принцип
состязательности и равноправия участников процесса, принял сторону ответчика.
Полагает, что к
участию в процессе суд должен был привлечь представителя Департамента
государственной и муниципальной службы Правительства Ульяновской области,
должностные лица Управления опеки и попечительства, действия которых явились
предметом служебной проверки.
Указывает, что суд
возложил на него обязанность доказывания без учета особенностей глав 23, 25 ГПК
РФ. Суд должен был истребовать материалы служебной проверки.
Полагает, что в
соответствии с действующими нормативными актами о порядке проведения служебных
проверок, сведения, содержащиеся в материалах проверок, являются общедоступными
и не могут содержать служебной тайны.
Положения
Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
в РФ» истолкованы судом неверно.
Суд должен был
удовлетворить его заявление о предоставлении копий материалов служебной
проверки с изъятием сведений о частной жизни гражданских служащих.
Не соглашается с выводом суда о том, что он неоднократно обращался в
Правительство Ульяновской области по одному и тому же вопросу. Его жалоба была
направлена на разрешение лицу, действия которого обжалуются.
Полагает, что действия должностных лиц Правительства Ульяновской
области не основаны на законе.
Судом нарушены нормы ст.231 ГПК РФ, а именно, несвоевременное
предоставление ему возможности ознакомиться с материалами гражданского дела
лишили его права на подачу замечаний на протокол в установленные законом сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст.258
ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия)
заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое
действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что *** Мартынов A.B. обратился к
Министру образования Ульяновской области с жалобой на волокиту при рассмотрении
его заявления о выдаче заключения о возможности быть усыновителем.
*** Министерством образования Ульяновской области был направлен ответ
Мартынову A.B., из которого следовало, что сотрудники отдела опеки и
попечительства действовали в соответствии с законодательством, оснований для
выдачи заключения о возможности быть усыновителем не было. Также было указано,
что при рассмотрении заявления была проведена служебная проверка.
*** Мартынов A.B. обратился к Министру образования Ульяновской области
с письменным заявлением о разрешении ознакомиться с материалами служебной
проверки путем получения заверенной копии материала.
*** Мартынову A.B. направлен ответ с разъяснением о том, что право на
ознакомление с результатами служебной проверки (выводами и другими материалами)
имеет сам гражданский служащий. В ответе также указано, что о результатах
служебной проверки Мартынову А.В. сообщено, возможность ознакомиться с
материалами служебной проверки иным лицам Федеральным законом от 27.07.2004
№79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предусмотрена, в
ознакомлении отказано.
*** Мартынов A.B. обратился в Правительство Ульяновской области с
заявлением о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами служебной
проверки, которое *** и.о. губернатора Ульяновской области Пинковым А.П. *** передано для рассмотрения Щипановой О.П., в
срок до ***.
*** Щипановой О.П. заявителю направлен ответ о том, что по обращению от
*** проведена проверка с выходом в министерство, нарушений законодательства в
действиях должностных лиц не выявлено, о результатах служебной проверки
Мартынову А.В. было сообщено.
*** Мартынов A.B. обратился в Правительство Ульяновской области с заявлением,
направленным и.о. губернатора Ульяновской области Пинковым А.П. для
рассмотрения Девяткиной Т.В. в срок до ***.
*** заявителю направлен ответ за подписью Девяткиной Т.В. об отсутствии
выявленных нарушений.
*** Мартынов A.B. обратился в Правительство Ульяновской области с
заявлением, которое направлено первым заместителем председателя Правительства
Якуниным А.И. *** для повторного рассмотрения Щипановой О.П. в срок до ***.
*** Мартынову A.B. направлен ответ за подписью Щипановой О.П. о том,
что ранее по данной проблеме ему давались разъяснения, в связи с отсутствием
новых обстоятельств по этому вопросу другой ответ направлен быть не может.
Согласно п.4 ч.1 ст.10
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления
или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11
настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.3 ст.10
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем
государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом
либо уполномоченным на то лицом.
Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении
обращения государственным органом, органом местного самоуправления или
должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и
материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права,
свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и
материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную
охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п.п.«б» п.2.6 Положения о порядке проведения служебных
проверок в Правительстве Ульяновской области, утвержденного Постановлением
Правительства Ульяновской области от 19.05.2011 №223-П, члены комиссии,
проводящие служебную проверку, обязаны обеспечить сохранность и
конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о ее
результатах.
Как следует из п.4.8 указанного Положения, материалы служебной проверки
формируются в номенклатурное дело, к которому приобщаются: документы (или их
копии), содержащие сведения, послужившие поводом для назначения проверки; копия
распоряжения о назначении проверки; объяснения государственных служащих и иных
лиц; первичные документы (подлинники или ксерокопии); справочные материалы;
другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам.
Заключение, копия которого приобщается к личному делу гражданского
служащего, в отношении которого проводилась проверка. Дело хранится в
определяемый номенклатурой дел срок в департаменте государственной и
муниципальной службы Правительства Ульяновской области.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» ознакомиться по
окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по
результатам служебной проверки имеет право гражданский служащий, в отношении
которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям
неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую
федеральным законом
тайну.
С учетом указанных норм права судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что с материалами служебной проверки может быть
ознакомлен лишь гражданский служащий, в отношении которого проводилась данная
проверка.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в
том числе, путем признания права, либо восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений ч.1 ст.46
Конституции РФ, ч.1 ст.3
ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявления Мартынова A.B. были рассмотрены по существу в установленные
сроки, ответы на них даны уполномоченными должностными лицами. О результатах
проведенной по жалобе Мартынова А.В. служебной проверки ему было своевременно
сообщено. Доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями должностных
лиц Правительства Ульяновской области и Министерства образования Ульяновской
области в дело не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в
деле представителя Департамента государственной и муниципальной службы
Правительства Ульяновской области и должностных лиц Управления опеки и
попечительства, действия которых явились предметом служебной проверки,
основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
При рассмотрении заявления Мартынова А.В. судом проверялась законность
действий конкретных должностных лиц, указанных в заявлении. Решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле, в том числе должностных лиц Департамента государственной и
муниципальной службы Правительства Ульяновской области и Управления опеки и
попечительства судом принято не было.
В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не
заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому ссылка в
апелляционной жалобе на необходимость обязания руководителя департамента
государственной и муниципальной службы Правительства Ульяновской области
предоставить Мартынову А.В. информацию путем изготовления и вручения копий
материалов служебной проверки, с изъятием конфиденциальной информации о персональных
данных гражданских служащих, судебной коллегией во внимание не принимается.
При отсутствии доказательств нарушения прав Мартынова А.В. доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки служебной тайны и о
неверной трактовке судом положений Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» отклоняются судебной
коллегией.
Доводы жалобы о несоответствии градостроительного плана ст.44
Градостроительного кодекса в связи с наличием на предоставленном под
строительство земельном участке объектов капитального строительства и
культурного наследия судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку
наличие указанных объектов материалами дела не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда
первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальное законодательство применено судом правильно.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены
оспариваемого решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
