УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-2301/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорленко Г*** П*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска области от 24 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хорленко
Г*** П***, Олейниковой Ел*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании действий управляющей компании по
непринятии к исполнению протокола от *** года № *** в части перечней по
содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного
дома пунктов 3.3, 4.2 и 5 незаконными, обязании производить начисления на
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решений
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по бульвару ***,
проводившегося в форме заочного голосования в период с *** года по *** года,
обязании осуществить ремонт общего
имущества многоквартирного дома в соответствии с произведенными начислениями с
учетом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***
по бульвару ***, проводившегося в форме
заочного голосования в период с *** года
по *** года в срок до *** года, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Хорленко Г.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ООО «РЭС» Виноградовой Д.Ю., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорленко Г.П. и Олейникова Е.Н. обратились в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «РЭС»,
в котором просили:
- признать незаконными действия ООО «РЭС» по
непринятию к исполнению протокола от *** года № *** в части перечней по
содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного
дома (пунктов 3.3, 4.2 и 5 протокола) по адресу: г. Ульяновск, бульвар ***, ***;
- обязать ответчика производить начисления
на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решений
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по бульвару ***,
проводившегося в форме заочного голосования в период с *** по *** года;
- обязать ООО «РЭС» осуществить ремонт
общего имущества многоквартирного дома в соответствии с произведенными
начислениями с учетом решений общего собрания собственников помещений,
проводившегося в период с *** года в срок, до *** года;
- взыскать компенсацию морального вреда в
размере 3000 рублей в пользу каждого, а
также штраф.
Требования мотивированы тем, что они являются
собственниками квартир № *** и № *** дома *** по бульвару *** г. Ульяновска.
Дом находится в управлении ООО «РЭС».
В период с *** года в доме проведено общее
собрание собственников помещений. Результаты
были отражены в протоколе от ***
года № ***. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по
повестке дня. В результате голосования был принят размер платы по содержанию и
управлению общего имущества в размере 13 рублей 83 копейки, утвержден перечень
работ по содержанию и управлению общего имущества с периодичностью выполнения
работ согласно Приложению № 2.
Иные перечни с иной периодичностью и
стоимостью услуг, предлагавшиеся на голосование пунктами 3.1 и 3.2 Повестки, не
были приняты большинством голосов собственником МКД.
Согласно п. 4.2 повестки дня голосования,
принят размер платы по текущему ремонту - 02 рубля 84 копейки за 1 кв. м,
утвержден планируемый перечень работ по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению №
3.
По результатам голосования по п. 5 повестки
дня был утвержден размер платы на содержание, управление и ремонт общего
имущества многоквартирного дома в период с *** по *** года с учетом принятых решений
в п.3 и п.4 повестки дня с размером
платы - 16 рублей 67 копеек за 1 кв. м.
Вместе с тем ООО «РЭС», в нарушении норм законодательства, не приняло к
руководству перечни работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Рассмотрев требования
истцов по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Хорленко Г.П. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно
указывает, что судом не дана правовая
оценка того, что истцы в соответствии с действующим законодательством провели
общее собрание, приняли решение об установлении размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения и направили в управляющую
компанию оферту.
Указывает на то, что
суд необоснованно ссылается на отсутствие доказательств о принятии и
утверждении собственниками нового договора управления многоквартирным домом.
В возражениях на
жалобу ООО «РЭС» просит отказать в её удовлетворении.
Истец Олейникова
Е.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу Хорленко Г.П. в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцы Хорленко Г.П. и Олейникова Н.Н. являются
собственниками квартир *** и ***
соответственно в доме № ***, бульвар ***,
г. Ульяновск.
С 04 мая 2007 года управление многоквартирным домом
осуществляется ООО «РЭС».
Плата за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начислялась исходя из размера,
установленного органом местного самоуправления, и в 2012 году составила - 16
рублей 67 копеек.
В 2013 году плата за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме также начислялась
исходя из 16 рублей 67 копеек за 1 кв. м.
В период с *** 2012
года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: г. Ульяновск, бульвар ***, д. ***, проводившегося в форме заочного
голосования.
Решением собрания
были приняты:
- ежемесячный размер
платы по содержанию и управлению общего
имущества - 13 рублей 83 копейки (п. 3);
- приложение № 2 с
указанием перечня выполнения работ с определенной периодичностью;
- планируемый
перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
(приложение № 3);
- ежемесячный размер
платы за выполнение работ по текущему ремонту - 02 рубля 84 копейки за 1 кв.м.
(пункт 4.2 повестки);
- утвержден размер
платы на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома
в период с *** года по *** года согласно принятых решений в п.3 и п.4 повестки
дня, что составило 16 рублей 67 копеек (13,83 +2,84) (п. 5).
В соответствии с
частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и
выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и
работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок
определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным
домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В перечне, объемах и
качестве услуг и работ должны учитываться состав, конструктивные особенности,
степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также
геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного
дома.
В пункте 35 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (в редакции
Постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, от 03 апреля 2013 года №
290 и на день рассмотрения спора в суде) установлено требование о том, чтобы
указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт
жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с
оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть
соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из
сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и
работы.
Положения пункта 35
указанных Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации
(ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158).
Таким образом,
применительно к настоящему делу, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора,
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными
условиями договора управления многоквартирным домом, и, следовательно, их
утверждение, установление и применение не является произвольным.
В судах первой и
второй инстанции никем не оспаривалось, что договор на управление
многоквартирным домом от 04 мая 2007 года в настоящее время является
действующим и неизмененным.
Следовательно,
содержащийся в этом договоре перечень услуг и работ по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности, является
действующим.
Перечень работ
(услуг) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по
адресу: г. Ульяновск, бульвар ***, дом ***, утвержденный общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, проводившимся в форме заочного
голосования (протокол от *** года), имеет существенное различие по своему
содержанию (не совпадает наименование, периодичность работ (услуг) и т.д.) с
указанным выше перечнем по договору от 04 мая 2007 года.
Кроме того, в
приложении № 3 (планируемый перечень работ по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома на *** год) в графе плата за месяц, в 3 пункте,
отсутствует цифровое указание этой платы, а итоговая сумма в размере 2 рубля 84
копейки не обоснованна.
Следовательно, вывод
суда о том, что указанный выше перечень может быть принят к исполнению
управляющей компанией при внесении соответствующих изменений в договор
управления многоквартирным домом от 04 мая 2007 года, является правильным,
основанным на требованиях норм материального права.
При этом следует
отметить, что ни в суде первой, ни второй инстанции истцы не смогли обосновать,
что:
- содержащиеся в
перечне объемы работ (услуг) и размеры платы за них выведены с учетом состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества и т.д. многоквартирного дома;
- что определенные
общим собранием собственников размеры платы за содержание и ремонт жилого
помещения, размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой
расходов на содержание и ремонт общего имущества, соразмерны утвержденному
перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в
муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.
В связи с этим вывод
суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий управляющей
компании незаконными по непринятию к исполнению протокола от *** года № *** (в
части пунктов 3.3, 4.2 и 5) не имеется, является правильным.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска области от 24 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Хорленко Г*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
