УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2256/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«СОВЕТНИК», действующей в интересах Константинова О*** М***, удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Константинова О*** М***
страховое возмещение в размере 62 650 рублей 15 копеек, расходы на оформление
доверенности в размере 800 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» оплату производства судебной
экспертизы в размере 33 200 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2079
рублей 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Константинова О.М. и его представителя Филатова
А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК»
(далее - УРООЗПП «Советник»), действующая в интересах Константинова О.М., обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому
акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о
взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов
за проведение досудебной оценки, за отправку телеграммы, за изготовление
нотариальной доверенности, за оплату услуг представителя.
Требования
мотивированы тем, что Константинову О.М. принадлежит на праве собственности
автомобиль ВАЗ-111730. *** года по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** произошло ДТП
с участием его автомобиля и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21099, под
управлением Елесина Д.В. Автомобиль Константинова О.М. получил механические
повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Елесин Д.В. Константинов О.М.
обратился в ОАО СК «Альянс» по прямому возмещению убытков, однако страховое
возмещение ему выплачено не было. В связи с этим с ответчика в пользу истца должна
быть взыскана страховая выплата по заключению судебной автотехнической
экспертизы в размере 39 446 рублей. Поскольку им была оплачена досудебная
оценка ущерба, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им
расходы в размере 10 300 рублей, расходы по отправке телеграммы 245 рублей 95
копеек, по оформлению доверенности 800 рублей. В связи с тем, что ответчик
нарушил права потребителя в пользу истца и общественной организации должен быть
взыскан штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, с распределением по
50 процентов Константинову О.М. и УРООЗПП «Советник». Кроме того, в пользу
УРООЗПП «Советник» необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя
8000 рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО СК «Альянс» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств, потерпевшие должны предъявить страховщику
требование о страховой выплате не позднее 15 рабочих дней после ДТП. Поскольку
Константинов О.М. комплект документов на выплату страхового возмещения по ДТП
от *** года направил почтой страховщику только *** года, то суд должен был
отказать в удовлетворении иска. Не предоставил истец и поврежденное
транспортное средство на осмотр. Неправильно суд распределил расходы по
судебной экспертизе. Необходимо было распределить эти расходы пропорционально.
Поскольку ответчик и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно статье 6
Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к
страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить
наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его
размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями
страхователя.
Недоказанность
указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой
суммы.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается сторонами, что *** года по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21099, под управлением Елесина Д.В., и автомобиля ВАЗ-111730, принадлежащего на
праве собственности истцу и под его управлением.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Елесин Д.В., который в нарушение п. 9.10
ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и
допустил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращение истца с
заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ответчиком
оставлено без удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору
имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении
страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)
способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в
договоре способом.
Пунктом 2 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение
обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие
у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить
страховое возмещение.
Как следует из
письма ответчика, направленного на имя истца *** года (л.д. ***), а также
занятой в судах первой и второй
инстанции позиции ОАО СК «Альянс», основанием для отказа в выплате страхового возмещения
послужили два обстоятельства:
- Константинов О.М.
несвоевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения;
- не предоставил
поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Вместе с тем
неисполнение указанных выше обязанностей не является безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения.
Как указано выше, в
соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать
или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных
правах страховщика.
В связи с тем, что
таких доказательств страховщик в суд первой инстанции не представил, то вывод
суда о том, что страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового
возмещения, признается судом апелляционной инстанции правильным.
В материалах дела имеется
отчет об оценке поврежденного автотранспорта от *** года, выполненный ООО «***»,
в котором описаны повреждения, которые совпадают с повреждениями, описанными в справке
о ДТП, составленной органами ГИБДД, и повреждениями, которые были отражены в заключении
эксперта от *** года № ***.
В связи с этим неисполнение
Константиновым О.М. своей обязанности по предоставлению поврежденного
имущества, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не
является основанием для отказа в страховой выплате.
При таких
обстоятельствах доводы ответчика о нарушении страхователем пунктов 42 - 45
Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года,
выразившихся в неизвещении в установленный срок страховщика о произошедшем
страховом случае, непредставлении поврежденного имущества для осмотра, подлежат
отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания
«Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
