УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2246/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дулина М*** Ю*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа АСКО» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
АСКО» в пользу Дулина М*** Ю*** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на
оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности ***
руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***» за проведение
экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения представителя Дулина М.Ю. – Спицыной Е.М.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дулин М.Ю. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «АСКО» о
взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов на
представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере
*** руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что 06.12.2012 в результате ДТП принадлежащий ему
автомобиль ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Кафиятуллов Ш.И., ЗАО СК «РК-Гарант».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение суда в
части взыскания штрафа.
Указывает, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств истец не представил страховой компании поврежденный
автомобиль для осмотра.
Полагает, что представленный в страховую
компанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленный
ИП Ф*** К.Н., не являться надлежащим
доказательством, поскольку Ф*** К.Н. не является членом саморегулируемой
организации оценщиков. В соответствии с нормой ст.4 Федерального закона «Об
оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются
физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций
оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями
данного закона.
В связи с неявкой в заседание апелляционной
инстанции представителя ООО «СГ «АСКО», извещенного надлежащим образом о
времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя
обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью
или имуществу.
При этом ст.7 названного Закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не
более 120 тысяч рублей в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.13
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Судом установлено, что Дулин М.Ю. является
собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ***.
*** в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул.Т***
и ул.С*** р.п.*** Ульяновской области, *** Кафияттулов Ш.И., управляя
автомобилем ВАЗ 21104 государственный номер ***, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не
уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения. В связи с совершением данного ДТП Кафияттулов
Ш.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
По заключению судебной автотехнической
экспертизы, подготовленной ООО «Э***», повреждения автомобиля ВАЗ 21124,
государственный номер ***, за исключением вала рулевого механизма, могли
образоваться в представленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2012. Стоимость
восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет *** руб. 74 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате
судебной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***
коп.
Гражданская ответственность Кафияттулова Ш.И.
застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису обязательного страхования серии ВВВ № ***.
При данных обстоятельствах районным судом
обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы представителя ООО «СГ «АСКО» о несогласии с решением в
части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном
порядке.
Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя
в добровольном порядке.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Дулин М.Ю. обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2012, что подтверждается
копией указанного заявления.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня
их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Доказательства направления ответчиком
мотивированного отказа в страховой выплате в указанный срок, либо частичной
выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
09.01.2013 в ООО «СГ «АСКО» истцом был
представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля,
подготовленный ИП Ф*** К.Н.
31.01.2013 ответчиком в адрес Дулина М.Ю.
направлено письмо о том, что решение о выплате страхового возмещения не
принято, поскольку в представленном отчете об оценке отсутствует копия полиса
страхования гражданской ответственности оценщика и сведения о том, состоит ли
он в саморегулируемой организации оценщиков.
Вместе с тем, положения Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 №263 не возлагают на потерпевшего обязанности по
предоставлению страховщику копии полиса страхования гражданской ответственности
оценщика и сведений о его членстве в саморегулируемой организации при
проведении независимой оценки ущерба.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил
автомобиль на осмотр страховщику судебной коллегий отклоняются.
О проведении осмотра автомашины истца,
назначенного на 14.12.2012, ответчик был заблаговременно уведомлен, но его представитель
на осмотр не явился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее обязательств,
поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания
штрафа.
Таким образом, судебная коллегия находит
законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
