УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33-2124/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ивановой Н*** М***, Ухвариной Л*** В***, Макарова Е*** В***, Яшиной Л*** В***,
Новиковой И*** К***, Свечникова В*** М***, Четкасовой Т*** А***, Ивашкиной Т***
А***, Головановой В*** Н***, Черновой Л*** В***, Сагдеевой Ф*** М***, Никишина
В*** В***, Алмакаева А*** М***, Шевцова И*** Ф*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по пр.Л*** в г.Димитровграде от 20.07.2012.
Признать
недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» многоквартирным домом № *** по пр.Л*** в
г.Димитровграде от 01.07.2012.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» произвести перерасчет
платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий
ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с июля 2012 года,
рассчитав её исходя из ранее действующих размеров платы за содержание общего
имущества дома - 7,92 руб. и за текущий ремонт - 2,99 руб. за один
квадратный метр общей площади жилья, путем зачисления уплаченных по квартирам
№№ *** дома
*** по пр.Л*** в г.Димитровграде сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем
платежей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное
управление» в пользу Ивановой Н*** М***,
Ухвариной Л*** В***, Макарова Е*** В***, Яшиной Л*** В***, Новиковой И*** К***,
Свечникова В*** М***, Четкасовой Т*** А***, Ивашкиной Т*** А***, Головановой В***
Н***, Черновой Л*** В***, Сагдеевой Ф*** М***, Никишина В*** В***, Алмакаева А***
М***, Шевцова И*** Ф*** компенсацию морального вреда в размере 500
рублей в пользу каждого, штраф в размере 250 рублей в пользу каждого.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное
управление» в пользу Черновой Л*** В***,
Сагдеевой Ф*** М***, Ивашкиной Т*** А***, Головановой В*** Н***, Ивановой Н*** М***, Никишина В*** В***, Четкасовой Т*** А***, Ухвариной Л*** В*** в
возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя по 271 руб. 43 коп. каждому.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное
управление» в пользу Алмакаева А*** М***,
Яшиной Л*** В***, Ивановой Н*** М***, Свечникова В*** М***, Новиковой Ир*** К***,
Макарова Е*** В*** в возмещение расходов по оформлению доверенности на
представителя по 283 руб. 33 коп. каждому.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное
управление» в пользу Шевцова И*** Ф*** в
возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 800 руб., в
возмещение почтовых расходов 44 руб.06 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО «ЭРУ»
Червякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яшиной Л.В. и
представителя истцов Шевцовой В.Г., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Н.М., Ухварина Л.В., Макаров Е.В., Яшина Л.В., Новикова И.К.,
Свечников В.М., Четкасова Т.А., Ивашкина Т.А., Голованова В.Н., Чернова Л.В.,
Сагдеева Ф.М., Никишин В.В., Алмакаев А.М., Шевцов И.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «ЭРУ» о взыскании неправомерно полученных денежных
средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома, об уменьшении тарифов
за коммунальные услуги.
Просили признать недействительными решение общего собрания собственников
многоквартирного дома *** по пр.Л*** в г.Димитровграде от 20.07.2012, тарифы
установленные с 01.07.2012 за содержание и ремонт дома в размере 18,89
руб.(12.2+6.69); протокол общего собрания собственников от 20.07.2012; договор
на управление указанным многоквартирным домом от 01.07.2012; признать тариф на
содержание и ремонт дома с 01.07.2012 в размере 7,52 руб. за 1 кв.м общей
площади жилой квартиры каждого собственника, согласно фактически сложившимся
расходам по оказанию услуг на содержание и текущий ремонт дома; признать
причинение ответчиком убытков собственникам с 01.07.2012 по 31.03.2013 в
размере 11,37 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в связи с установлением
завышенных тарифов и завышением объема работ, в результате чего на расчетный
счет ООО «ЭРУ» излишне зачислено 679 604,23 руб., в том числе за счет истцов 90
009,43 руб.; обязать ответчика уменьшить объемы выполненных работ на 01.04.2013
на сумму 679 604,23 руб.; обязать ответчика издать распоряжение на
переоформление лицевых счетов истцов с 01.07.2012 без данных задолженности
перед ООО ЖКХ «Соцгород» и для отражения на единственном финансовом документе
начислений и оплаты за услуги по ООО «ЭРУ»; взыскать с ответчика в пользу
истцов общую сумму 260 934,42 руб., в том
числе неправомерно полученные денежные средства с 01.07.2012 по
31.03.2013 105 925,94 руб.; убытки 12
165,99 руб.; моральный ущерб 14 000 руб.; штраф 128 842,49 руб.; обязать
ответчика уменьшить неправомерно произведенные начисления истцам за услуги на
сумму 148 133,33 руб.; обязать ответчика исключить сальдо по лицевым счетам на
01.07.2012 как неправомерно перенесенную задолженность собственников перед ООО
ЖКХ «Соцгород» на лицевые счета истцов-абонентов, которые используются для расчетов с ООО «ЭРУ» в сумме 3 625,73 руб., из них
взыскать с ответчика в пользу Сагдеевой Ф.М. 1 391,54 руб. как задолженность
перед ООО ЖКХ «Соцгород», оплаченную в ООО «ЭРУ» в сентябре 2012 г.; обязать
ответчика уменьшить необоснованно произведенное начисление истцам за отопление
в июле-августе 2012 г. периода отопительного сезона по ООО ЖКХ «Соцгород» за
2011-2012 г.г.; обязать ответчика обеспечить в квитанциях преемственность
остатка задолженности на конец месяца остатку задолженности на начало
последующего месяца и отражать в справках начислений и оплате услуг по лицевым
счетам данные, которые должны соответствовать данным отраженным в квитанциях по
лицевым счетам; обязать ответчика не производить начисления по общедомовым
нуждам за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение из-за отсутствия отопления и водоснабжения на лестничных
площадках после пересмотра нормативов по ОДН.
В обоснование иска указали, что ООО «ЭРУ» направило в ООО «РИЦ»
распоряжение о принятии на обслуживание с 01.07.2012 многоквартирного дома по пр.Л***, ***, с
указанием тарифа на содержание дома 12,2 руб. и тарифа на текущий ремонт дома
6,69 руб. Согласно актам выполненных работ стоимость за содержание и ремонт
дома составила 334 671 руб. Ответчик предъявляет собственникам для оплаты по актам
выполненных работ за невыполненные работы и не оказанные услуги, необоснованно
завышает стоимость услуг.
Первый этаж третьего подъезда дома занят комитетом наркологии, который
обслуживался за счет собственников дома, за 6 месяцев убытки составили 445 399
руб.
Ежемесячный общий тариф на содержание дома и текущий ремонт составляет
7,52 руб. на 1 кв.м площади, вместо 18,89 руб. (12,2+6,69). Переплата с июля 2012 года по март 2013 года составляет
679 604.23 руб., в том числе убытки истцов 90 009,43 руб.
Собрание собственников дома в форме очного голосования не проводилось,
объявление о собрании отсутствовало. Яшина Л.В. и Макарова Т.П., указанные в
протоколе от 20.07.2012 членами счетной комиссии, его не подписывали.
Количество участников, указанных в протоколе, расходится с данными по
итогам голосования по повестке дня.
Около дома проводить собрание из 118 человек невозможно. Отсутствует
ведомость регистрации участников общего собрания собственников, установить их
число невозможно.
В бюллетенях голосования не
указаны даты голосования, инициатор общего собрания собственников и форма
голосования. К себестоимости тарифов не приложены обоснования.
Согласно реестру голосования по бюллетеням в форме заочного голосовании
участвовали 118 собственников с фактической площадью 3804,24 кв.м. При этом в 5
бюллетенях подписи не собственников, 8
бюллетеней испорчены, за квартиры кв.***, находящиеся в долевой собственности,
голосовал один из собственников.
Исключению из подсчета подлежат голоса, по площади соответствующие 1 156,43 кв.м. Фактически голосовали
собственники по повестке дня с площадью 2 647,52 кв.м, т.е. 39,87% голосов,
следовательно, общим собранием не могли быть приняты решения по повестке дня.
Недействительным решением собрания собственников и применением необоснованных
тарифов 18,89 кв.м. всем собственникам
нанесены убытки.
Ответчик материально заинтересовал старшую по дому К*** Т.В., которая
безоговорочно подписывает финансовые документы.
В нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников дома не доведены
решения, принятые общим собранием собственников по повестке дня, факт
заключения договора на управление домом, размер платы за содержание дома и
текущий ремонт общего имущества дома и т.д.
Ответчик направил собственникам платежный документ с новыми тарифами
для внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений за ноябрь 2012 г.
только в средине декабря 2012 г. О тарифах, действующих с 01.07.2012,
собственники узнали при оплате коммунальных услуг после 20.08.2012. С
протоколом общего собрания истцы ознакомлены 05.01.2013.
Истцами оспаривается стоимость услуг по отоплению по уменьшению объема
тепла в связи с подключением отопления с 12.10.2012. Оспариваются коммунальные
услуги по общедомовым расходам, которые не получены собственниками в связи с
отсутствием отопительных батарей и водоснабжения на лестничных площадках. Ответчик
не произвел обследование дома и не составил акты осмотра технического состояния
дома на 01.07.2012. Ответчик обязан возвратить всем истцам противоправно
полученные деньги за отопление за
июль-август 2012 г. и двойную оплату за электроэнергию по ОДН. Перенос ОДН
отопления на стоимость отопления противоправен, тарифы на отопление поставщик
НИИАР не повышал.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «ЭРУ» просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается на то, что ООО «ЭРУ» не является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку ответчиками должны выступать инициативная группа,
проводившая собрание, и старшая по дому К*** Т.В. Истцами пропущен срок
давности на обращение в суд. Судом не применен принцип последствий
недействительности сделки, закрепленный в п.2 ст.167 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов –
Шевцова В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы Иванова
Н.М., Ухварина Л.В., Макаров Е.В., Яшина Л.В., Новикова И.К., Свечников В.М.,
Четкасова Т.А., Ивашкина Т.А., Голованова В.Н., Чернова Л.В., Сагдеева Ф.М.,
Никишин В.В., Алмакаев А.М., Шевцов И.Ф.
являются собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по пр.Л***
в г.Димитровграде Ульяновской области.
С 01.07.2012 ООО «ЖКУ Соцгород» прекратило оказывать услуги по
обслуживанию и управлению указанным домом.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме № *** по пр.Л*** от 20.07.2012 общая площадь дома
составляет 6 641,30 кв.м, собрание проведено в форме очного голосования, было
созвано по инициативе собственника К*** Т.В.,
на повестку дня были поставлены 11 вопросов: утверждение повестки дня;
расторжение договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО
«ЖКУ-Соцгород», с 01.07.2012; выбор управляющей организацией ООО «ЭРУ» и
заключение договора управления с 01.07.2012; избрание совета многоквартирного
дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; выбор счётной
комиссии; утверждение размера платы за содержание общего имущества
многоквартирного дома; утверждение размера платы за текущий ремонт общего
имущества многоквартирном дома; утверждение
способа извещения о проведении последующих
общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного); утверждение
способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании
решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего
собрания собственников. Указано, что в голосовании приняли участие собственники
3 804,24 кв.м., что составляет 60,6 % голосов от общего числа голосов
собственников. Большинством голосов были приняты решения о выборе управляющей организации
ООО «ЭРУ» и заключении договора управления с 01.07.2012, об утверждении платы
за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,20 руб. за кв.м
жилой площади с 01.07.2012, платы за текущий ремонт общего имущества в размере
6,69 руб.за кв.м общей площади с 01.07.2012.
01.07.2012 между ООО «ЭРУ» и собственником кв.№*** указанного дома К***
Т.В. заключен договор управления многоквартирным жилым домом. ООО «ЭРУ» с
учетом решения общего собрания стало взимать с собственников помещений
многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги, плату за содержание и
ремонт общего имущества, плату за текущий ремонт общего имущества.
Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа
управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом
к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников
помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме.
Как следует из ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,
которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании собственников помещений
в многоквартирном жилом доме 20.07.2012 и признанию недействительными решения
указанного собрания.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными
доказательствами, подробно мотивирован в решении.
Поскольку решение общего собрания признано судом недействительным, в
том числе в части выбора управляющей компании и утверждения размера платы за
содержание общего имущества и за текущий ремонт многоквартирного дома, судебная
коллегия соглашается с выводами районного суда о признании недействительным
договора управления многоквартирным
домом от 01.07.2012 и об обязании
произвести перерасчет указанной платы с 01.07.2012 исходя из ранее
действовавших размеров.
Доводы, приведенные ООО «ЭРУ» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения
общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Доказательство того, что на момент обращения в суд (08.02.2013) истцы
знали об оспариваемом решении более шести месяцев, в материалы дела не
предоставлено. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено,
что проведении собрания 20.07.2012 и принятых решениях истцы узнали после
начисления платы за коммунальные услуги 13.08.2012.
С учетом этого довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного
срока давности, является необоснованным, на момент обращения в суд данный срок
не истек.
Как следует из содержания искового заявления, требования о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 20.07.2012 заявлены истцами в связи с оспариванием
договора управления многоквартирным домом и размера платы за содержание общего
имущества и за текущий ремонт многоквартирного дома. Спор возник именно в связи
с деятельностью ООО «ЭРУ», являющегося управляющей компанией, обслуживающей
жилой дом *** по пр.Л*** в г.Димитровграде. Поэтому доводы жалобы о том, что
ООО «ЭРУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о
неприменении судом последствий недействительности сделки основанием для отмены
оспариваемого решения не являются, поскольку ответчик не лишен возможности защитить свои права
путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
