УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-2183/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова И*** Н***,
действующего в интересах Ермаковой Л*** Н***, на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Заявление Ермакова И***
Н*** в интересах Ермаковой Л*** Н*** об оспаривании действий (бездействия) сотрудников
прокуратуры Инзенского района Ульяновской области, о возложении обязанности на
прокуратуру Инзенского района провести полную и объективную проверку по
существу заявления Ермаковой Л*** Н***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ермаковой
Л*** Н*** в доход бюджета Муниципального образования «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области
Балашовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков И.Н.,
действующий в интересах Ермаковой Л.Н., обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Инзенского района
Ульяновской области Бычкова Д.С., Кузнецова И.А., о возложении обязанности на
прокуратуру Инзенского района провести полную и объективную проверку по
существу заявления Ермаковой Л.Н.
В обоснование
заявления указано, что 11.03.2013 Ермакова Л.Н. обратилась в прокуратуру
Инзенского района с заявлением о незаконных действиях сотрудников Управления
Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе, выразившихся в том, что на
индивидуальном счете Ермаковой Л.Н. неверно отражены страховые отчисления за
2010-2011 годы.
Сотрудник
прокуратуры Бычков Д.С. провел фиктивную проверку, подготовил ответ за подписью
заместителя прокурора Кузнецова И.И., по существу заявление Ермаковой Л.Н.
разрешено не было.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Ермаков И.Н., действующий в интересах Ермаковой Л.Н., просит решение
суда отменить.
В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что прокуратурой Инзенского района были
истребованы материалы пенсионного дела из ГУ УПФ РФ в Инзенском районе,
поскольку сотрудник прокуратуры при рассмотрении дела подтвердил, что
пенсионное дело истребовано не было. Прокурорская проверка проведена не полно и
не объективно.
Суд необоснованно
взыскал с Ермаковой Л.Н. госпошлину, поскольку она не подавала заявление в суд.
Просит рассмотреть вопрос о квалификации судьи Рослякова В.Ю.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции Ермаков И.А. и Ермакова Л.Н. не явились, о
слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст.258
ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия)
заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое
действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.10
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы
и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое
прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются
в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление,
жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении
заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.10
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11
настоящего Федерального закона.
11.03.2013 Ермакова
Л.Н. обратилась в прокуратуру Инзенского района с заявлением, о неправомерных,
по ее мнению действиях (бездействии) сотрудников Управления пенсионного фонда
РФ (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области,
выразившиеся в неправильном зачислении страховых взносов на ее лицевой счет.
По данному заявлению
помощником прокурора Бычковым Д.С. была проведена проверка, отобраны объяснения
у главного специалиста-эксперта отдела назначения пенсий УПФ РФ (ГУ) в
Инзенском районе Ульяновской области, у представителя заявителя, запрошены
письменные материалы по жалобам Ермаковой Л.Н., пенсионное дело, подготовлено
заключение.
09.04.2013
заместителем прокурора Инзенского района Кузнецовым И.А. Ермаковой Л.Н.
направлен мотивированный ответ на ее заявление, в котором было указано на
отсутствие нарушений Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращения граждан в Российской Федерации» со стороны УПФ РФ (ГУ) в Инзенском
районе Ульяновской области. Кроме того, Ермаковой Л.Н. было разъяснено право на
обращение в суд для защиты ее прав.
В соответствии с п.5.1
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от
30.01.2013 №45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их
регистрации в органах прокуратуры.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой
инстанции о том, что поданная Ермаковой Л.Н. 11.03.2013 жалоба была рассмотрена
в установленные сроки, и незаконное бездействие со стороны Генеральной
прокуратуры РФ отсутствовало.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что проверка по жалобе проведена не полно и не объективно,
опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем отклоняются судебной
коллегией. Из содержания заявления, поданного в районный суд, усматривается
несогласие с содержанием ответа на жалобу Ермаковой Л.Н. Вместе с тем, право
требовать от должностного лица того ответа, который хочет заявитель, не
предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины судебная коллегия
полагает необоснованными. Обстоятельств, на основании которых возможно
освобождения заявителя государственной пошлины, по делу не установлено.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова И*** Н***,
действующего в интересах Ермаковой Л*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
